I den intense debat om abort betyder præcis sprogbrug ikke at tage parti

En demonstrant holder et skilt op under en protest mod abortforbud tirsdag den 21. maj 2019 i New York. Tilhængere af abortrettigheder holdt demonstrationer over hele landet tirsdag i opposition til bølgen af ​​omfattende abortforbud, der bliver vedtaget i år i Midtvestlige og sydlige stater.(AP Photo/Mary Altaffer)

Da næsten en tredjedel af statens lovgivende forsamlinger i USA overvejer at vedtage 'fetal heartbeat bills' - lovgivernes bevægelse for at forbyde abort så tidligt som seks ugers svangerskab - er debatten om abort blevet en krig mellem ord og deres betydning.

Ved seks ugers graviditet kaldes et befrugtet og delende æg et embryo ifølge Cleveland Clinic og andre medicinske kilder. Foster er det nøjagtige medicinske udtryk otte uger inde i graviditeten og op til fødslen. Og den shoosh-shoosh lyd? Det er ikke rigtig et hjerteslag, for der er ikke noget hjerte endnu. I stedet er det en elektrisk impuls, der i sidste ende bliver til hjertebanken.

Sproget omkring abort er designet til at manipulere følelser frem for at lette en dialog for journalister og for deres læsere.

Adskillige nyhedsorganisationer har anerkendt den fejlbehæftede terminologi og er for nylig begyndt at erstatte det mere overskriftsagtige 'føtalt hjerteslag' sprog med mere besværlige, men præcise sætninger som, 'embryonal pulsering' som Daily Beast for nylig skrev eller 'efter pulsen af ​​det, der bliver fosterets hjerte' som New York Times bemærkede. Begge historier handlede om Louisianas lovgivning, den seneste stat til at vedtage et sådant lovforslag.

Sprogbrug er vanskelig og svigter os ofte, når vi forsøger informerede samtaler om abort. Faktisk har de fleste amerikanere besluttet sig, og den generelle opdeling af støtten til lovlig abort har været konsekvent over sidste 40 år , siden Højesteret afsagde den historiske dom. Omtrent halvdelen af ​​amerikanerne mener, at abort bør være lovligt under nogle omstændigheder. Yderligere 30 % siger, at det burde være lovligt i alle tilfælde. Tyve procent af den amerikanske offentlighed støtter at forbyde det.

Abortmodstandere har en succesfuld track record med at introducere udtryk, der fremkalder følelser og dermed former vores offentlige debat. Deres argument om, at et befrugtet æg er et menneskeliv og dermed fortjener de samme menneskerettigheder og beskyttelse som ethvert andet menneske, er mindre effektivt, når man bruger sterilt videnskabeligt sprog.

Indfør ord som baby, hjerteslag og barn, og argumentet får en vis moralsk tyngde. Kombiner de varme ord med alarmerende, om end unøjagtige, udtryk som spædbarnsdrab og delvis fødselsabort, og vægten begynder at tippe. Det er en triumf, hvor abortmodstandere tage stor stolthed og egenskab til deres lovgivningsmæssige succeser. Som abortmodstandere sagde til The New York Times, er 'at redde en baby med et bankende hjerte' magtfuldt.

Som svar har aktivister, der arbejder for at holde abort lovlig, indført deres eget våbensprog, herunder 'tvangsfødsler' og 'tvungen graviditet'. De har måske ikke helt den følelsesmæssige tiltrækning af en babys hjerteslag, men billederne er effektive.

Sociale medier har også ændret debatten, hvilket giver mange kvinder mulighed for kollektivt afvise skammen og stigmatisering i forbindelse med abort og fortælle deres historier, der viser det faktum, at en ud af hver fire kvinder i USA vil have en abort, når de fylder 45. Men de, der støtter lovlig abort, finder, på trods af at de er i flertal, stadig for det meste at diskutere et spørgsmål, som er indrammet af modstandere.

'Der er ikke så mange mennesker, du ser gøre det her godt,' sagde Mary Zeigler, reproduktiv historiker, juraprofessor og forfatter til to bøger om Roe v. Wades historie. »Men der er heller ingen, der gør det dårligt. Det bliver endnu sværere.'

Juraprofessoren ved Florida State University sagde, at hun står over for de samme udfordringer som journalister, når hun interviewer folk om deres syn på abort.

'Jeg forsøger at bruge et neutralt videnskabeligt sprog, men ofte opfattes det valg som støttende for lovlig abort,' sagde hun. 'Men når jeg reflekterer nogens synspunkter, prøver jeg at gøre det på deres sprog.'

Hun sagde, at de journalister, hun har observeret, der dækker debatten, kæmper for korrekt at bruge abortmodstandernes sprog.

'Nogle journalister har svært ved at få visse abortmodstandere til at tale med dem,' sagde Zeigler. »Der er en antagelse om, at medierne er pro-choice. Det gør det svært (for journalister) at få information fra abortmodstandere.'

Der er nok ingen vej væk fra det indlæste sprog. Nyhedsorganisationer, ligesom NPR , har udsendt notater og advarsler, der opmuntrer journalister til at finde et neutralt sprog. Og det foreslår kritikere der er ikke noget neutralt sprog — at det at vælge videnskab og afvise retorik faktisk tager parti.

Så hvad skal vi gøre, de af os, der tror på borgerlig debat, som ønsker at forbruge informerede meninger og videnskabeligt forsvarlig journalistik? Her er mit råd til både journalister og nyhedsforbrugere:

• Da vi nok ikke kan slippe af med sproget, er det mest, vi kan gøre, at lægge mærke til det. Vær opmærksom på ordene og hvordan de bliver brugt. Er ordene valgt af en neutral fortæller eller en passioneret partisan? I begge tilfælde kan ordene være indlæst, selvom motivet for at bruge ordene sandsynligvis er anderledes. Den aktivist, der søger at forbyde abort, vil bruge ord, der er designet til at give argumentet vægt. Ofte søger en fortæller, der ønsker neutralitet, efter ord, som publikum vil finde kendte, selvom disse ord ikke er videnskabeligt nøjagtige.
• Video er et særligt kraftfuldt medie til at forme debatten, fordi ord og billeder kombineres for at udnytte kraftfulde begreber. I denne seneste NBC Nightly News historie, billeder af en ultralyd, der viser bevægelse og en statssenator, der erklærer: 'Vi bør se på, hvornår hjertet begynder at slå at bestemme hvornår livet starter ,' konkurrerer mod et meget kortere uddrag af en unavngiven kvinde, der erklærer loven 'åbenbart forfatningsstridig.'
• Giv mere vægt til stemmer, der afspejler ægte ekspertise. Alle er eksperter i sin egen historie. Så en kvinde, der fortæller sin historie om at få en nødvendig abort eller fortryder en abort, er en sand ekspert. Det samme er en gynækolog, der beskriver abortprocedurer, eller en religiøs leder, der diskuterer teologi. Men disse stemmer er ofte svære at finde, overskygget af politikere og aktivister, der antager ekspertise, de ikke har.
• Beskriv religiøse overbevisninger og teologi nøjagtigt og med respekt. De religiøse syn på definitionen af ​​menneskeliv er veletablerede. Selvom de varierer fra tro til tro og trosretning til trosretning, er det ikke svært at finde en ekspert, der nøjagtigt kan beskrive dem.
• Uanset dine personlige holdninger til, om abort skal være lovligt, så accepter, at der er en definitiv videnskab, der bruger et fælles og præcist sprog.

De bedste nyhedshistorier om abort finder en måde at bygge bro mellem retorikken og videnskaben på, hvilket giver kilder en måde at udtrykke deres synspunkter på autentisk og tillade, at disse synspunkter bliver hørt af dem, der har et andet synspunkt. Dette OnBeing podcast interview med Francis Kissling, præsident for Catholics for Choice, er det bedste eksempel på denne tilgang. Interviewet blev oprindeligt sendt i 2011 og blev genudsendt sidste år.

Blandt de mange geniale observationer Kissling gør:

'Du er nødt til at nærme dig forskelle med denne forestilling om, at der er godt i den anden, og at hvis vi ikke kan finde ud af, hvordan vi gør det, og der ikke er en sprække i midten, hvor der er nogle mennesker på begge sider, som absolut nægter at se den anden som ond, denne ting vil fortsætte.'

Journalister bør betragte det som deres mission, når de dækker abort, at hjælpe publikum med at se mennesker med forskellige synspunkter som mennesker og ikke onde.

Kelly McBride er formand for Craig Newmark Center for Ethics and Leadership på The Poynter Institute