Er det originalt? En redaktørs guide til at identificere plagiat

(Benjamin Mullin)

Hvis du læser dette, skete det igen. Lige nu er en redaktør måske ved at udsende en undskyldning eller en streng genvisning. En persons omdømme og arbejde bliver gransket. Og en flok selvudnævnte faktatjekkere sætter måske sætning efter sætning ind i Google for spor af uærlighed. Hvis du læser dette, er en journalist blevet anklaget for, hvad Poynters Roy Peter Clark kalder 'den uoriginale synd': plagiat.

Plagiat er en alvorlig anklage. Hvis det er sandt, har det potentialet til at hæve en karriere og ødelægge en journalists ry for livet. Og alligevel, i dagens verden af ​​aggregerede nyheder, er plagiat et upræcist ord, der står for et spektrum af lovovertrædelser relateret til uoriginalt arbejde. Og dens sværhedsgrad varierer dramatisk afhængigt af en række forskellige omstændigheder.

Se også: Velkommen til post-plagiat Amerika

Så før du hopper på Twitter for at ophidse eller forsvare mediernes seneste påståede idétyv, skal du bruge et minut på at gennemgå følgende tjekliste for selv at afgøre, om anklagerne er sande. Det kan du også klip ud eller tag et skærmbillede af vores plagiat-flowchart for redaktører .

1. Er noget af sproget i artiklen uoriginalt? Er historiens centrale idé uoriginal? I hans 2007 afhandling om plagiat i aviser fremlagde Norman Lewis følgende definition af plagiat: 'At bruge en andens ord eller originale ideer uden tilskrivning.' Denne definition, siger han, fokuserer på selve plagiathandlingen og ser bort fra spørgsmål om hensigt. Hvorvidt journalisten havde til hensigt at plagiere eller ej, er et spørgsmål, der bedst reserveres til at fastslå forbrydelsens alvor, ikke til at fastslå, om den er sket.
2. Undlod forfatteren at sætte uoriginale sprog eller ideer i gang med anførselstegn? Tilskrivning er det modsatte af plagiat, siger Lewis, og den klareste indikator for tilskrivning er anførselstegn efterfulgt af et citat. Det nationale topmøde til bekæmpelse af plagiat og fremstilling sige det på denne måde : 'Principerede fagfolk anerkender andres arbejde og behandler andre, som de selv gerne vil behandles.'
3. Undlader forfatteren at tilskrive værket på anden måde, såsom en omskrivning med kredit? Uden ordentlig kredit kan en parafrase bruges til at skjule plagiat. Som Lewis skriver, 'at behandle parafrasering som et plagiat vidundermiddel ignorerer det faktum, at en person, der kryber fra en andens arbejde, stadig krybber, selvom han eller hun er dygtig til at omformulere.'
4. Har forfatteren løftet mere end syv ord ordret fra en anden kilde? For redaktører og læsere, der forsøger at evaluere tilfælde af plagiat, er tærsklen på 7 til 10 ord en nyttig retningslinje, sagde Kelly McBride, Poynters vicepræsident for akademiske programmer. Grundtanken er, at det er svært i øvrigt at replikere syv på hinanden følgende ord, der optræder i en anden forfatters værk. Dette er dog ikke en absolut regel - både McBride og Lewis erkender, at der ikke er nogen nem ligning til at bestemme, hvad der udgør plagiat.

Hvis du svarede 'ja' til alle ovenstående spørgsmål, så er beskyldningerne, der slynges rundt på Twitter, i hvert fald delvist rigtige; der er et legitimt tilfælde af uoriginalt arbejde, der er forklædt som nyt indhold. Men før du kalder det plagiat, så husk, at der måske er et mere nuanceret ord for det, der diskuteres. Plagiarism.org oplister 10 typer tyveri , hver med deres egne grader af sværhedsgrad, og iThenticate, en plagiatdetektionstjeneste, lister fem ekstra former for løft i sit resumé om plagiat i forskning.

Her er et udpluk af noget uoriginalt skrift, du kan støde på:

• Selvplagiat: Jonah Lehrers udspil, en af ​​de mest fremtrædende selvplagiatører i nyere tid, berørte en heftig debat om, hvorvidt forfattere, der genbruger deres eget værk uden at erkende dets uoriginalitet, er skyldige i plagiat eller en mindre anklage. Poynters vicepræsident og seniorforsker Roy Peter Clark siger sammen med New York Times standardredaktør Phil Corbett, at 'selvplagiat' burde kaldes noget andet; skrev før Lehrer-hændelsen, sagde Lewis, at selvplagiat var 'mindre en etisk overtrædelse end en potentiel krænkelse af ejerskabsrettigheder.' McBride sammenlignede Lehrers dobbelte gentagelser med en kæreste, der 'genbruger de samme tilsyneladende spontane romantiske øjeblikke på en række af dates.' Reuters mediekritiker Jack Shafer hævder, at du ikke kan stjæle fra dig selv.
• Patchwriting: Hvis forfatteren ikke har kopieret ordret, kan han eller hun være skyldig i intellektuel uærlighed - også selvom de krediterer kilden. Journalister, der laver parafraser, der afspejler deres kildemateriale med undtagelse af nogle få rodede ord, er gerningsmænd til 'patchwriting', som McBride definerer som 'at stole for stærkt på kildematerialets ordforråd og syntaks.' Clark hævder, at dette er en mindre afgift end plagiat, hvis en forfatter krediterer deres kilde. McBride har kaldt det 'lige så uærligt' som plagiat.
• Overdreven aggregering: At omskrive en hel artikel, selv med ordentlig kreditering (eller en obligatorisk h/t), er en form for tilegnelse. Plagiarism.org lister aggregering uden originale ideer som en af ​​de mindst alvorlige former for plagiat, fordi det ikke bedrager læserne om kilden til informationen. En sikker måde at undgå overdreven aggregering på er at transformere det originale værk ved at tilføje værdi til det, sagde McBride.
• Idétyveri: At stole for meget på en anden journalists originale historieideer og koncepter er 'ganske almindeligt i journalistik og ikke intellektuelt ærligt,' sagde McBride. Dette kan forekomme, når en reporter sætter sig for at 'matche' en historie ved at interviewe de samme kilder uden at anerkende, at nyheden først blev rapporteret andre steder.

Stadig usikker på, om noget er plagieret? Vi har lavet et flowchart for at hjælpe dig med at beslutte. Klik på billedet nedenfor for en PDF, du kan klippe ud og have i nærheden til næste gang, du støder på en mistænkelig kopi.

(Benjamin Mullin)