Erfaringer fra en Twitter-storm

Poynter er en skole. Vi lærer journalister nye og bedre måder at informere offentligheden på. Og derfor giver det mening, at jeg vil dele, hvad jeg har lært fra det seneste oprør på Twitter over en klumme, jeg skrev i sidste uge.

Først baggrunden: Twitter-brugeren @steenfox startede en stærk samtale i sidste uge, da hun bad sine følgere, der var blevet seksuelt overgrebet, om at dele, hvad de havde på, da de blev angrebet. Efter BuzzFeed postede dette stykke ved at samle svarene fra et par af de mange kvinder, der svarede, var der en diskussion på Twitter, hvor man satte spørgsmålstegn ved, om BuzzFeed overtrådte privatlivsforventningerne hos deltagerne i samtalen.

Jeg vejede og støttede BuzzFeeds tilgang. Jeg sagde, at BuzzFeed-reporteren havde været følsom over for de overlevende ved at spørge deres tilladelse til at dele deres tweets. Min klumme, der bekræftede BuzzFeed, førte til en endnu større storm på Twitter, inklusive kommentarer fra @steenfox, som stillede det originale spørgsmål om, hvad-havde-du-på, til hendes 17.000 følgere.

Til dels startede vreden mod mig på grund af en faktuel fejl, som vi rettede næste dag. Men den storm voksede i løbet af weekenden, selv efter korrektionen.

Som journalist har jeg lært nogle lektioner, som andre også kan have gavn af:

• Ræk hånden kraftigt ud. Jeg skulle have prøvet hårdere på at spore @steenfox ned. Jeg tweetede til hende en gang, da min redaktør første gang torsdag eftermiddag foreslog, at jeg kom med mine tanker. Da jeg ikke kunne finde en e-mail til hende, skulle jeg være blevet ved med at tweete. Men det gjorde jeg ikke. Jeg nåede ud en gang, så skrev jeg et kort stykke. Vi postede det samme aften i håb om at fange slutningen af ​​diskussionen.
• Ret fejl hurtigt. Da @steenfox kontaktede mig fredag ​​morgen via e-mail, delte hun, at hun også var en overlevende for seksuelle overgreb, og at hvis jeg havde kigget hendes tidligere tidslinje igennem, ville jeg have set den information. Hun gjorde også indsigelse mod vores overskrift, som brugte ordet 'gal' nær hendes billede, hvilket antydede, at det var hende, der var gal. Jeg vidste med det samme, at vi nemt kunne ændre overskrift og billede, og at jeg var nødt til at skrive en rettelse, fordi jeg havde antydet, at hun ikke var en overlevende. Men på grund af en tidszoneforskel og store perioder på dagen, hvor jeg var offline, tog det os hele fredagen at finde ud af detaljerne i den korrektion. Da jeg vidste, at jeg skulle være offline på fredag, skulle jeg have bedt en anden fra Poynter om at hjælpe med at oprette forbindelse til @steenfox, når hun var ledig, så vi kunne få rettelsen op hurtigere.
• At være hurtig kan lukke journalistiske muligheder for at gå i dybden. I min iver efter at være en del af den umiddelbare samtale mistede jeg muligheden for at give Poynters publikum en dybere indsigt i en historie, der ofte forsømmes af almindelige forretninger. Seksuelle overgreb er for almindelige og ofte misforstået, til dels fordi journalister kæmper for at dokumentere forbrydelsernes sande natur.

@steenfox gjorde noget fantastisk i sidste uge, da hun bad sine følgere om at dele detaljerne om, hvad de havde på. Twitter og andre sociale medieplatforme giver overlevende plads til at forbinde og dele deres historier på en måde, der uddanner og informerer. Mit primære mål er at hjælpe journalister med at finde måder at forstærke denne oplevelse, så den bredere befolkning kan forstå den sande skade ved seksuelle overgreb og tage skridt til at stoppe misbrugere.

Havde jeg ventet længere og opgivet muligheden for at veje ind i dagens samtale, ville jeg måske have fundet en bedre måde at identificere færdigheder og teknikker, journalister har brug for for at fortælle denne historie. Og det kunne jeg have gjort på en måde, så @steenfox ville have følt sig inkluderet og bemyndiget i stedet for at blive bragt til tavshed.