'Løgnerens udbytte' er farlig for journalister. Sådan bekæmpes det.

Etik Og Tillid

Billede via Shutterstock

Da redaktører og reportere for mange af verdens førende nyhedsorganisationer sad i et lokale på Columbia University i sidste uge og talte om 'Informationskrigene', sagde Yasmin Green, forskningsdirektør ved Stiksav, et Google-datterselskab med fokus på digitale trusler introducerede det foruroligende koncept 'Liar's Dividend'.

Du kan høre hele Greens forklaring fra Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security Symposium i videoen nedenfor. Her er konceptet i en nøddeskal: Afvisning af falsk eller manipuleret materiale som videoer, lyd eller dokumenter kan i sidste ende vække troen på falskheden. Som følge heraf vil det, selv efter at forfalskningen er blevet afsløret, være sværere for offentligheden at stole på oplysninger om det pågældende emne.

Dette er et større problem end Ilt teori, som hævder, at journalister ved at afsløre en løgn giver påstanden et længere liv. Løgnerens udbytte antyder, at ud over at sætte skub i falskhedens flammer, legitimerer debunking-bestræbelserne faktisk debatten om sandheden. Dette skaber røg og mistanke hos fans hos i hvert fald nogle blandt publikum om, at der godt kunne være noget sandt ved påstanden. Det er 'udbyttet', der betales til gerningsmanden til løgnen.

For at grave tilbage i oldtidens historie for eksempel, i 2010 efter robust rapportering fra næsten alle amerikanske nyhedsmedier om, at Barack Obamas hawaiianske fødsel var sikker, kunne den intense afsløring ikke slette tvivlen i hovedet på en betydelig del af den amerikanske offentlighed. På det tidspunkt, 25 % af amerikanerne mente stadig, at det var sandsynligt eller sandsynligt, at Obama blev født i udlandet. Et godt stykke under halvdelen, kun 42% af de adspurgte, troede på fakta, som de var blevet endegyldigt påvist: at Obama bestemt var født i USA, og 29% sagde, at de troede, at præsidenten sandsynligvis var født i USA. Ganske vist bidrager politisk disposition til eksistensen af Løgnerens Dividend; i et polariseret samfund kan det ikke minimeres.

Dette er problematisk for journalister og faktatjekkere, og det understøtter leverandører af misinformation. Som NPRs mediekorrespondent David Folkenflik foreslog på symposiet: 'Ideen er, at der er lige nok kammerat i vandet, det distraherer folk, ingen ved hvad de skal tro, og de går videre.'

Vi kan uden tvivl spore konceptet om Liar's Dividend til en strategi anvendt af stor tobak i 1980'erne. Stillet over for stigende forskning om, at cigaretter forårsager kræft Stor tobaksspilbog blev brugt til at plante tvivl i offentlighedens sind som et middel til at bestride den nye videnskab.

Denne strategi udnyttede en tendens i pressen til at lede efter modstridende sider til at duellere i enhver historie, en mangelfuld rapporteringsteknik, der til sidst blev kendt som falsk ækvivalens.

Ligesom professionen reagerede på det voksende kryb af falsk ækvivalens, har journalister muligheder for at undgå at bidrage til en Løgners udbytte. Her er hvad de skal arbejde med:

Konkurrerende nyhedsorganisationer bør samarbejde

Når redaktioner tager konkurrencen ud af ligningen, giver de sig tid til at identificere bevidst falsk information og afsløre den for, hvad den er. Vi har set dette som en succesrig strategi på store dokumentdumps som Chelsea Manning åbenbaringer i 2011 Panama Papers i 2016 og Paradise Papers i 2017.

'Måske hvis du tager konkurrencen blandt publikationerne ud af ligningen, for nogle store nyhedshistorier, og der er samarbejde, har du [mere tid]' sagde Victoria Baranetsky, generaladvokat for Reveal, ved symposiet. Hun beskrev, hvordan Reveal og ICIJ arbejdede på Paradise Papers i ni måneder. 'Du gik igennem, du havde redaktioner, alle lagene og alle de trin, som alle i dette rum ville sige, at de afkrydsede alle felterne var færdige, og det var fordi konkurrencerækken blev fjernet.'

Det er sværere at se, hvordan nyhedsorganisationer kan samarbejde om et saftigt stykke lyd eller video under et kaotisk politisk kapløb. Men ikke umuligt.

Åbn rapporteringsprocessen for at afsløre falskheden

Sidste måned, hvornår fabrikeret rapporter om den demokratiske præsidentielle håb Pete Buttigieg dukkede op, var flere nyhedsorganisationer hurtige til at afsløre de falske tip, de havde modtaget. Blandt dem var Daily Beast, som trak gardinet tilbage for dets publikum at afsløre en hemmelig optagelse lavet af en kilde og dens interaktioner med en universitetsstuderende, der blev trukket ind i plottet som en påstået anklager.

Det mindede lidt om The Washington Posts 2017-historie om Project Veritas' forsøg på at narre The Post til at rapportere falske anklager mod senatskandidat Roy Moore.

Ved at vise, at god rapportering starter med skepsis og ikke er disponeret til at tro på et tip, før det kan bekræfte det, spredte nyhedsorganisationerne de falske nyheder om begge disse historier, hvilket mindskede enhver Liar's Dividend.

Erkend manglerne i forretningsmodellen

Lad os ikke lade som om, at presset for at få trafik ikke har nogen indflydelse på beslutningstagningen. Den første organisation, der udgiver et scoop, får 99% af trafikken. Alligevel er klik kun relevante for organisationer, der er afhængige af annonceindtægter. Selvfølgelig er der ego og konkurrence. Men det reelle pres kommer fra det økonomiske udbytte.

'Det er her, forretningsmodellen og især den annoncedrevne forretningsmodel skubber folk i retning af den slags adfærd,' sagde Mathew Ingram, skribent for Columbia Journalism Review, ved symposiet. 'Det får dig til at spekulere på, om alt var abonnementsbaseret, hvis alt var medlemsbaseret, hvis alt var non-profit efter eget valg i stedet for ved et uheld, ville det så ændre incitamenterne? …Hvis de tænkte mere på ‘Er dette til tjeneste for vores medlemmer eller vores samfund?’ I stedet for: ‘Hvor mange klik kan jeg få, før nogen råber af mig, fordi jeg har taget noget galt?’”

Modstå at bruge aggregering som etisk dækning

Når redaktioner ikke er på forsiden af en saftig, sensationel historie, er den næstbedste mulighed for at fange trafik at rapportere om reaktionen. Saml tweets, skriv et par sætninger med kontekst, og tryk på udgiv.

Selvfølgelig er den eneste grund til, at et nyhedsrum ville gøre det, hvis forretningsmodellen belønnede sådan adfærd. Modgiften for det kommer i din brandidentitet, sagde Michael Golden, pensioneret næstformand for The New York Times, ved symposiet

'Hvad er det brand, som nyhedsorganisationen repræsenterer? Det er det første spørgsmål. Er forretningsmodellen i konflikt med brandet?” spurgte Golden. 'Du kan ikke løse etiske spørgsmål, hvis forretningsmodellen er i konflikt med brandet ... Hvis journalistvirksomhederne ikke kan løse disse spørgsmål, så er deres fremtid ekstremt fyldt.'

Mængden af bevidst forfalskede oplysninger vil sandsynligvis stige, og det samme vil sofistikeringen af forfalskninger, der bliver presset på journalister i et konkurrencepræget nyhedsmiljø. Newsroom-ledere, der kan diskutere farerne i forvejen og endda udarbejde en protokol-tjekliste eller et sæt spørgsmål, der skal stilles, vil være mere i stand til at træffe gode udgivelsesvalg.

Et godt spørgsmål at starte med: Hvilken type journalistik har vi lovet vores publikum?