Ægteskabsspørgsmål udløser fyrværkeri fra Kellyanne Conway og Wolf Blitzer | En forklaring på brug af anonyme kilder

Din fredag ​​Poynter-rapport

CNNs Wolf Blitzer, venstre, og rådgiver for præsident Kellyanne Conway. (AP foto)

Lad os være ærlige - vi er alle fascineret af ægteskabet mellem George og Kellyanne Conway. Hun er en af ​​præsident Donald Trumps mest betroede rådgivere og forsvarere, mens hendes mand er en af ​​Trumps hårdeste kritikere. Vi kan ikke lade være med at undre os over, hvordan det fungerer, ligesom vi plejede at være fascineret af forholdet mellem den demokratiske strateg James Carville og hans kone, Mary Matalin, en tidligere republikansk konsulent. (Hun er nu en libertarianer.)

På CNN torsdag , anker Wolf Blitzer ønskede at få Kellyannes reaktion på en kommentar fra George, men forvirrede spørgsmålet, hvilket udløste en grim konfrontation.

Blitzer sagde: 'Det er et politisk spørgsmål, det er et væsentligt spørgsmål, og jeg ønsker ikke at tale om dit ægteskab, fordi jeg ved, at der er problemer der.'

Vent, hvad? Problemer?

Selvfølgelig skød Kellyanne tilbage mod Blitzer.

'Hvad sagde du?' spurgte en vantro Kellyanne. 'Du vil ikke tale om mit ægteskab, men der er problemer der? Hvorfor siger du det?'

Det er som om, at Blitzer ikke engang var klar over, hvad han sagde, eller måske med 'problemer' mente han, at Conways er på hver sin side, når det kommer til Trump. Uanset hvad, så kom det ud, som om Conways ægteskab var på klipperne.

'Jeg vil ikke tale om dit ægteskab,' sagde Blitzer. 'Jeg vil gerne tale om en væsentlig pointe, som din mand, George Conway, kom med. Han var i fjernsynet hele dagen i går under den første dag af rigsretssagerne.'

Men Kellyanne var ikke klar til at give slip. Det skulle hun heller ikke have. Blitzer gjorde opmærksom på, at George er en juridisk lærd og har kommenteret på rigsretssag, før han lagde op til et klip af George på MSNBC. Men Kellyanne så lige igennem, hvad Blitzer forsøgte at gøre. Efter at have forsvaret Trump og kaldt Georges Trump-kritik for sin 'mening', kredsede Kellyanne tilbage til Blitzer.

'Det, du lige har citeret, bliver sagt hver eneste dag af andre stemmer,' sagde Conway. 'Men du ønskede at sætte det i min mands stemme, fordi du tror, ​​at det på en eller anden måde vil hjælpe dine vurderinger, eller at du virkelig holder det til Kellyanne Conway. Og lad mig gøre det meget klart, du holdt det ikke til Kellyanne Conway. Jeg tror, ​​du gjorde dig selv flov, og jeg er flov over dig.'

Du ved hvad? Hun har en pointe. CNN behøvede ikke at citere George for at udspørge Kellyanne om Trump. Det er svært at argumentere for, at CNN ikke trak det citat specifikt, fordi det var Kellyannes mand.

I stedet for at prøve at spidse tæer ind i spørgsmålet (han kaldte det endda et 'følsomt' spørgsmål i opsætningen) der involverede Kellyannes mand og være så overdrevent forsigtig, at han faktisk trådte ind i det og gjorde det værre, ville Blitzer have været bedre stillet blot at sige, 'Kellyanne, din mand sagde noget onsdag, og jeg ville gerne have din reaktion på det.'

For pokker, det ville endda have været bedre og mere respektfuldt, hvis Blitzer bare var kommet ud og sagde: 'Kellyanne, vi er alle betaget af, at du og din mand er på så modsatte ender af det politiske spektrum på sådan en offentlig måde. Hvordan er det, I ser Trump så anderledes?''

Så kunne han have afspillet klippet og bedt om en reaktion.

Blitzer er en solid journalist, og det kunne have været blot en fumlen med ord. Men det føltes som om, han prøvede at have det begge veje: Han ville spørge Kellyanne om sin mand, mens han opførte sig, som om George ikke var hendes mand. Enten gå all in eller gå ud.

Den øverste amerikanske diplomat i Ukraine, William Taylor, venstrefløjen, og karriereudenrigstjenestens officer George Kent ankommer for at vidne for Husets efterretningsudvalg på onsdag. (AP Photo/Susan Walsh)

Lidt mere end 13 millioner mennesker så den første dag af de offentlige høringer i rigsretsundersøgelsen mod Trump, ifølge Ben Mullin fra The Wall Street Journal . Mullin rapporterer, at Fox News trak flest seere i alt med 2,9 millioner, efterfulgt af MSNBC (2,7 millioner), ABC og CBS (2 millioner hver) og CNN (1,9 millioner). NBC havde omkring 1,7 mio. Mange flere har måske set på C-SPAN eller online.

Interessant, at de to mest sete netværk betragtes som de to mest politisk partiske netværk: Fox News og MSNBC.

Høringerne hjalp også primetime kabel nyhedsnetværk viser. Det skriver The Hollywood Reporters Rick Porter at Fox News' Sean Hannity, Tucker Carlson og Laura Ingraham, samt MSNBC's Rachel Maddow, Chris Hayes og Lawrence O'Donnell og CNN's Anderson Cooper, Chris Cuomo og Don Lemon alle havde højere seertal end deres tredje kvartals gennemsnit. Hannity toppede alle shows med 4,43 millioner seere, efterfulgt af Carlson (3,97 millioner) og Maddow (3,63 millioner).

Gannett-GateHouse-fusionen er blevet godkendt. Som forventet godkendte aktionærerne for Gannett og GateHouses moderselskab, New Media Investment Group, handlen torsdag. Nu venter vi på de dårlige nyheder. Det skriver Poynters forretningsanalytiker Rick Edmonds :

Store fyringer truer, da det kombinerede selskab (som skal kaldes Gannett) i løbet af de næste mange år forsøger at levere en lovet $275 millioner til $300 millioner i omkostningsbesparende synergier.

Den større udfordring kan dog være at udvikle en fuld transformation til digitale nyheder på deres 266 daglige forretninger og skabe en udvidet digital indtægtsbase.

Edmonds rapporterer, at nogle nedskæringer kunne komme så tidligt som den første uge af december med en anden runde forventet i begyndelsen af ​​næste år.

'Pressen bør navngive whistlebloweren.' Det er overskriften på seneste stykke fra Politicos seniormedieskribent Jack Shafer, som skriver, at whistlebloweren, der udløste rigsretsundersøgelsen af ​​Trump, bør navngives af medierne. Shafers argument:

'... whistleblowerens identitet er blevet et politisk spørgsmål, og al denne pressegladhed - at give så meget information og ikke mere - sætter landets toppublikationer i fare for at miste tilliden hos deres læsere.'

Det væsentligste argument mod at navngive whistlebloweren er at undgå at sætte whistleblowerens sikkerhed på spil. Shafer skrev:

'Men journalister ville være uklogt at tildele en snigmorder veto til folk, der måske læser deres historier og derefter beslutter sig for at løbe amok. Jeg afviser ikke trusler mod whistleblowerens velbefindende, men på den måde ligger en glat, forræderisk skråning.”

Shafers hovedpointe er, at selvom mange medier ikke navngiver den påståede whistleblower, er det mange højreorienterede medier. Det betyder, at det højreorienterede medie rapporterer en mere fuld historie. Shafter afslutter med:

'Jeg havde aldrig forventet, at en etablissementspresse, der er så stolt af at rapportere nyhederne uden frygt eller gunst, så villigt ville overgive rollen som uafhængige efterforskere til sine højreorienterede landsmænd. Men det har det.'

Tidligere Massachusetts-guvernør Deval Patrick, optræder på 'CBS This Morning' torsdag. (Foto udlånt af CBS News)

Den tidligere Massachusetts-guvernør Deval Patrick havde været politisk bidragyder til CBS News. Ikke mere. Hvorfor? Han stiller op som præsident. Patrick meddelte torsdag, at han vil tage til New Hampshire og slutte sig til de 17 andre demokratiske kandidater, der allerede er i kapløbet. Det meddelte han selvfølgelig på 'CBS This Morning.'

CBS's Anthony Mason sagde: 'Men i lyset af hans beslutning afbryder vi selvfølgelig det forhold.'

Patrick fortalte Mason: 'Du kan ikke vide, om du kan bryde igennem, hvis du ikke kommer derud og prøver... Jeg har ventet på et øjeblik som dette hele mit liv... et øjeblik, hvor appetit på store ideer er stor nok til størrelsen af ​​de udfordringer, vi står over for i Amerika.'

John Cutter, direktør for indhold for drift og standarder på Orlando Sentinel, har en kolonne værd at bruge tid på om brugen af ​​anonyme kilder. Som Cutter påpeger, Trump for nylig tweeted : 'Når du ser 'anonym kilde', stop med at læse historien, det er fiktion!'

For det første foretrækker nyhedsmedier ikke at bruge anonyme kilder. Cutter citerer Julie Anderson, chefredaktøren på Orlando Sentinel og South Florida Sun Sentinel, som sagde: 'Vi sætter en høj bar for at give en kilde anonymitet og gør alt, hvad vi kan for at overtale kilder til at gå på posten. Kilden skal have stensikker troværdighed, for at vi overhovedet kan overveje den. Vi vurderer også vigtigheden af ​​selve informationen, og om den er verificeret uafhængigt af mindst én anden kilde. Vi gør det ikke let.'

Et andet vigtigt element, som Cutter påpeger: Mens kilden er anonym for læseren, er han eller hun ikke anonym over for nyhedsmediet. Reporteren, og højst sandsynligt mindst én redaktør, ved, hvem kilden er. Kernen i problemet: Publikum skal stole på nyhedsmediets tillid til den anonyme kilde. Det kan ofte kræve meget.

Cutters klumme, den første af en to-del om anonyme kilder, er en god forklaring til læserne om, hvordan det hele fungerer.

• Denne profil har fået masser af buzz og med god grund - den er fantastisk. The New York Times' Taffy Brodesser-Akner om Tom Hanks .
• En ProPublica-undersøgelse fra Justin Elliott, Jeff Ernsthausen og Kyle Edwards: 'Et Trump-skattefradrag for at hjælpe de fattige gik til en rig GOP-donors superyacht-marina.'
• '60'erne rev min familie fra hinanden.' Den tidligere Washington Post sports klummeskribent Mike Wise skriver dette stykke til sin gamle avis.

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail .

• Leadership Academy for Women in Media (seminar). Deadline: 30. nov.
• Poynter Producer Project (online og personligt seminar). Tilmelding senest 17. feb.

Vil du have denne orientering i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .