'Marriage Vow'-løfte misrepræsenterede slaveri-fakta, medier gentog fejl

Et ejendommeligt kandidatløfte skabte nationale overskrifter i sidste uge og afslørede nogle af sprækkerne i vores kollektive mediefond. 'Ægteskabsløftet ', skabt af den konservative religiøse gruppe The Family Leader, blev præsenteret for republikanske kandidater som en måde at sikre gruppens støtte på. Præsidentielle håbefulde Michele Bachmann og Rick Santorum skrev begge under - og ubevidst godkendte fejlagtige udtalelser om sorte familier under slaveri. (Tilsyneladende havde kandidaterne til hensigt at støtte påstandene om homoseksualitet.)

Både den fjerde og den femte stand gik i gang, hvor den fjerde forklarede, hvad der skete, og hvad der kunne have udløst kontroversen, og den femte analyserede, hvad der interesserede dem mest og enten fordømte eller støttede løftet.

Men en vigtig del af samtalen mangler: Hvor er konteksten omkring påstandene i dokumentet? Var sorte børn virkelig i stabile, to forældrehjem i æraen umiddelbart efter slaveriet, som 'ægteskabsløftet' hævdede? Den umiddelbare reaktion fra mange, der skrev om løftet, var at afvise påstanden direkte, men overvej, hvor misinformerede mange amerikanere er om centrale principper i amerikansk historie.

Brug Michele Bachmann som eksempel; hun synes at mener, at grundlæggerne var imod slaveri , da historien afslører, at George Washington havde over 300 slaver på Mount Vernon, og Thomas Jefferson var en total hykler, offentligt imod slaveri som en institution, men bevarede slaver i Monticello og holdt en skyggefamilie med Sally Hemings. De fleste af grundlæggerne ejede slaver , selvom deres personlige meninger om slaveri varierede. Alligevel, uden en hurtig korrektion af usandheder, spredes denne type fejl, og folk tror på, hvad de har hørt.

Denne mangel på kulturel viden skal rettes op på en række forskellige fronter - den kan ikke kun falde for nyhedsmediernes fødder. Journalister er altid i krig med grænserne for tid og ordtal, hvilket betyder, at komplicerede spørgsmål ofte skal destilleres ned til de mest basale ideer. Desværre betyder det også, at nogle gange går afgørende information omkring nøglespørgsmål tabt. Det betyder også, at journalister måske ikke er velbevandret i alle emner, der kan opstå på et kampagnespor, så den nødvendige indsigt mangler i artikler.

Vow-debaklet minder om en anden medie-malstrøm, der fandt sted tilbage i 2006. Michael Richards (alias Kramer på 'Seinfeld'), i en stand-up-rutine på Laugh Factory, blev fanget i at bruge racistiske bagtalelser på scenen. Min kollega (og grundlæggeren af ​​Racialicious.com) Carmen Van Kerckhove skrev på tidspunktet for hændelsen :

Det faktum, at Richards, da han blev provokeret af en sort mand, straks mindede ham om, at det ikke er så længe siden, at han kunne være blevet lynchet og gjort offentligt skue af, tyder for mig på, at han er ærgerlig over at skulle tolerere, at sorte er ligestillede. til ham, og længes efter de dage, hvor han kunne udøve sin 'gudgivne' overlegenhed.

Men senere ville Van Kerckhove gøre hændelsen til en del af hendes diskussioner i medierne, idet han bemærkede, at meget af samtalen omkring Richards udelukkende fokuserede på hans brug af n-ordet. De fleste forretninger ignorerede den massive lynchingreference og diskuterede i stedet bare, om brugen af ​​n-ordet var stødende.

Denne dynamik gentager sig igen med samtalerne omkring 'ægteskabsløftet'. For dem, der er fortrolige med slaveri ud over det grundlæggende, der blev undervist i gymnasiet, er ideen om, at sorte var i stabile, forpligtede ægteskaber før slaveri, absolut latterlig. Slaveri var et system, hvor sorte blev behandlet som løsøre. Ægteskabsbånd blev ikke anerkendt, da ejendomskravet afløste ideen om, at en familie ville ønske at forblive sammen.

Noteret historiker Nell Irvin Painter påpeger, at i den indenlandske slavehandel blev forældre og børn ofte adskilt. 'Det her var fuldstændig ødelæggende for familier, der var bare ikke tale om det,' forklarer hun. Desuden var slaveriet ikke slutningen på ødelæggelserne. Den økonomiske kaos fortsatte ind i genopbygningsæraen og kastede også mange familier ud i fattigdom, da slaver ikke lovligt kunne tjene løn, indsamle ejendom eller give deres rigdom videre til arvinger.

Forsker Hannah Rosen, forfatter til ' Terror i hjertet af frihed: medborgerskab, seksuel vold og betydningen af ​​race i postemancipationen syd ', bemærker:

[Det] ville ikke være muligt at vide nøjagtigt, hvor mange slavebundne børn, der boede hos begge deres forældre før frigørelsen i USA (og dette varierede højst sandsynligt på tværs af tid og region såvel som af forskellige slaveholderes luner og præferencer), og dermed at foretage en nøjagtig sammenligning med nutiden. Historikere som Herbert Gutman pegede på et uventet antal familier, der formåede at blive sammen (“ SORT FAMILIE I SLAVERI OG FRIHED” ), men det imponerende i hans resultater er baseret på de forhold, som slaver levede under, hvilket modarbejdede familier, der boede sammen. Der var ikke noget juridisk grundlag og heller ikke generelt respekt fra slaveejernes side for slavers familieforhold. I USA kunne slaver ikke gifte sig lovligt, og der var heller ingen garanti for, at familier ikke ville blive adskilt, når det var i en slaveejers økonomiske eller anden interesse, at forældre blev solgt væk fra hinanden og eller deres børn.

Tera Hunter arbejder i øjeblikket på en bog om ægteskab i slaveritiden og fortalte NPR's 'Fortæl mig mere' de andre faktorer, der komplicerede, hvordan afroamerikanere så på ægteskab - især fordi det både var et udtryk for kærlighed og et redskab til underkastelse.

Hunter fortæller Michel Martin gennem livets realiteter, efter slaveriet officielt var ophørt - hvordan tidligere slaver ofte gik lange afstande, appellerede til forskellige regeringsorganer og stolede på kirkenetværk for at reparere det, der var blevet revet i stykker. Hunter bemærker, at ægteskab stadig ikke var en ligetil affære. Mange afroamerikanere var bange for at legalisere deres forhold, efter at have været underlagt deres slaveherrers lovligt sanktionerede luner. Og nogle hvide sydlændinge var imod, at sorte var lovligt gift, hvilket senere ville afspejle kontroverser omkring ægteskaber mellem racer, dengang kaldet miscegenation. Hunter og Martins samtale afslørede også, hvordan ægteskab blev brugt som et politisk værktøj, hvilket også afspejler nutidens sociale klima:

MARTIN: Men du siger også, at der var nogle ejere, der promoverede ægteskab, selvom de ikke havde nogen interesse i at anerkende det på lang sigt, fordi de mente, at det også tjente deres interesser. Fortæl mig om det.

Prof. HUNTER: Rigtigt. Så ejerne havde en vis interesse i at promovere ægteskaber, til dels som reaktion på afskaffelsesbevægelsen, fordi en af ​​de stærkeste punkter, som afskaffelsesforkæmpere gjorde, et af de mest overbevisende angreb på slaveri var måderne, hvorpå det underminerede familieforhold og ægteskaber.

Og så, som svar på det, hævder forsvarere efter slaveriet, at du ved, slaveholdende husholdninger selv var som familier, og at de faktisk opfordrede afroamerikanere til at gifte sig, til at adoptere vestlige kristne forestillinger om ægteskab frem for såkaldte hedenske skikke fra deres fortid. Så i det væsentlige lærte slaveherrer, at det var til deres fordel at fremme ægteskab og familier, til dels fordi det gav økonomisk mening. Det blødgjorde slaverne. Det holdt dem rimeligt tilfredse. Det gav dem incitamenter til at blive på deres plantager i modsætning til at stikke af.

Historien er ofte kompliceret og er et lærred i konstant udvikling. Da det, vi regner som historisk faktum, ofte er en bred enighed om fortolkning, ville det give mening, at der ville være forskellige perspektiver på, hvordan ægteskabet virkelig var for dem, der var slaver. Der er dog forskel på fortolkning og misinformation, og det er tydeligt, at 'Ægteskabsløftet' tager en masse fakta forkert.

I sidste ende har kontroversen om 'ægteskabsløftet' belyst et interessant strukturelt spørgsmål i, hvordan amerikanere afhører fakta og forstår nyheder. Nogle af problemerne er ikke relateret til journalistik. For eksempel underviser uddannelsesinstitutioner i USA ikke alle i de samme læseplaner. Vores forståelse af komplekse historiske forhold afhænger af, hvad vi udsættes for i klasseværelset, og det kan bestemmes af alt fra politisk skænderi til historiske opdelinger .

Men selv med disse systemiske problemer må der være et tidspunkt, hvor medier vender tilbage til at give en hårdt tiltrængt kontekst. Det er tydeligt, at amerikanerne arbejder med forskellige forståelser omkring ideer af national betydning. På nogle måder er mediernes ansvar at bringe alle rundt med fakta, så vi kan begynde produktive diskussioner. Men de fleste nyhedsorganisationer laver ikke den nødvendige debunking. En Washington Post artikel om striden opsummerer 'Marriage Vow'-påstandene, men bemærker kun, at der er et 'fuldstændigt fravær af empiriske beviser.' Ved læserne, hvorfor disse påstande er fejlagtige?

Den femte ejendom er rejst for at udfylde dette hul. Mens nyhedsartikler skimmer overfladen, har blogs som Jack og Jill Politics, Booker Rising og Mediaite travlt med at fortolke fakta og reaktioner, hvilket giver en tiltrængt baggrundshistorie til deres respektive publikum. Men det giver et andet problem. Med blogs, der blander kontekst og mening, er publikum mere sårbare over for skrå information.

New York Times' Opinionator-blog lavede en fremragende runde op af reaktioner i hele blogosfæren og fandt ud af, at en del forretninger førte med provokerende overskrifter, der også var vildledende. Mens mange bloggere gav et nødvendigt perspektiv på den juridiske, religiøse og racemæssige kontekst, der manglede. Den kontekst blev dog tydeligt set gennem bloggens perspektiv.

Dette ville ikke være sådan et problem, hvis vi kunne stole på, at vores publikum var mediekendte og havde en ramme, hvorfra vi kunne forstå og forstå disse problemer. Desværre, som Matt Thompson forklarede i en præamble til sit panel på SXSW , er vores fokus i nyhedscyklussen flyttet mod episodisk viden - bits og bytes af information smidt ud som reaktion på nyhedsværdige begivenheder. Panelets kernespørgsmål giftede sig med realiteterne i den fjerde og femte stand: Vi har værktøjerne til at give både kontekst og brydende, øjeblikkelige nyheder - spørgsmålet er, hvordan vi indarbejder disse behov i vores eksisterende praksis?

'Ægteskabsløftet' har vist sig at være langt mere værdifuldt end blot en simpel nyhedshistorie; det har faktisk afsløret en stor fejl i vores dækning af emner. Hvis traditionelle medier hovedsageligt fokuserer på faktabaserede historier uden kontekst, og nyere medier fokuserer på dybdegående forklaringer af visse aspekter af en historie gennem en bestemt linse, hvor er pladsen til gennemtænkte undersøgelser af problemstillingerne uden spin?

Hvis vi kunne finde en måde at vie faktabaserede historier med en afbalanceret kontekst, er det en forening, der ville gavne hele nationen.

Rettelse: Michel Martins navn var stavet forkert i en tidligere version af dette indlæg.