Mød journalisterne, der fortalte den indre historie om Hillary Clintons fantastiske tab

På dette arkivfoto den 8. november 2016 græder en kvinde, mens valgresultater rapporteres under den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clintons valgnatmøde i Jacob Javits Centers glasindkapslede lobby i New York. (AP Photo/Frank Franklin II)

Da hendes e-mail-rod voksede, planlagde Hillary Clinton det første nationale tv-interview af sin kampagne med Brianna Keilar fra CNN. Det gik dårligt.

Men vent. Det viser sig nu, at Clinton-assistent Huma Abedin havde ment 'Bianna', ikke 'Brianna', da hun afslørede sin forsinkede hensigt til en kommunikationsassistent. Hun ønskede, hvad hun regnede med ville være en ikke-truende session med Yahoo! News' Bianna Golodryga, der tilfældigvis er gift med en tidligere Bill Clinton-assistent.

Det er et af mange usandsynlige øjeblikke fanget af journalisterne Jonathan Allen og Amie Parnes i ' Knuste ,' deres beretning om Clintons katastrofale kampagne og, uundgåeligt, en refleksion over pressen.

Efter en tidligere bog om Clinton havde duoen (han fra Roll Call, hun fra The Hill) helt sikkert et indvendigt spor til at skrive en solid historie om Clintons formodede march til Det Hvide Hus. Som sådan ville den formentlig have en kort holdbarhed, samtidig med at den gav dem en chance for at skrive en efterfølgende bog om hendes præsidentperiode.

Men deres formodede deltagelse ved en klippebånd blev mere som en Røde Kors-analyse af et jordskælvsberedskab. Og det hele udspillede sig midt i deres egen uophørlige forvirring: de så tegn på uorden, men de fleste af deres kolleger blev ved med at gentage, at Donald Trump var en slyngel og joke.

Var de selv på en eller anden måde ude af kontakt?

Deres resulterende håndværk er blevet godt anmeldt i New York Times , Wall Street Journal , National Review , The Daily Beast og Rullende sten , hvis ikke helt så godt i Washington Post .

Og det hele rejser i det mindste et par spørgsmål om mediernes fejl, deres egen tvivl og pressens overordnede rolle (hvis nogen) i Clintons undergang. Jeg fangede dem for at spørge om dækningen af ​​kampagnen i 2016, Clintons syn på pressen, og hvordan det var at fortælle om hendes mislykkede bud i Det Hvide Hus. Her er deres svar, sendt til mig af Allen.

Der er skrevet meget om mediedækningen af ​​kampagnen. Det grænser til selvudskæring (i hvert fald for mig!). Er der noget, som du, når du ser tilbage, ville fremhæve, nedgradere, opgradere eller gentage, givet dine observationer af kampagnen, når det kommer til pressens præstation?

Vælgerne havde en enorm mængde information om kandidaterne, deres baggrunde og deres positioner - såvel som de emner, de forsøgte at gemme sig for - og det skyldes, at journalisterne, der dækkede kampagnerne, gjorde deres arbejde godt. (For at græde højt vandt David Fahrenthold en Pulitzer-pris for sin rapportering om Trumps grundlæggelse.) Trump viste, at han kunne få en masse gratis dækning fra tv, og mens demokraterne klagede over det, gjorde de ikke noget for effektivt at imødegå det. det eller tvinge kameraerne væk fra ham og over på Clinton.

Når det er sagt, tror vi, at nogle i medierne var for hurtige til at forudsige en Clinton-sejr i stedet for blot at rapportere om, hvad hver af kandidaterne lavede nede på hjemmebane.

Du skriver om at konfrontere en dikotomi mellem din rapportering om problemer i Clinton-kampagnen på den ene side og den tilsyneladende uindtagelige konventionelle visdom om, at hun var en sikker ting. Er der nogen lektie der?

Følg din rapportering. Vores kilder fortalte os hele tiden om en række alvorlige problemer med Clinton-kampagnen, og alligevel så vi, at de eneste tilgængelige hårde data - offentlige meningsmålinger - viste, at hun sandsynligvis ville vinde. Dette skabte, hvad der viste sig at være en værdifuld usikkerhed om resultatet. Vi skrev, hvad vores kilder fortalte os i stedet for, hvad vi troede, fortællingen ville ende med at blive. Som et resultat behøvede vi ikke at gå tilbage og rive kapitler op.

Det sparede os for en masse tid og smerte. Her er en sjov anekdote: I oktober pressede vores redaktør os på noget af det, vi rapporterede, fordi det, vi hidtil havde skrevet, ikke passede pænt ind i en vinderkampagne - som de fleste troede, Clinton kørte på det tidspunkt. . Men vi holdt fast i det, vi havde, og det er vi meget glade for, at vi gjorde.

På tæt hold ser mange kampagner ud til at være katastrofer. Hvad var det største problem, du nu ser med Clinton-kampagnen?

Kandidaten var ikke i stand til at få kontakt med nok vælgere på spørgsmålet om, hvad hun ville gøre for dem med præsidentskabets fantastiske magt. Det var ikke den eneste fejl, men det gjorde det meget svært for Clinton og hendes kampagne at være overbevisende.

Hvad var din største rapporteringsudfordring?

Adgang. Vi endte med at snakke med de fleste af de mennesker, vi ville interviewe, men der var tidspunkter - især i spændte øjeblikke under kampagnen - hvor det kunne være meget svært at få forbindelse til de kilder, vi ville have, når vi ville. På et niveau er det ikke overraskende for et politisk hold. Men Clintonworld er en særlig svær nød at knække, og du skal være villig til at blive ved.

Hvis du kunne få alle de store mediers topredaktører samlet i et rum, hvor meget foreslår du, at de dækker tingene anderledes næste gang?

Mindre opmærksomhed på flygtige historier - som hvert sidste tweet, uanset hvor uvæsentligt - og mere vægt på hård rapportering.

Forklar Hillary Clintons syn på pressen, og hvordan det påvirkede løbet, hvis overhovedet.

Hun foragter medierne. I månedsvis gjorde hendes kampagne hende slet ikke tilgængelig for pressen, og det fratog hende den troværdighed, en kandidat opbygger ved at tale med medlemmer af medierne med jævne mellemrum. Pressen kan hjælpe med at validere - eller ugyldiggøre - hvad en kandidat siger, og hun fik ikke meget af det første i det meste af kampagnen. Da hun ville genopbygge sit image, talte hun med tv-værter sent om aftenen og om dagen i stedet for journalisterne, der dækkede hende.

Omvendt, påvirkede pressen selv Clinton-kampagnen, eller var der langt større, hvis stort set savnede dynamik i det land, der dømte hende, uanset dækning?

Vi tror ikke, at mediedækningen var afgørende ved dette valg. Der var et enormt populistisk politisk skifte i gang i landet, som hun fortalte venner, hun ikke helt forstod. Det var meget mere en afgørende faktor for Bernie Sanders' konkurrenceevne og Donald Trumps evne til at vinde Rustbælte-stater, der normalt hælder demokratisk.