Monicagate

Dette essay blev også udgivet i New York Times 1. februar 1998.

Da en tidligere præsidents opførsel fascinerede Amerika, kom vi journalister nogle gange i spidsfindig debat med vores redaktører om, hvor langt vores artikler kunne gå for at rette skylden for Watergate på Richard M. Nixon. Redaktionen blev ved med at insistere på, at det var upassende for pressen at forudsige Nixons anklage. Hvis det skulle ske, ville det til sin tid blive indrammet af fakta. Som det faktisk var.

Hvor er den journalistiske tilbageholdenhed nu? Næsten fra det første øjeblik, vi har fået serveret Monica Lewinsky-gryderet, har tilbageholdenhed været den manglende ingrediens.

Førstedagsregnskabet – første dag! – indeholdt spekulationer om, hvorvidt præsident Clinton ville blive rigsret for mened. Husk på, at ingen er blevet anklaget for nogen forbrydelse i denne sag, at mened er svært at bevise, at selvom det var bevist, ville det måske ikke under disse omstændigheder blive fundet at udgøre høje forbrydelser og forseelser.

Undersøgelsen af ​​præsident Clintons adfærd kan - vær venlig at understrege det kan -afgøre, at han havde en affære og forsøgte ikke blot at skjule det, men at skjule det kriminelt. Det er efterforskningen ikke tæt på at have bevist. Og det var bestemt ikke blevet gjort tilfældet, før tv-ankre og eksperter og nyhedsredaktører begyndte at hyperventilere om en 'krise i Det Hvide Hus.' Meget af pressen skynder sig til den forkerte dom.

det er nyheder dømmekraft vi har brug for. Vi har en tendens til i diskussioner på redaktionen at adskille nyhedsbedømmelsen fra andre aspekter af håndværket, som om det var noget, kun få mennesker kan mestre, og som de skal betales ekstra for.

Men at foretage sunde domme er et ansvar for enhver journalist på alle niveauer i broadcast, trykte eller nye medier. Vi udøver konstant nyhedsvurdering ved at vælge, hvad vi skal rapportere, hvem vi skal interviewe, hvem vi skal stole på, hvordan vi skal illustrere, hvad vi skal forstærke, hvad vi skal udelade, hvordan vi gør historien interessant, hvornår vi skal citere eller omskrive, hvornår og hvor – eller om –at køre artiklen, hvad overskriften skal være, hvornår der skal følges op, og hvordan man retter uundgåelige fejl.

Problemet i dag er, at vi forventes at foretage de rigtige opkald på flugt. Vi plejede at bruge noget af vores tid på at arbejde med at dobbelt- eller tredoble information, verificere, undersøge kontekst, gennemsøge komplementære og modstridende data, tænke og derefter lave en nøjagtig og sammenhængende beretning. Mange journalister bruger nu værdifuld tid på at scanne nettet og surfe på kabelkanaler for at være sikker på, at de ikke er forsinket med at afsløre, hvad en anden lige har rapporteret, åndeløst ved at bruge kilder, hvis identitet vi aldrig vil vide.

Den digitale tidsalder respekterer ikke kontemplation. Den deliberative nyhedsproces bliver suget ind i en konstant hvirvel af ladning og modanklage efterfulgt af modbevisning og modbevisning efterfulgt af spin og modspin, der fører til nye sigtelser og modanklager

Nu er der ingen cyklusser, kun Nu. En journalist i dag er tilbøjelig til at kile en andens information ind i en historie nanosekunder før sendetid eller pressekørsel, uden den debat om tone og ordentlighed, vi Watergate-nørdere kunne have med vores redaktører.

Når det er alle-nyheder-alt-over, er efterspørgslen for ofte efter det nye, ikke nødvendigvis efter nyheder. Vi er nødt til at ophøje, ikke nedværdige, nyhedsdom. Sund dømmekraft hylder hastighed, men ærer nøjagtighed. Nyhedsvurderinger kan støtte mod eller påkalde sig forsigtighed. Nyhedsvurdering er bevidst og samvittighedsfuld. Det er autoritativt, men ikke dømmende. Den forbinder det nye med det kendte.

Og det må ikke gå af mode, uanset hvor svære omstændighederne nu er. Ignorer 'Hard Copy'. Læs Matt Drudge for underholdning, ikke sourcing. Saml mod til at forfølge din egen historie, en der kan stå inde for. Fortæl seeren eller læseren, hvad vi ikke ved, ikke kan bevise, ikke havde tid til at finde ud af.

Nyhedsdommen er at vide, hvornår man ikke skal lægge præsidentens sexliv på Side One. Nyhedsdommen er at huske, at 'drive-by' skal beskrive forbrydelsen, ikke dækningen.