Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

Nikole Hannah-Jones' essay fra 'The 1619 Project' vinder kommentaren Pulitzer

Rapportering Og Redigering

The New York Times’ forfatter Nikole Hannah-Jones. (Kredit: mpi43/MediaPunch /IPX)

Af alle de tusinder og atter tusinder af historier og projekter produceret af amerikanske medier sidste år, var den måske mest omtalte New York Times Magazines ambitiøse '1619-projektet,' som anerkendte 400-året for det øjeblik, hvor slavede afrikanere først blev bragt til det, der skulle blive til USA, og hvordan det for altid ændrede landet.

Det var et fænomenalt stykke journalistik.

Og selvom projektet i sin helhed ikke kom på listen over Pulitzer Prize-finalister, det indledende essay af Nikole Hannah-Jones , skaberen af ​​det skelsættende projekt, blev hædret med en prestigefyldt Pulitzer-pris for kommentarer.

Efter meddelelsen om, at hun er blevet tildelt Pulitzer-prisen, fortalte Hannah-Jones til Times' personale, at det var 'det vigtigste arbejde i mit liv.'

Selvom det var næsten umuligt og næsten fornærmende at forsøge at beskrive med en håndfuld ord eller endda sætninger, blev Hannah-Jones' essay introduceret med denne overskrift: 'Vores demokratis grundlæggende idealer var falske, da de blev skrevet. Sorte amerikanere har kæmpet for at gøre dem sande.'

I sit essay skrev Hannah-Jones: 'Men det ville være historisk unøjagtigt at reducere sorte menneskers bidrag til den enorme materielle rigdom skabt af vores trældom. Sorte amerikanere har også været, og er fortsat, grundlaget for ideen om amerikansk frihed. Mere end nogen anden gruppe i dette lands historie har vi tjent, generation efter generation, i en overset, men vital rolle: Det er os, der har fuldendt dette demokrati.'

RELATERET TRÆNING: Gør mangfoldighed til en prioritet under pandemien

Hannah-Jones' og 'The 1619 Project' var dog ikke uden kontroverser. Der var kritik af projektet, især fra konservative. Tidligere formand for Huset Newt Gingrich kaldte det 'propaganda'. En kommentator for The Federalist tweetede, at målet med projektet var at 'delegitimere Amerika og yderligere opdele og demoralisere dets borgerskab.'

Men den mest bemærkelsesværdige kritik kom fra en gruppe på fem historikere. I et brev til Times , skrev de, at de var 'forskrækkede over nogle af de faktuelle fejl i projektet og den lukkede proces bag det.' De tilføjede: 'Disse fejl, som vedrører større begivenheder, kan ikke beskrives som fortolkning eller 'framing'. De er spørgsmål om verificerbare fakta, som er grundlaget for både ærlig stipendium og ærlig journalistik. De antyder en forskydning af historisk forståelse af ideologi.'

Wall Street Journal assistent redaktionelle funktioner redaktør Elliot Kaufman skrev en klumme med underoverskriften: 'The New York Times forsøger at omskrive amerikansk historie, men dens usandheder afsløres af overraskende kilder.'

I et sjældent træk er Times reagerede på kritikken med sit eget svar . New York Times Magazines chefredaktør Jake Silverstein skrev: 'Selvom vi respekterer underskrivernes arbejde, værdsætter vi, at de er motiveret af videnskabelig bekymring og bifalder den indsats, de har gjort i deres egne skrifter for at belyse nationens fortid, er vi uenige med deres påstand om, at vores projekt indeholder væsentlige faktuelle fejl og er drevet af ideologi frem for historisk forståelse. Selvom vi hilser kritik velkommen, mener vi ikke, at anmodningen om rettelser til The 1619 Project er berettiget.'

Det var blot en del af den ret lange og strenge, men respektfulde reaktion, der forsvarede projektet.

RELATERET TRÆNING: Dækker had og ekstremisme, fra udkanten til mainstream

I sidste ende vil 1619-projektet - og Hannah-Jones' essay i særdeleshed - blive husket for et af de mest virkningsfulde og tankevækkende stykker om race, slaveri og dets indvirkning på Amerika, som vi nogensinde har set.

Og måske var der en anden grund til tilbageslaget udover dem, der satte spørgsmålstegn ved dens historiske nøjagtighed.

Som The Atlantic’s Adam Serwer skrev i december , 'U.S. historie bliver ofte undervist og populært forstået gennem dens store mænds øjne, der ses som enten heroiske eller tragiske skikkelser i en global kamp for menneskelig frihed. Projektet fra 1619, opkaldt efter datoen for den første ankomst af afrikanere på amerikansk jord, søgte at placere 'konsekvenserne af slaveri og bidragene fra sorte amerikanere i centrum af vores nationale fortælling.' Set fra perspektivet af dem, der historisk benægtes. de rettigheder, der er opregnet i Amerikas stiftelsesdokumenter, ser historien om landets store mænd nødvendigvis meget anderledes ud.”

Der er ingen tvivl om, at Hannah-Jones' essay, som kræver den form for smart tænkning og diskussion, som dette land skal fortsætte med at have, fortjente at blive anerkendt med en Pulitzer som topkommentaren i 2019. Når alt kommer til alt, og dette er ikke overdreven, det er et af de vigtigste essays nogensinde.

Derudover bør vi anerkende de to andre finalister i denne kategori: Washington Post sports klummeskribent Sally Jenkins og Los Angeles Times klummeskribent Steve Lopez.

RELATERET TRÆNING: At skrive med stemme og struktur, med Lane DeGregory

Jenkins fortsætter med at være blandt de bedste sports klummeskribenter i landet. I mellemtiden, har nogen forfatter gjort mere for at kaste lys over hjemløshed end Lopez? Det er tredje gang inden for de seneste fire år (og fjerde gang samlet set), at Lopez er finalist i kommentarkategorien.

I ethvert andet år ville begge være fortjent til Pulitzer-priser. Men 2019 vil blive husket for Nikole Hannah-Jones' kraftfulde essay og projekt.

Tom Jones er Poynters senior medieskribent. For at få de seneste medienyheder og analyser, leveret gratis til din indbakke hver eneste hverdagsmorgen, tilmeld dig hans Poynter Report-nyhedsbrev.