Bør journalister ofre deres ret til at stemme ved primærvalg for at holde deres politik privat?

Dette billede fra 9. januar 2020 viser stemmekabiner, der allerede er opstillet i Hennepin County Government Center i Minneapolis centrum som forberedelse til starten af ​​tidlig afstemning fredag ​​den 17. januar i Minnesotas præsidentvalgkamp den 3. marts. (AP Photo/Steve Karnowski)

Hvad hvis din chef fortalte dig, at du ikke måtte stemme?

Hvis du er journalist, er det ikke uhørt, at din leder udelukker denne grundlæggende borgerret. En journalistisk kerneværdi er objektivitet, og afstemning i et primærvalg, der involverer offentligt at erklære dig selv for et D eller et R, kompromitterer den offentlige opfattelse af en journalists neutralitet.

Hvert fjerde år har journalistfaget dette argument. Som primærsæson tønder mod os, bliver disse uenigheder ophedet blandt journalister, der går ind for at deltage, selvom der er en offentlig registrering af tilknytning, og dem, der mener, at vi villigt bør ofre vores ret til at stemme i primærvalgene for at bevare vores politik privat.

Hvem står på solid grund, og hvem fordrejer det etiske ræsonnement? Mens mange mennesker har en knæfaldende reaktion på dette spørgsmål om journalister, der stemmer i primærvalg, tager det tid at sortere gennem kompleksitetens lag.

Der er to problemer, når det kommer til journalister, der offentligt erklærer deres politiske partitilhørsforhold via primær afstemning.

Et lille problem er, at de enkelte journalisters politiske partitilhørsforhold vil blive afsløret, og en kritiker kan afsløre en journalists politiske holdninger. Det kan få nogle publikummer til at tvivle på din forpligtelse til at balancere. Men husk, journalistisk objektivitet handler om processen, ikke personen. Hvis reporterens arbejde er godt, så vil kritikken være dæmpet.

Det større problem er, at en hel redaktionsmedarbejders politiske holdninger kan blive udelukket, hvilket afslører nogle (mange) virksomheders manglende evne til at rekruttere en politisk forskelligartet arbejdsstyrke. Det er et stort problem, især hvis man arbejder på en redaktion, hvor medarbejdernes politiske holdninger afviger væsentligt fra den befolkning, de betjener.

Det meste af journalistikkens fokus på mangfoldighed er med rette på race, etnicitet og køn, hvor redaktioner fortsat kæmper for at afspejle sammensætningen af ​​den amerikanske befolkning. Vi ved endnu mindre om politisk mangfoldighed, fordi det er sværere at måle. Medmindre, selvfølgelig, journalister i vid udstrækning stemte i primærvalg, og nogen trak disse stemmeregistreringer. I så fald ville det være meget nemt at måle.

POYNTER TRAINING: Webinarserier om tillidsfulde nyheder

Det samme forsvar er tilgængeligt for en nyhedsorganisation, der er tilgængelig for en individuel journalist: Hvis processen, der skaber journalistikken, er objektiv, så er kritikken ubegrundet. Alligevel er det lettere at forsvare en individuel historie, end det er at forsvare et helt nyhedsprodukt.

At dømme ud fra de skiftende meninger, jeg har mødt gennem min personlige karriere, hvad jeg hører fra mit Twitter-feed og mine omfattende samtaler med journalister overalt; dem, der favoriserer journalister, der stemmer i primærvalg, er flere og væsentligt højere end dem, der er imod. Denne udvikling ser ud til at tage fart. Men det er ikke uden nuancer. Efter at jeg stillede spørgsmålet på Twitter i sidste uge: “Skal journalister stemme ved primærvalg? Go.,” det første svar afspejlede den diskussion, journalister generelt har. Men efter 24 timer udviklede samtalen sig til indignation og snert. ”Skal madjournalister spise? Gå.'

Samtidig nåede en håndfuld garvede journalister direkte ud til mig for at udtrykke deres forfærdelse over nogle af mine følgere, mange af dem selv professionelle journalister, til at genkende nuancerne af primær stemmeafgivning, noget de fleste journalister kæmper med fra deres første job videre. Det ved jeg, at jeg gjorde.

Som universitetspraktikant i 1988 var jeg ivrig efter at deltage i mit første præsidentvalg og forfærdet over at høre, at jeg ikke kunne få en primær stemmeseddel, fordi jeg pligtskyldigt registrerede mig som uafhængig i min hjemstat Ohio for at undgå at afsløre nogen politisk skævhed. Ohio har siden skiftet til et åbent primærvalg, hvilket betyder, at enhver registreret vælger kan anmode om en afstemning, hvilket gør primærvalget mere tilgængeligt for flere borgere. Men der er en hage. I de fleste åbne primære stater er der stadig en rekord af hvilken stemmeseddel du trak.

Fra Ohio flyttede jeg til Idaho, hvor mine redaktører eksplicit forbød mig at holde fest, fordi det helt klart er en politisk handling. Selv dengang accepterede jeg ikke helt det ræsonnement. Selvom caucusing klart er mere offentlig end primær afstemning, er det stadig det samme resultat: Du har afgivet en stemme for at hjælpe et politisk parti med at nominere en kandidat til præsident. Og skaden for en journalist, der deltager, er potentielt den samme: hendes politiske tilbøjeligheder afsløres.

Efter jeg flyttede over statsgrænsen til Washington, Jeg blev igen rådet til at undgå præsidentvalgets primærvalg, hvor demokraterne havde ét system, og republikanerne brugte et andet. Og nu hvor jeg bor i Florida, er primærvalget igen uden for rækkevidde, fordi min registrering lyder på NPA (ingen partitilknytning). Jeg er ikke uafhængig, fordi jeg er bange for at offentliggøre min politik. Jeg er uafhængig, fordi jeg er irriteret over topartisystemet.

POYNTER TRAINING: Understanding Impeachment: A Guide for Journalists and Citizens

Mit valg om at være uafhængig er en politisk erklæring, og det gør mig mere som den almindelige befolkning i Amerika end at tilslutte mig begge parter. Gallup Fortæl os at flere amerikanere (44 %) identificerer sig som uafhængige end som enten demokrater eller republikanere (28 % hver). Alligevel er nomineringsprocessen forbeholdt det mindretal, der tilslutter sig et parti. Amerikanske valg er faktisk struktureret til bevare topartisystemet .

Det tendens for begge partier, men mere dybtgående demokrater, har været at gå fra et stramt kontrolleret caucus-system til lukket eller åben statsstyret primær afstemning. I år afholder 32 stater primærvalg for mindst ét ​​parti. (Statens ansatte er lige meget på vagt at have deres tilhørsforhold offentligt tilgængelige.)

Ingen arbejdsgiver kan forbyde en medarbejder at stemme - det er ulovligt. Men en nyhedsleder kunne begrænse en journalists arbejde til ikke-politiske emner, hvis denne journalist overtrådte virksomhedens politikker, der forbyder offentlige erklæringer om politiske synspunkter og tilhørsforhold. I de fleste redaktioner instruerer etiske politikker journalister om at undgå at give penge til politiske formål og kandidater, at afstå fra at vise skilte i deres gårdhaver eller biler og at undgå at deltage i politiske demonstrationer.

Enhver, der stemmer i et primærvalg, skal afsløre, hvilket parti de støtter. I et lukket primærvalg skal vælgerne erklære sig som medlem af partiet - og få oplysningerne frem på vælgerregistreringen. I et åbent primærvalg fører valgmyndighederne en offentlig fortegnelse over, hvilken stemmeseddel du har anmodet om. Mens din egentlige stemme er hemmelig, er den stemmeseddel, du trækker, en offentlig registrering.

Jeg har aldrig hørt om en journalist, der har taget en historie af, endsige fyret, for at stemme i et partipolitisk primærvalg. Og min anekdotiske fornemmelse er, at ikke mange chefer føler sig lidenskabeligt knyttet til at håndhæve en sådan politik. Det er for det meste en inaktiv trussel.

Alligevel vil nogle nyhedschefer på tværs af amerikanske redaktioner afskrække journalister fra at deltage i primærvalget. De, der gør det, fejler på tre niveauer.

For det første er det en journalistisk fiasko. En nyhedsleder, der opfordrer sine medarbejdere til at undgå en primær, ignorerer forskellen mellem personlig objektivitet, hvilket er umuligt, og objektiviteten i rapporteringsprocessen. Dette fremskynder igen oversimplificeringen af ​​journalistiske værdier.

Det er også en svag, kortsigtet løsning på det langsigtede mangfoldighedsproblem, der plager hele industrien. Som profession er det kun nogle få prisværdige redaktioner, der gør sig offentligt ansvarlige for let målbare former for mangfoldighed, såsom køn og race. Jeg har aldrig hørt om en redaktion, der lover ideologisk mangfoldighed, selvom mange redaktører er enige om, at opnåelse af det ville forbedre nyhedsproduktet.

Endelig er det en forpasset mulighed for at være gennemsigtig. I stedet for at bede journalister om at afvise deres stemmeret for at skjule deres tro, ville det så ikke være bedre at invitere publikum til en samtale om, hvordan nyhedsredaktionen sikrer retfærdighed i politisk dækning?

Næsten 3:1 gik Twitter ind for, at journalister skulle stemme i politiske primærvalg. Blandt snerten og overdrivelsen var der mange tankevækkende svar. Washington Posts Madhulika Sikka skrev: 'Ja selvfølgelig, hvis de vælger at udøve den hårdt bekæmpede stemmeret, der nægtes så mange.'

Steve Thomma, journalist i professor ved Dominican University skrev: 'Politiske journalister ville ikke være delegerede ved et konvent, der vælger en partikandidat til embedet, så hvorfor deltage i et partipolitisk primærvalg, der gør det samme?'

Ohio klummeskribent Connie Schultz skrev: 'Kvinder blev fængslet og tortureret, så jeg kunne have stemmeret. Borgerrettighedsaktivister blev tævet, og nogle blev myrdet, i deres kamp for sorte vælgere. Jeg vil ikke undlade at stemme for at opfylde denne kunstige test af min evne til at være retfærdig.'

Nogle foreslog at undgå lukkede primærvalg, men at omfavne åbne primærvalg. Men de bedste forslag involverede at omfavne en bevidst og multidimensionel tilgang til godt medborgerskab.

Det er den bedste måde at ramme samtalen på. Jeg har altid strittet på etiske politikker, der fortæller journalister, hvad de ikke skal gøre. Hvad hvis rådet til journalister blev indrammet som 'Vær en god borger'? Det kunne fortsætte med at læse: 'Gør dit samfund bedre. Frivillig. Doner til velgørende formål. Vær en venlig og ærlig nabo. Deltag i borgerlig dialog om, hvad du gør, og hvad du tror på. Adlyd loven og frem for alt, adlyd din samvittighed. Stemme.'

Disse instruktioner ville drive journalister hen mod stemmeurnerne eller væk fra stemmeboksen i løbet af primærsæsonen med de samme værdier, som burde lede alt vores arbejde. At skabe journalistik er en politisk handling. Om du stemmer i et primærvalg eller ej, bør være et politisk valg, ikke et valg, der er truffet for at formilde din chef.

Kelly McBride er Poynters senior vicepræsident og formand for Craig Newmark Center for Ethics and Leadership. Hun kan nås på e-mail eller på twitter @kellymcb.