Endnu en uge til valget. Sådan overlever du det.

Følg betroede nyhedsmedier. Gå glip af ekspertise til fordel for faktabaserede historier. Koncentrer dig om fakta. Og husk: Det er næsten slut.

Tilhængere af præsident Trump og Joe Biden vifter med flag tidligere på måneden i Miramar, Fla. (AP Photo/Wilfredo Lee)

Vi er nu en uge og en dag fra et af de mest omstridte - hvis ikke DET mest omstridte - præsidentvalg i vores nations moderne historie.

Mange amerikanere tæller simpelthen dagene ned for endelig at komme til ende af det hele - hadet, splittelsen, bitterheden og alt det andet, der har skabt så meget stress i et allerede stressende 2020. Vi har hørt historier om vælgerundertrykkelse, stemmesvindel, vælgertrimidering og vilde konspirationsteorier fra grupper som QAnon. Familier er splittet. Kvarter er opdelt, som man kan se på alle gårdskilte. Og du kan selvfølgelig ikke tænde et tv eller se en YouTube-video eller gå på sociale medier uden at se annoncer og anbefalinger.

Mange vil bare gerne have, at det hele er overstået.

Men kunne afslutningen på valget bare være starten på flere problemer? Overskriften på det seneste stykke af The Washington Posts Marc Fisher siger, 'Enden på demokratiet? For mange amerikanere ser fremtiden mørk ud, hvis den anden side vinder.'

Fisher skriver: '... bekymringen på højrefløjen om, at en demokratisk sejr ville kaste nationen ud i katastrofal socialisme og frygten på venstrefløjen for, at en Trump-sejr ville føre til en drejning mod totalitarisme, har skabt 'et farligt øjeblik - ideen om, at hvis den anden sidevinder, vi er med på det,' sagde Peter Stearns, en følelseshistoriker ved George Mason University.'

Stearns fortalte også Fisher: 'De to sider er ikke kommet til at se hinanden som modstandere, men som dybt onde. Og det sker, når tilliden til institutionerne er brudt sammen, og hver gruppe vælger ikke at bo i nærheden af ​​hinanden. Det lader til, at der ikke er nogen mellemvej.'

Skal vi så være bekymrede over, at den tabende side af dette valg ikke accepterer resultaterne?

Fishers historie citerer en Washington Post-Schar School meningsmåling der sagde '31% af Biden-tilhængere i Virginia siger, at de ikke ville acceptere en Trump-sejr som legitim, og 26% af Trump-tilhængere er ligeledes uvillige til at acceptere en Biden-sejr.'

men a Reuters/Ipsos meningsmåling viser, at flertallet af amerikanerne vil acceptere resultatet af valget, hvis deres foretrukne kandidat taber. Reuters Chris Kahn skrev: '79% af alle amerikanere, inklusive 59% af dem, der ønsker at genvælge præsident Donald Trump, vil acceptere en sejr af den demokratiske udfordrer Joe Biden, selvom de måske ikke støtter et Biden-præsidentskab. Blandt de Trump-tilhængere, der sagde, at de ikke ville acceptere en Biden-sejr, sagde 16%, at de ville gøre noget for at udfordre en demokratisk sejr, såsom at protestere offentligt eller ty til vold. Undersøgelsen viste også, at 73% af amerikanerne, herunder 57% af Biden-tilhængerne, på samme måde ville acceptere en Trump-sejr. Blandt dem, der sagde, at de ikke ville acceptere en Trump-sejr, sagde 22%, at de ville tage skridt til at udfordre resultatet.'

Så hvad med de næste otte dage? Hvad skal medieforbrugere forbruge?

Overvej først kilderne til det, du ser, og det du læser. Har de en dagsorden? Vil de have, at du har mistillid til resultatet af valget? Har de en rodfæstet interesse i, hvem der er præsident den 20. januar næste år?

Hvis ja, undgå dem i den næste uge. Følg betroede nyhedsmedier. Gå glip af ekspertise til fordel for faktabaserede historier. Læs færre spalter og flere nyheder.

Koncentrer dig om fakta, ikke meninger.

Og husk: Det er næsten slut.

Præsident Trump bliver interviewet af '60 Minutes' Lesley Stahl. (Med høflighed: CBS News)

'60 Minutes' udsendte sit Donald Trump-interview søndag aften - interviewet, som Trump lækkede på sine sociale medier i sidste uge, fordi han var ked af spørgsmålene stillet af '60 Minutes'-korrespondent Lesley Stahl.

Om kontroversen om, at Trump postede interviewet forud for programmet, sagde Stahl i luften: 'Men i det, der er blevet en alt for offentlig dustup, blev samtalen afkortet. Det begyndte høfligt, men endte desværre stridigt.'

Hendes spørgsmål virkede egentlig ikke så svære, men hun pressede ham på coronavirus-svaret såvel som økonomien. Alt i alt var det virkelig ikke så produktivt af et interview, men jeg vil ikke bebrejde Stahl for det, mest fordi hun sad fast mellem valgene: Stil så mange spørgsmål som muligt og lad Trump svare, som han ville, eller kald Trump ud. for vildledende og forkerte udsagn.

Stahl traf, hvad jeg synes var det rigtige valg, at kalde Trump ud og prøve at foretage faktatjek i realtid. Hvad hun ikke vidste ville ske, er, at Trump ville afbryde deres interview til den aftalte tid. Efter at Trump gik ud, sagde Stahl endda, at hun havde spørgsmål, hun ikke nåede frem til.

I mellemtiden 'CBS Evening News'-anker Norah O'Donnell interviewede Joe Biden og Kamala Harris for '60 minutter'. Det var langt mindre omstridt end Stahls interview med Trump. Biden gik ikke ud.

Ben Smith har en skal læse klumme i The New York Times , og det påpeger Wall Street Journal-arbejde, der bør bifaldes.

Tidligere på måneden, i et desperat forsøg på at ændre retningen af ​​valget, ledte nogle af præsident Trumps team efter et nyhedsmedie til at levere en historie, som de troede ville skade Bidens kampagne. Målet: give nogen e-mails med detaljerede oplysninger om Hunter Bidens forretningsaktiviteter og derefter sætte dem i kontakt med Hunter Bidens tidligere forretningspartner, Tony Bobulinski, som ville sige, at Joe Biden var 'bevidst om og tjente på sin søns aktiviteter.'

Holdet valgte en velrenommeret nyhedsformidling - The Wall Street Journal. Men Journal gjorde, hvad ansvarlige nyhedsmedier gør. De lavede deres egen rapportering. Men fordi Journal brugte så meget tid på at foretage den korrekte undersøgelse, begyndte nogle Trump-teammedlemmer, især Trump-advokaten Rudy Giuliani, at blive ængstelige. Giuliani lækkede derefter en version af historien til New York Post. Trump antydede, at Journal arbejdede på et vigtigt stykke. Men når Journal publicerede endelig sit stykke , dette var linjen, der var nyheden: 'Virksomhedsregistre, der er gennemgået af The Wall Street Journal, viser ingen rolle for Joe Biden.'

Smith skrev, at det 'mislykkede forsøg på at påvirke valget delvist blot er endnu en historie, der afslører den kaotiske, slidte kvalitet af Trump-operationen - langt fra det koordinerede 'desinformations'-maskineri, der frygtes af liberale. Men det handler også om et større skift i de amerikanske medier, hvor gatekeeperne ser ud til at være vendt tilbage efter længere tids fravær.”

Smith skrev, at traditionelle medier havde lidt under en tillidskrise, at sociale medier og folk som Julian Assange og James Comey drev nyhedscyklussen mere end store nyhedsmedier.

'Men de sidste to uger har bevist det modsatte: at de gamle gatekeepere, ligesom The Journal, stadig kan kontrollere dagsordenen,' skrev Smith, 'det viser sig, at der er en stor forskel mellem WikiLeaks og de etablerede mediers dækning af WikiLeaks, en forskel. mellem et Trump-tweet og en artikel om det, selv mellem et meningsindlæg i The Wall Street Journal, der antydede, at Joe Biden havde gjort dårlige ting, og en nyhedsartikel, der ikke nåede den konklusion.'

Der har været en del uro på Journalen de seneste uger. Mens nyhedssektionen ikke kunne finde nogen forbindelse til Joe Biden og hans søns udenlandske forretninger, Journal klummeskribent Kimberley A. Strassel så ud til at være all in på det, Bobulinski hævdede.

Det var blot det seneste eksempel på spændinger mellem nyheds- og meningssektionerne i Journalen. Det skrev Washington Posts Paul Farhi , 'I Journals tilfælde er der en igangværende borgerkrig mellem dets nyhedsmedarbejdere og dets meningsside, såvel som en bredere krig blandt nyhedsorganisationer kontrolleret af mediebaronen Rupert Murdochs familie.'

Farhi påpegede, at mere end 280 ansatte i Journal og dets moderselskab, Dow Jones, i juli protesterede, hvad de sagde var spredningen af ​​misinformation på avisens meningssider. Medarbejderne skrev: 'Opinions mangel på faktatjek og gennemsigtighed, og dens tilsyneladende ignorering af beviser, underminerer vores læseres tillid og vores evne til at opnå troværdighed med kilder. Mange læsere kan allerede ikke se forskel på rapportering og udtalelse. Og fra dem, der kender til kløften, står journalister ikke desto mindre over for spørgsmål om tidsskriftets nøjagtighed og retfærdighed på grund af fejl offentliggjort i deres mening.'

I mellemtiden BuzzFeed News indhentede en intern Wall Street Journal-rapport som viste tidsskriftets seneste problemer - såsom, skriver BuzzFeed, 'ikke at dække racemæssige spørgsmål, fordi journalister er bange for at nævne dem for redaktører, spille til dets aldrende kernepublikums begrænsede interesser, til tider miste flere abonnenter, end det optager, og favoriserer 'en trykt udgave, der lander i genbrugsbeholderen.'

Også i rapporten var medarbejdere, der satte spørgsmålstegn ved, om Journal-redaktørerne forstod internettet og dets læsere, og hvorvidt Journalen fokuserer for meget på langsigtede ældre mandlige abonnenter i stedet for det yngre publikum, som vil være nøglen til nyhedsmediets fremtid.

Rapporten lød: 'Her er bundlinjen: Hvis vi vil vokse til 5,5 millioner digitale abonnenter, og hvis vi fortsætter med churn, trafik og digital vækst om, hvor de er i dag - vil det tage os i størrelsesordenen 22 år.'

Talsmandsrevyen i Spokane, Washington, kom ud med dets præsidentielle godkendelse på søndag. Det startede med at kalde præsident Trump 'en bølle og en bigot.'

Den skrev: 'Han er symptomatisk for en voksende partiskløft i landet.' Den skrev også: 'Listen over Trumps lovovertrædelser er lang. Han henvender sig til racister og forhindrer fornuftig immigrationsreform i en nation bygget på indvandrerarbejde og intellekt. Han tweeter konspirationsteorier. Han er cavalier omkring COVID-19 og har ført dårligt gennem pandemien. Han søger at afvikle Affordable Care Act uden at foreslå en erstatning. Han benægter klimaændringer.'

Så hvem støtter The Spokesman-Review for præsidenten? Donald Trump.

På trods af al dens kritik af Trump, skrev udgiver William Stacey Cowles, som er den, der valgte godkendelsen, 'Vi anbefaler alligevel at stemme på ham, fordi den politik, som Joe Biden og hans progressive støtter ville påtvinge nationen, ville være værre.'

Forlaget skrev, at efter fire år med Trump, 'står nationen stadig. Faktisk blomstrede det på mange måder, indtil pandemien ændrede alt.'

Påtegningen fortsatte med at sige: 'Dette er et valg, der stiller et elendigt menneske, hvis politikker og instinkter for at hjælpe Amerika med at trives, generelt er korrekte over for en skæv, henrivende onkel, der ville uddele gaver, som nationen ikke har råd til for at vinde folks kærlighed. I betragtning af dette valg bør den økonomiske politik og princippet have forrang. Stem på Donald Trump.'

Den konservativt orienterede redaktion for New Hampshire Union Leader støtter Joe Biden som præsident , hvilket gør det til første gang, det har godkendt en demokrat i mere end 100 år.

Redaktionen skrev: 'Joe Biden er måske ikke den præsident, vi ønsker, men i 2020 er han den præsident, vi har desperat brug for. Han vil være en præsident for at bringe folk sammen og rette statens skib.' Bestyrelsen skrev også: 'Præsident Trump er ikke altid 100 procent forkert, men han er 100 procent forkert for Amerika.'

Tampa Bay Rays' Brett Phillips fejrer det kampvindende hit mod Los Angeles Dodgers i Game 4 af World Series på lørdag. (AP Photo/Tony Gutierrez)

Lørdag aftens Game 4 of the World Series havde en af ​​de skøreste, mest dramatiske, bedste afslutninger i baseballhistorien til at afslutte en af ​​de skøreste, mest dramatiske, bedste World Series-kampe nogensinde. Det endte med et hit med to ud efterfulgt af to fejl, der gjorde det muligt for Tampa Bay Rays at besejre Los Angeles Dodgers med 8-7. Jeg inkluderer klippet her bare så du kan se det sensationelle opkald fra Fox Sports Joe Buck. Jeg har sagt det før og vil blive ved med at sige det: Ikke mange mennesker er bedre til deres job, end Joe Buck er til at kalde sport.

Også instruktionen og kameraarbejdet var eksemplarisk. På 52 sekunder var der klippet til 16 kameravinkler, og hver var med til at fortælle historien på fremragende vis. Dette sportsminut var mesterligt hele vejen rundt.

• Senatet forventes at stemme om Amy Coney Barretts bekræftelse af højesteret i dag. Det vil være tæt på, men Barrett forventes at blive bekræftet - kun en måned efter at hun blev nomineret og mere bemærkelsesværdigt otte dage før præsidentvalget. Men The Washington Post-redaktionen presser på for et nej . Og The New York Times' Kara Swisher skriver, 'Amy Coney Barretts opståen er en trussel mod familier som min.'
• Seneste nyheder på søndag: Det rapporterede New York Times at præsidenten for Fox News og flere af netværkets topankre blev rådet til at sætte karantæne efter at være blevet udsat for en person på et privat fly, som senere blev testet positiv for coronavirus. The Times rapporterede, at de potentielt afslørede var Fox News Media-præsident Jay Wallace, ankre Bret Baier og Martha MacCallum og 'The Five'-værterne Dana Perino og Juan Williams. En netværksrepræsentant ville ikke bekræfte nogen detaljer til Times.
• Det mest betydningsfulde citat i nyhederne søndag morgen: Det Hvide Hus' stabschef Mark Meadows siger til CNN's Jake Tapper: 'Vi kommer ikke til at kontrollere pandemien. Vi vil kontrollere det faktum, at vi får vacciner, behandlinger og andre afbødende områder.' Da Tapper spurgte, hvorfor vi ikke vil kontrollere pandemien, sagde Meadows: 'Fordi det er en smitsom virus ligesom influenza.' Her er klippet .
• Grant Wahl blev sluppet som Sports Illustrateds fodboldskribent efter kraftig kritik af SI's ejere sidste forår. Men nu vender han tilbage for at skrive tre lange historier til Sports Illustrated. Forfærdelige annoncering Andrew Bucholtz har detaljerne .

• Los Angeles Times' Maria L. La Ganga med 'Hun er gravid, hun har Covid-19, og hun kan ikke trække vejret.'
• NPR med 'Coronavirus-kort: Hvor alvorligt er din stats udbrud?'
• Politikens Meridith McGraw med 'Svære spørgsmål undergraver Trumps afhængighed af lokal mediedækning.'

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail.

• Dækker COVID-19 med Al Tompkins (daglig briefing) — Poynter
• Abonner på Alma Matters – Poynters nye nyhedsbrev til journalistikundervisere
• At blive en mere effektiv forfatter: klarhed og organisation (efterår 2020) (online gruppeseminar) — 6. november-dec. 4, Poynter
• Poynter Institute fejrer journalistik - (onlinegalla) 10. november kl. 19.00. østlige

Rettelse: Påtegninger på The Spokesman-Review er udelukkende lavet af udgiveren.