Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn
Online journalistik etik: Retningslinjer fra konferencen
Arkiv
I august 2006 samlede Poynter et team af onlinejournalister fra hele landet for at diskutere spørgsmålene omkring deres arbejde. De skabtedette sæt retningslinjer for at lave etisk journalistik på nettet. Tilføj dine egne tanker til vores Online Ethics wiki på http://poynter.editme.com/ethicsonline .
Læs mere om konferencen i Bob Steeles artikel, 'Helter Skelter no More: An Evolving Guidebook for Online Ethics.'
Påstande
Webrapportering, kommentar, stemme og toneJournalistikkens rolle i den digitale tidsalder
Troværdighed og nøjagtighed, gennemsigtighed og multimedier
Arbejdspladsproblemer: Hurtighed, grundighed og kapacitet
Brugergenereret indhold
Sammenkædning
Påstande om etisk beslutningstagning i digitale medier
1.)Online publicering har mulighed for at betjene publikum på nye og meningsfulde måder.
Journalister har et vigtigt ansvar for at udforske dette potentiale som en del af deres forfatningsmæssigt beskyttede ansvar for at holde de magtfulde ansvarlige og tjene som en offentlig vagthund.
to.)Journalistiske værdier på områder som sandhed, fællesskab og demokrati vil kun bestå, hvis vi omfavner dramatiske ændringer i det pres og den konkurrence, vi står over for, og de produkter, vi udgiver.Journalister bør acceptere udfordringen og omfavne muligheden for at bygge nye forretningsmodeller, der vil blomstre i en æra med digitale medier. Journalistikkens højeste værdier kan kun bestå, hvis de står på et sundt økonomisk grundlag. Det er vigtigt, at de journalister, der overholder disse værdier, er proaktive – ikke kun reaktive – deltagere i innovationsprocessen.
3.)Skriftlige etiske retningslinjer baseret på disse værdier er en væsentlig ingrediens i den beslutningstagning, der kræves i forskellige former for nye medier.Sådanne retningslinjer vil være mest nyttige, hvis de udformes som forhåbninger i modsætning til regler, og hvis de kompileres eller revideres med publikums aktive deltagelse. Etiske retningslinjer bør ikke betragtes som den eksklusive provins for dem, der beskriver sig selv som journalister. Deres nytte er knyttet til journalistikken i modsætning til dens skabers CV.
4.)Gennemsigtighed er en nødvendig dimension af det forhold, journalister og nyhedsorganisationer opretholder med deres publikum.Gennemsigtighed skal være forbundet med ansvarlighed – institutionel såvel som individuel.
5.)Begrænsede ressourcer, nyheden ved onlinepublicering eller mangel på protokoller kan ikke blive en undskyldning for sjusket arbejde eller at forårsage skade.
Vend tilbage til toppen
Webrapportering, kommentar, stemme og tone
Principper og værdier | Protokoller | Ofte stillede spørgsmål
jegI USA har den første ændring af forfatningen beskyttet formidlingen af nyheder og meninger siden 1791. I løbet af disse mere end 200 år har journalistik oplevet en forbløffende og evig udvikling af teknologi, form og økonomi - nogensinde velsignet af beskyttelsen af den første ændring. Nu, hvor internettets tidsalder gryer, og som giver stadig større muligheder for både informationsudbydere og forbrugere, er det vigtigt for troværdige journalister og deres organisationer at reflektere over den kontrakt, der er implicit i det første ændringsforslag. I sin højeste form er journalistik formidling af præcis information og provokerende kommentarer, der sætter service til læseren og det fælles bedste over enhver særlig interesse eller økonomisk, politisk eller filosofisk dagsorden. Hvilken anden form ville være så værdig til en sådan First Amendment-beskyttelse? Livlig uafhængighed giver troværdighed til journalister og deres organisationer i enhver tidsalder; en sådan troværdighed vil sandsynligvis give journalistikken dens vedvarende værdi i samfundet - og på markedet. Efterhånden som nye former for historiefortælling opstår, nye teknologier flytter til desktops i redaktionen, og nye effektivitetsgevinster lover at ændre dynamikken mellem informationsudbydere og forbrugere, kan grænsen mellem nyheder og mening let udviskes - hvilket bringer troværdigheden af praktikere og deres organisationer i fare. Især når de udforsker og udvider deres webbaserede tjenester, skal troværdige journalister og deres organisationer opretholde en øget følsomhed over for de forskellige og vitale former for deres håndværk og formulere forskellene i den faktiske praksis. Spørgsmålene om nyheder, kommentarer, stemme og tone - spørgsmål, der altid har været bekymrende i redaktioner - kan bedst løses og behandles gennem de gennemprøvede journalistiske imperativer om nøjagtighed, retfærdighed og uafhængighed.
- Journalister bør respektere princippet om uafhængighed. De bør undgå interessekonflikter eller udseendet af konflikter, der kan bringe deres evne til at rapportere eller troværdigheden af deres rapportering eller kommentarer i fare. De bør ikke acceptere gaver eller tjenester fra personer eller enheder, de dækker, eller som de kan påvirke dækningen over.
- Når man behandler et spørgsmål eller spørgsmål om uafhængighed, kan løsningen komme gennem en strategi med gennemsigtighed eller offentliggørelse.
- Journalister og nyhedsorganisationer bør forstå nødvendigheden af at definere og tydeligt mærke nyheder og meninger. I et åbent miljø som nettet kan ensartethed i præsentationen hjælpe læseren med at se klart, hvor grænserne går mellem nyheder og mening.
- Når journalister eller organisationer udvisker eller blander disse roller, skal de erkende faren og afveje konsekvenserne.
- Variationer af tone og præsentation i historiefortælling er passende til at nå ud til nye målgrupper, men disse variationer bør være i overensstemmelse med brandets redaktionelle principper. Vær klar over, hvad du står for, og respekter det.
- Disse principper gælder på tværs af alt indhold og alle platforme.
Selv med faste principper vil journalister og organisationer altid stå over for svære beslutninger. Men principperne kan føre til nogle retningslinjer - ikke regler - som kan tjene beslutningstagningen. Åbne spørgsmål producerer informeret diskussion og gode beslutninger. Her er nogle spørgsmål, der kan hjælpe med beslutningstagningen om kommentarer, rapportering, stemme og tone.
- Hvad er denne journalists primære rolle?
- Hvad er denne journalists rolle i øjeblikkets kontekst?
- Er innovation i tone og stemme passende for dette indhold?
- Er indholdet lige nyhedsrapportering, informeret analyse eller mening?
- Slører eller blander dette indhold rollerne som reporter og kommentator? Hvis ja, hvordan skal dette indhold mærkes?
- Afviger tonen i dette indhold fra moderwebstedets tone?
- Skal dette indhold gennemgå den samme redigeringsproces som lignende indhold på det overordnede websted? Hvorfor? Hvorfor ikke?
- Er der noget i denne rolle, der kan skabe indtryk af en interessekonflikt, eller som kan bringe journalistens mulighed for at rapportere historien objektivt i fremtiden?
- Er der noget i denne rolle, der ville få principperne i dækningen til at tvivle på nøjagtigheden eller uafhængigheden af reporterens fremtidige arbejde med dette emne?
- Har alle de rigtige interessenter været involveret i denne beslutning?
Ofte stillede spørgsmål
Hvad mener du med, at principperne skal gælde på tværs af platforme?
Vi mener, at disse etiske principper gælder for enhver nyhedsoperation, der stræber efter at udøve journalistik: et internationalt kabelnyhedsnetværk, en lokal avis hjemmeside, uafhængige bloggere osv. Nøglen er at være klar over, hvad du står for - og hvad du laver .
Hvad mener du med, at principperne skal gælde på tværs af alt indhold?
Vi mener, at disse etiske principper gælder for alt indhold, uanset om det er tekst, fotos, lyd, video osv., og om det er på nettet, på en blog, på tryk, på udsendelse eller leveret via e-mail, podcasts eller videre. .
Er den 'objektive' reporters mening nogensinde af værdi?
Absolut. Men om den mening skal udtrykkes, og hvordan den skal udtrykkes, er en sag, der skal gennemgås med din redaktør. I tilfælde, hvor 'objektive' journalister mener, at det er nødvendigt at udtrykke en mening i et hvilket som helst forum, bør de diskutere sagen med deres redaktører. Vær forsigtig, og vær gennemsigtig.
Hvad er risiciene, når en reporter udtrykker en mening?
For det første kan det bringe din evne til at fortsætte med at rapportere historien præcist og retfærdigt i fare. Hvis du udtrykker en bias om et emne, kan dine informationskilder ændre den måde, de reagerer på dine henvendelser på, og dine læsere kan tvivle på nøjagtigheden af fremtidige historier. Dine udtryk for forudindtagethed vil ikke blive glemt hurtigt.
Hvad er risiciene ved 'uredigeret journalistik' - live webdiskussioner, tv-optrædener, radiohits osv.?
Bare karakteren af disse andre fora gør det til en glidebane for 'objektive' journalister. Du vil sandsynligvis blive presset af en interviewer, en læser osv., fordi de gerne vil vide din mening. Pas på: At udtrykke en mening om et emne, du dækker - ellers objektivt - risikerer at kompromittere din rapportering og/eller forhold til dine kilder. Ja, journalister har meninger om de historier, de dækker, men gode journalister er defineret ved deres evne til ikke at lade deres meninger forstyrre deres dækning af historien. De er styret af princippet om uafhængighed.
Skal journalister have lov til at beholde personlige blogs?
Ja, men journalister, der arbejder for journalistiske organisationer, bør anerkende den rolle. De bør også anerkende deres ansvar over for organisationen og gennemgå planerne for bloggen med en redaktør, så eventuelle potentielle konflikter kan diskuteres. Det er altid bedst at operere ud fra præmissen om 'ingen overraskelser' for din redaktør eller din organisation - eller dine læsere.Er det nogensinde passende for en journalist at skrive anonymt på en andens blog eller websted? Er det passende for en journalist at drive en blog under et alias?
Nej. Professionelle journalister bør ikke skrive eller kommentere på andre blogs anonymt eller drive en anonym blog. Journalister forventes at tage ansvar for deres arbejde, og at kommentere eller blogge anonymt kompromitterer dette kerneprincip. Hvis en reporter mener, at en vis anonymitet af lignende taktik er påkrævet - muligvis som en del af en rapporteringsopgave eller en restaurantanmeldelse - bør strategien bruges omhyggeligt og i samråd med en redaktør. Og hvis du beslutter, at det er passende, så overvej planen for eventuel offentliggørelse og gennemsigtighed. Den samme regel gælder for enhver 'journalist': bloggere, redaktører, fotografer osv.
Skal vi skelne mellem meningsblogs og nyhedsblogs?
Husk at en 'blog' kun er et medie. Det er, hvad du gør med det, der betyder noget. Nyhedsorganisationer bør skelne klart mellem meningsblogs og nyhedsblogs. Selvom de måske deler et format, er drivkraften bag tydelig mærkning indholdet af journalistikken, ikke formatet. Nyhedsorganisationer bør formulere klare standarder og mærkning for alle deres nyheder og meninger, uanset om det er på en trykt side eller i en blog.
Kan opinionsjournalister/bloggere lave direkte nyhedsrapportering?
Det kan til tider være umuligt at undgå, at kommentatorer laver direkte rapportering; overvej klummeskribenten eller redaktionsskribenten, der sker på scenen af en nyhedshistorie. Men pas på situationer, hvor dækningen involverer et emne, som kommentatoren allerede har udtalt sig om. Udtalelserne kunne kompromittere - faktisk eller i opfattelsen - reporterens uafhængighed. Igen kan gennemsigtighed og åbenhed være effektive strategier i et afgørende øjeblik.
Kan en reporter, der udtrykker mening, vende tilbage til lige, objektiv rapportering?
En opinionsjournalist bør kunne vende tilbage til direkte nyhedsrapportering, selvom det er at foretrække, at reporteren ikke dækker de samme emner, som han eller hun tidligere udtrykte meninger om.
Hvordan kan du opnå den personlige tone på nettet og samtidig bevare afstanden til den traditionelle reporter?
Mange populære blogs skrevet af journalister indeholder meget flere detaljer om en journalists personlige liv end deres arbejde i andre medier. Denne 'personalisering' er OK, så længe detaljer om deres personlige liv ikke kompromitterer deres uafhængighed (for eksempel en politisk reporter, der diskuterer, hvem de stemte på).
Hvorfor skulle en journalist ikke vise en stærkere stemme online end i avisen?
Dette er et problem, som hver organisation bliver nødt til at tage fat på. Der lader til at være næppe tvivl om, at webpublikummet som helhed tiltrækkes af indhold med mere 'stemme', end traditionel journalistik tillader, men beslutningen om, hvorvidt og hvordan man eksperimenterer, er brandspecifikke spørgsmål. Et problem med stemme er, at den ofte bruges til at maskere uvidenhed. Og grænsen mellem 'stærk stemme' og 'opinion' er svær at definere. Desuden ligger en journalists styrke måske ikke i 'stemme' så meget som ekspertise. Internettet giver muligheder for meget mere dybdegående og interaktivitet; en smart journalistisk organisation vil måske udforske 'dybde'-strategien, før den tyer til 'stemme'.Er forskellige toner OK for forskellige undermærker under ét mediemærke?
En virksomheds journalistiske værdier bør afspejles i alle dens undermærker. At kræve, at alle undermærker skal have samme tone, besejrer naturligvis formålet med undermærker. En advarsel: Tænk dig om to gange, før du giver en reporter, der bidrager med nyheder for et brand, lov til at give mening om dit andet brand. Dette er en til din redaktør. Og, når du er i tvivl, så fortæl læserne i utvetydige vendinger, hvad du laver, og hvorfor du gør det.
(Denne sektion komponeret af: Tom Heslin, Jim Brady, Jeremy Gilbert, Kurt Muller, Elaine Zinngrabe & Bob Steele)
Vend tilbage til toppen
Journalistikkens rolle i den digitale tidsalder
Principper og værdier | ProtokollerHåndtering af spændinger mellem omsætning og indhold
Uanset hvilken platform, er journalistikkens primære mission at give information, der giver mening og kontekst til de begivenheder, der former vores liv, vores samfund, vores verden. Ved at gøre det holder vi stærke interesser ansvarlige og forbliver tro mod vores mission om public service gennem fair og nøjagtig rapportering.
Men i en tid, hvor nye kommunikationsformer opstår, må vi tilpasse os og vokse for at imødegå denne udfordring, hvis vi skal forblive relevante. Vores journalistiske mission bærer ansvaret for at nå ud til publikum i formater, der rækker ud over det trykte ord. Vi skal udnytte nye teknologier for at give en endnu dybere nyhedsoplevelse gennem multimedier og interaktivitet. Vi må omfavne, at offentligheden ønsker at vælge, hvordan de informeres og forme dagens samtaler. Ved at undlade at acceptere denne nye virkelighed risikerer vi at miste vores troværdighed og vitale rolle i at skabe en informeret befolkning.
Professionel journalistik kræver ressourcer for at udføre sin mission, hvilket betyder, at virksomheden skal tjene penge for at opretholde sig selv. I takt med at journalistikkens karakter ændrer sig, er de økonomiske modeller, der finansierer arbejdet, også. Som følge heraf er de gamle konflikter mellem nyheder og reklame blevet forstørret og nye skabt. Det kræver flere samtaler mellem nyheder og annoncer om, hvorvidt og hvordan nye grænser skal skabes, og hvordan de skal kommunikeres til publikum og annoncører.
- Redaktionel integriteter afgørende for at bevare offentlighedens tillid og brandets troværdighed.
- De redaktionelle og forretningsmæssige sider af driften skal kommunikere åbentom, hvordan man bedst udnytter væksten
økonomiske muligheder online. - Markedsundersøgelser og målingerer vigtige værktøjer til at guide indholdsbeslutninger, men bør ikke være de eneste kriterier. Der skal være balance mellem indtægtsdrevet indhold og public service-arbejde.
- Forbrugerens oplevelse er altafgørende. Annoncemodeller og sponsorater bør evalueres nøje for at bestemme deres indvirkning på forbrugeroplevelsen. Forbrugeren bør være klar over indhold produceret af redaktionelle eller kommercielle interesser. Annoncering og sponsorater skal mærkes.
Hvordan afbalancerer du indhold, der er bestemt til at drive trafik til dit websted, mod indhold, der tjener offentlighedens interesse? Hvor passer public-service journalistik ind?
Opbygning af publikum og varetagelse af offentlighedens interesse er begge afgørende for relevant journalistik. Nyheder og reklamer bør hver især etablere standarder og kommunikere disse standarder til hinanden.Hvordan løser du konflikter og tvister mellem nyheder og reklamer?
Enhver organisation bør have en defineret proces for beslutningstagning, med beslutningen baseret på principperne ovenfor.Hvordan bør målinger og markedsundersøgelser påvirke nyhedsvurderingen?
Personalet bør uddannes i, hvordan man fortolker målinger og trafikmålinger, som de gælder for hele produktet og den nye disciplin. Statistik kan være vildledende. Dataanalyse kræver træning og ekspertise. Ledere har et ansvar for at fortolke målinger og anvende dem i sammenhæng med den journalistiske mission.Hvordan holder journalister sig ajour med ændringerne i nye teknologier og forbrugervaner?
Newsrooms skal investere i uddannelse, så personalet har kompetencerne til at imødekomme publikums behov. Vi skal bruge teknologi på en meningsfuld måde - på en måde, der er virkelig værdifuld for interessenter. Vi skal være fleksible i måden, vi producerer og præsenterer indhold på til nye forbrugsmønstre.(Dette afsnit er sammensat af: Bruce Koon, Theresa Moore, Joe Michaud, Dennis Ryerson, Joel Sappell og Kelly McBride)
Vend tilbage til toppen
Troværdighed og nøjagtighed, gennemsigtighed og multimedier
Problemer | Principper og værdier | Protokoller | Ofte stillede spørgsmålI en verden med flere informationskilder, hvoraf meget ikke kan skelnes fra hinanden, er troværdighed vores mest værdifulde aktiv. Troværdighed opnås over tid ved konstant at levere løfter om nøjagtighed, gennemsigtighed og retfærdighed. Vi overvejer at lytte og deltage som essentielle værktøjer for at opnå troværdighed. Det er vores hensigt, at dette dokument skal være nyttigt for enhver, der udgiver - eller forbruger - information i ethvert medie.
- Hvordan håndterer vi rettelser?
- Hvordan håndterer vi links?
- Hvordan sikrer vi os, at vi giver passende kontekst, herunder præsentation af modstridende synspunkter?
- Hvordan beslutter vi, hvornår vi skal redigere og hvornår ikke? Før udgivelse, bagefter, aldrig?
- Hvor meget bekymrer læsere og seere sig om værdierne hos de mennesker, der producerer indholdet?
- Hvilken værdi har anonymitet og pseudonymer i nye medier?
- Hvilke standarder skal anvendes på multimedieindhold? Hvilke niveauer af godkendelse skal kræves, før du sender rå video? I hvilket omfang skal professionelle journalistiske produktionsstandarder anvendes på multimedier?
Principper og værdier
Vi forpligter os til at præsentere et så præcist og så fuldstændigt billede af vores verden som muligt. Det betyder at drage fuld fordel af nye medier og teknologi. For at gøre det, vil vi:
- Brug multimedier til at vise dimensioner af vores verden, som ord alene ikke kan formidle.
- Vær klar over arten af det præsenterede indhold, dets sourcing og omfanget af verifikation.
- Ret det, vi fejler, så hurtigt og så klart som muligt. Etabler systemer, der gør det muligt for læserne at advare os om fejl og holde os ansvarlige.
- Forklar vores beslutningstagning i forhold til vores proces og vores relationer, både institutionelle og personlige.
- Vedligeholde åbne kommunikationskanaler med vores publikum.
Protokoller
Vi vil aldrig bevidst offentliggøre eller udsende falskheder.
Kvaliteten af publiceringsbeslutninger – fra hvordan man rapporterer en historie, til hvilke elementer der skal inkluderes, til problemer med linkning – kan forbedres væsentligt ved at svare på en række spørgsmål. Disse spørgsmål omfatter:
- Hvilket formål vil blive tjent?
- Hvilken skade kan forårsages?
- Hvor meget af dette indhold er verificeret?
- Hvor pålidelige og omfattende er kilderne?
- Giver vi den rette kontekst?
Beslutninger om, hvor meget redigering der skal anvendes på forskelligt indhold, bør styres af overvejelser som:
- Indholdets art og kontekst
- Forfatteren(erne) af indholdet (medarbejdere, brugere osv.)
- Redaktørens grad af tillid til forfatteren(e)
Når vi opdager, at vi har distribueret en fejl, vil vi overveje følgende:
- Hvad har været den sandsynlige virkning af fejlen, og hvordan kan vi mest effektivt løse det?
- Hvor passende er det at opbevare en registrering af fejlen for læsere, der vender tilbage til historien, eller bloggere, der har linket til den i dens oprindelige form?
- Hvilke udgivelseskonventioner fungerer bedst (f.eks. gennemstregninger, vedhæftede rettelser, korrigerende indlæg fra læsere, en redaktionsnotat)?
Vi vil søge at vise så meget gennemsigtighed som muligt med hensyn til vores processer og vores relationer, både institutionelle og personlige. Inden udgivelsen vil vi overveje en række spørgsmål vedrørende gennemsigtighed:
- Hvad vil forbrugeren gerne vide?
- Hvilke udgivelseskonventioner kan løse disse spørgsmål (f.eks. personlige onlinesider for journalister, der afslører så meget om sig selv, som de er villige til at dele, links til tidligere offentliggjorte eller udsendte værker osv.)?
- Hvor mange detaljer kan der gives om de kilder, der forfølges i løbet af rapporteringen, og størrelsen af historien, der stadig er ukendte?
- Hvordan kan publikum blive rekrutteret til at udfylde nogle af historiens huller?
- Hvordan kan sådanne enheder som gennemsigtighedsknapper bruges som links til historier bag historien, der forklarer kontroversielle eller vanskelige beslutninger og giver detaljer, som læserne kan finde relevante.
Ofte stillede spørgsmål:
Hvordan beslutter du, hvad du vil linke til i det værk, du udgiver online?
Hvornår er det hensigtsmæssigt at udgive materiale, der ikke er blevet gennemgået eller redigeret?
Beslutninger om, hvornår der skal redigeres - og hvor meget - træffes bedst efter en risiko/fordel-skala, der inkluderer overvejelser som informationens art, den relative betydning af hastighed i forhold til nøjagtighed, den relative betydning af kvantitet vs. kvalitet af materialet til offentliggøres, tilgængeligheden af ressourcer og færdigheder, erfaring og track record hos den person, der producerer indholdet. Ligesom live-optagelser øgede sandsynligheden for, at uredigeret indhold vises på tv-nyhedsudsendelser, vil forskellige digitale formater, der nu opstår, skabe platforme for indhold, der er udsat for en række redigeringer - fra ingen til strenge. Uanset hvilket redigeringsniveau der anvendes, understreger mangfoldigheden af nye platforme, hvor vigtigt det er for udgivere at kommunikere klart, hvilket redigeringsniveau der er blevet anvendt.Hvorfor ville du nogensinde tillade folk at udgive noget uden deres rigtige identitet knyttet til det, de siger?
Der er tidspunkter, hvor tilbageholdelse af det fulde navn på en forfatter kunne tjene et nyttigt formål. En nyhedsorganisation kan udgive usignerede lederartikler i et forsøg på at udtrykke et synspunkt, der skal repræsentere en hel redaktions. En embedsmand, der tilføjer en kommentar til en blog, kan kun skrive under som 'Ticked Off' i Tallahassee for at tilføje nyttige oplysninger til en politisk debat uden at bringe hans eller hendes job i fare. Endnu vigtigere er behovet for at give beskyttet anonymitet til whistleblowere, hvis oplysninger kan verificeres uafhængigt. For det meste er det dog svært at argumentere for, at anonymt indholds troværdighed nogensinde kan matche troværdigheden af materiale, hvis forfatter er kendt. Som journalister er vores standardposition kun at offentliggøre materiale med fulde navne vedhæftet. Vi gør kun undtagelser i sjældne tilfælde, kun af tvingende årsager, og kun med vedhæftede forklaringer, der forklarer årsagen til anonymiteten.(2/5/07 opdatering: Der er betydelig uenighed blandt deltagerne om emnet anonymitet, herunder skarp uenighed med ovenstående afsnit. Se bl.a. Steve Yelvingtons tankevækkende essay om anonymitet i et nyligt nummer af Nieman Reports. Vi håber revisioner af medfølgende Wiki vil afspejle yderligere perspektiver på spørgsmålet.)Hvordan beslutter du, hvornår en bruger skal have forbud mod at publicere på dit websted?
Dette spørgsmål rejser en grundlæggende spænding for journalister, der arbejder i digitale medier: behovet for en nyhedsorganisation for at imødekomme modstridende synspunkter, samtidig med at det skaber og opretholder et fællesskab af civil diskurs og debat. Nyhedsorganisationer bør oprette servicevilkår for brugere, der bidrager med indhold til nyhedsorganisationens digitale udgaver. Sådanne vilkår dækker spørgsmål som brug af uanstændighed, personlige angreb osv. i materiale udgivet af ikke-ansatte. Udgivere bør også være klar over konsekvenserne ved at overtræde servicevilkår, f.eks. øjeblikkeligt forbud mod yderligere opslag, suspension mv.Hvordan beslutter du, hvornår den redaktionelle betydning af en begivenhed tilsidesætter den begrænsede kvalitet af videoen eller lyden?
Journalister bør ledes af tre hovedprincipper: at fortælle historien så fuldstændigt og sandfærdigt som muligt, handle så selvstændigt som muligt og forårsage så lidt skade som muligt. Lav produktionskvalitet - uanset om det er video eller lyd eller noget andet - mindsker troværdigheden af det præsenterede materiale. Journalister er nødt til at afveje denne betragtning mod vigtigheden og interesseniveauet for den begivenhed, der bliver rapporteret. Jo større betydning og interesseniveau, jo større hensyn til begrænsede kvalitetsproduktionsværdier.(Denne sektion komponeret af: Sharon Rosenhause, Rich Murphy, Neil Budde, Steve Yelvington, Vanessa Goodrum og Bill Mitchell.)
Vend tilbage til toppen
Arbejdspladsproblemer: Hurtighed, grundighed og kapacitet
Problemer | Principper og værdier | Protokoller
Der er en iboende spænding mellem værdien af hurtighed i onlineverdenen og journalistikkens forpligtelse til grundigt, præcist, etisk arbejde.
Et sæt standarder, der skaber en bevidst, bevidst proces, hjælper med at balancere disse til tider modstridende værdier. Derudover skal ledelse være forpligtet til at anvende værktøjer, tid og træning for at opfylde disse standarder. Dette er især vigtigt i et nyt medie.
Vi ved, at online-universet byder på uendelige muligheder for innovation, aktualitet og frihed. Disse standarder har til formål at forbedre journalisternes arbejde, når de udforsker mediets potentiale.
- Vi er i et miljø med eksponentielt ekspanderende materiale (herunder brugergenereret indhold) og begrænsede ressourcer; kan vi undersøge alt, hvad der vises online?
- Jobfunktioner ændrer sig og kræver forskellige færdigheder og holdninger.
- Onlinemiljøet kræver, at nyheder produceres hurtigt som muligt.
- Institutioner værdsætter måske ikke online platforme så meget, som de burde.
- Det er svært at underrette brugere om ændringer og rettelser.
- Redaktører og medarbejdere har ikke længere total kontrol over onlineproduktet, designmæssigt.
- Processen med at publicere materiale online er ofte ad hoc uden overvejelser.
- Online platforme er ofte løsrevet fra de gamle produkter, som giver dem deres primatur.
- Link til eksternt materiale er en styrke ved nettet, men rejser også en lang række etiske spørgsmål.
- Online platforme bør værdsættes af institutionen lige så meget som enhver anden platform.
- Der er en rolle for redigering ved produktion af onlineindhold. Hvis områder af onlinemiljøet modtager mindre redigering eller kontrol, bør det være designmæssigt, ikke som følge af uheld, refleks eller mangel på ressourcer.
- Sondringen mellem redigerings- og kontrolniveauer på tværs af forskellige områder af onlineproduktet bør gøres klar for brugerne.
- Forpligtelsen til at rette fejl og være gennemsigtig omkring fejlen mindskes ikke i onlinemiljøet.
- Links kan give grundighed, hvilket bidrager til god journalistik. Onlineplatforme bør stræbe efter at kommunikere arten af linket materiale så grundigt som muligt, samtidig med at de anerkender, at sådant materiale kan ændre sig hurtigt og væsentligt.
- Hastighed er en kernefordel ved mediet, men bør ikke kompromittere nøjagtighed, retfærdighed eller andre journalistiske værdier.
- Online platforme bør værdsætte bidrag fra brugere og skabe praktiske, effektive systemer til at muliggøre indsendelse. Men sådanne indlæg bør tydeligt mærkes og evalueres for at hjælpe med at sikre institutionens journalistiske troværdighed.
1.) Har vi et klart defineret system til redigering/vetting af materiale, inden vi lægger ud på nettet? Er hver deltagers roller klart beskrevet? Har vi besluttet, hvor meget redigering/vetting forskellige typer materiale skal modtage?
2.) Passer ressourcerne og hensynet til onlinedriften med den præstation, der forventes af topadministratorer? Er onlineproduktet en del af en væsentlig planlægningsindsats på institutionen? I hvilket omfang er alle medarbejdere involveret i online-indsatsen? Holdes onlineplatformen til de samme etiske standarder som resten af redaktionen?
3.) Er brugerne tilstrækkeligt informeret om forskellene mellem forskellige former for materiale på siden? Hvordan behandler du brugergenereret indhold, og hvordan skal det skelnes fra personalegenereret materiale og indsendelser fra betroede kilder?
4.) Hvordan giver du brugere besked om en rettelse? Følger den materialet gennem forskellige opdateringer og revisioner?
5.) Hvis du giver links i materiale, har du så kigget på linket? Har du placeret linket i den rigtige sammenhæng, overvejet retfærdighedsspørgsmål og sikret, at det stemmer overens med din beskrivelse?
6.) Har du formuleret, hvordan man balancerer behovet for hurtighed med forpligtelsen til at tjene andre etiske værdier? Når materiale sendes hurtigt, hvordan kommunikerer du så brugerne om begrænsningerne af dine oplysninger?
(Denne sektion komponeret af: Tom Brew, Sharon Prill, Michael Arietta-Walden, Eric Deggans, Meg Martin og Howard Finberg.)
Vend tilbage til toppen
Brugergenereret indhold
Principper og værdier | Protokoller | Ofte stillede spørgsmål
Brugergenereret indhold har potentialet til at tjene god journalistik, som i sin kerne søger at udvide markedspladsen af ideer, uddybe vores forståelse af emner og begivenheder og forbinde mennesker med lignende interesser.
Udført godt, tilføjer brugergenereret indhold forskellige stemmer og meninger til en organisations journalistik, bidrager til journalisters troværdighed og forbedrer vores mission som betroede guider. At realisere potentialet i brugergenereret indhold kræver omhu og omsorg og et niveau af tillid mellem udgiveren og bidragyderen.
Brugergenereret indhold er en væsentlig komponent til at opbygge fællesskab og realisere internettets interaktive potentiale.
Generelt falder brugergenereret indhold i to brede kategorier:
- Selvudgivet brugergenereret indhold,som ofte ligner meninger og kommentarer, er generelt udgivet på en udgivers websted uden kontrol eller redigering.
- Redaktionelt undersøgt brugergenereret indholder direkte anmodet - 'Fortæl os din historie' eller 'Send os et nyhedsbillede' - og kan kontrolleres for nøjagtighed, relevans eller smag før offentliggørelse.
Udgivere, der vedtager klare standarder for udgivelse af brugergenereret indhold, er med til at sikre, at sådant indhold vil forbedre deres organisations journalistik. Overvej følgende:
1.) Vilkår og betingelser for offentliggørelse af brugergenereret indhold, der præciserer reglerne for engagement, skal offentliggøres og konsekvent håndhæves for at være effektive.
2.) Standarderne bør tydeliggøre udgiverens politik vedrørende brugergenereret indhold og emner som:
- Smag og dømmekraft
- Anonymt opslag
- Link fra brugergenereret indhold til eksterne kilder
- Modererer
3.) Udgivere af brugergenereret indhold skal etablere og klart kommunikere konsekvenserne for medlemmer af brugerfællesskabet, hvis handlinger overtræder udgiverens vilkår og betingelser. Sådanne konsekvenser skal håndhæves konsekvent for at være retfærdige.
4.) De, der vælger at udgive brugergenereret indhold, bør identificere og afstemme eventuelle afvigelser mellem de standarder, der er udviklet for brugergenereret indhold, og dem, der eksisterer for journalisterne i organisationen. For eksempel:
- Berettiger fordelene forbundet med at tillade anonymt postet brugergenereret indhold en afvigelse fra de interne politikker, der styrer min organisations brug af anonyme kilder?
- Vil mine eksisterende retningslinjer for brug af bandeord gælde for brugergenereret indhold, eller findes der en anden standard online?
1.) Gør mine standarder forsmag og dømmekraftklart adressere følgende kategorier?
- Obskønitet
- Personlige angreb
- Heksejagt
- Krænkelser af privatlivets fred
- Etniske eller racemæssige besværgelser
- Krænkelse af ophavsret og varemærker
2.) Er mine standarder understøttet på en nem og overskuelig måde for andre brugere at markere stødende indhold?
3.) Ved afvejning af værdien afanonymt indsendt brugergenereret indholdi modsætning til mine eksisterende politikker for interne opslag, brug spørgsmål som disse til at styre samtalen:
- Står indholdsbidrageren over for personlige sikkerheds- og/eller privatlivsproblemer?
- Vil anonym udstationering af brugergenereret indhold øge flowet og udvekslingen af ideer? Vil det øge mangfoldigheden af samtalen?
- Vil anonymitet skade informationens eller debattens troværdighed?
- Har jeg kapacitet til at moderere eller rydde op i anonyme indlæg, der overtræder andre standarder?
- Er nogle kategorier af anonymt brugergenereret indhold væsentlige, og andre uacceptable?
- Er fællesskabet klart med hensyn til de betingelser, hvorunder anonymiteten gives og/eller begrænses?
4.)Sammenkædningtil eksterne kilder er blevet etableret på nettet som et nøgleelement i brugergenereret indhold. Udgivere, der vælger at tillade linkning, bør spørge:
- Skal alle links være i overensstemmelse med min organisations online redaktionelle standarder for smag og dømmekraft?
- Er bidragydere forpligtet til at inkludere en beskrivelse eller forklaring af det materiale, som de linker til, i deres brugergenererede indhold?
- Påtager jeg mig som udgiver ethvert ansvar for indholdet på et websted, som en indholdsbidragyder har linket til?
- Har jeg sendt en erklæring, der forklarer, hvorvidt jeg påtager mig noget ansvar for indholdet af linkede websteder?
- Er min politik for links tydeligt angivet og offentliggjort?
5.)Moderererer et væsentligt element til at bestemme det ønskede niveau af høflighed skabt af brugergenereret indhold. Moderering har to niveauer:aktivogpassiv.
Aktiv modereringer forebyggende og involverer:
- Registrering
- Læsning af indhold før eller kort efter udgivelse
- Fuldsproget filter
- Spam filter
Passiv modereringer afhængig af brugere og involverer:
- Selvpoliti af brugere
- Brugerflag
- Læserklager
- Kæbeudbening (brugere overvåger hinanden direkte)
Spørgsmål at overvejenår man beslutter sig for, om brugergenereret indhold skal modereres, og hvis ja, om man aktivt eller passivt skal moderere:
- Hvad er min evne til aktivt eller passivt at moderere?
- Hvilken forpligtelse til bemanding vil aktiv moderering kræve?
- Hvis jeg vælger aktivt at moderere (forhåndsgodkende brugergenereret indhold), vil kvaliteten af fællesskabets samtale blive påvirket negativt af forsinkelser i udsendelsen af kommentarer?
- Hvis jeg ikke forhåndsgodkender brugergenereret indhold, hvordan vil niveauet af ikke-modereret diskussion påvirke mit brand?
- Hvilken indflydelse kan jeg forvente, at mit valg af aktiv eller passiv mådehold har?
- Skal jeg bruge et sprogfilter?
- Vil min beslutning om moderering føre til anklager om uberettiget censur?
- Hvordan vil jeg reagere på sådanne gebyrer?
6.) For at vores standarder skal være effektive og minimere gebyrer for uberettiget censur, skal bidragydere kende og forstå konsekvenserne for enhver handling, der overtræder vores vilkår og betingelser for brugergenereret indhold. Igen, konsekvent håndhævelse af konsekvenser er vigtigt for at være retfærdig. Konsekvenser kan omfatte:
- Sletning af links
- Sletter hele kommentarer
- Blokering/forbud mod brugere
7.) Standarder for redaktionelt undersøgt brugergenereret indhold - arbejde, der indsendes af brugere på anmodning eller invitation fra nyhedsorganisationen - bør generelt være i overensstemmelse med dem, der anvendes på arbejdet af organisationens journalister:
- Brugere, der indsender billeder, nyhedsrapportering eller bestilte blogs, skal forvente at blive redigeret, holdt til de samme vilkår og standarder som organisationens journalister eller almindelige freelancere og stå over for de samme konsekvenser for arbejde, der overtræder disse standarder.
Hvad er nogle af de metoder, som brugere kan bruge til at generere indhold?
Hvor effektive er dirty-word-filtre?
Hvem i organisationen skal overvåge brugergenereret indhold?
Er jeg ansvarlig for brugergenereret indhold, der overtræder love om ophavsret eller er injurierende?
Kan jeg bruge brugergenereret materiale i avisen?
(Denne sektion komponeret af: Lea Donosky, Pat Stiegman, Robert Cox, Christine Montgomery, Mark Hinojosa og Butch Ward)
Vend tilbage til toppen
Sammenkædning
Principper og værdier | Protokoller | Spørgsmål & svar
Dette afsnit blev sammensat efter konferencen af en ad hoc gruppe af konferencedeltagere:Jim Brady, Tom Brew, Lea Donosky, Robert Cox, Eric Deggans og Dennis Ryerson. De byggede disse retningslinjer og protokoller via deres egen wiki, hvorfor dette afsnit er formateret anderledes end resten af online etiske retningslinjer.
Linking er kernen i weboplevelsen, og binder indhold sammen, der giver læserne mulighed for at opdage uventede skatte og kontekstuel information, som ikke nemt kan passe ind i print- og broadcast-paradigmer. Men at linke kommer også med udfordringer for medieorganisationer. Indtil nu var indhold let klassificeret - det var i avisen, eller det var det ikke; det blev sendt i luften, eller det var det ikke. Linking har skabt en underverden, hvor medievirksomheder kan pege på websteder uden at påtage sig ansvar for deres sandhed eller standarder. Det har også givet mediesider måder at eksponere deres læsere for indhold, der falder uden for deres egne standarder - såsom med Nick Berg-halshugningen og de muslimske tegneserier drevet afJyllands-Posten- mens de stadig hævdede, at de ikke 'drev' indholdet selv. Så hvordan omfavner mediesider links uden at gå på kompromis med deres kerneværdier?
- Et link til et eksternt websted betyder ikke en godkendelse af det pågældende websted eller dets synspunkt. Det er blot et signal til læseren om, at der kan være indhold af interesse på destinationssiden.
- På trods af dette bør mediesider gøre det klart for deres læsere - i brugeraftalen, retningslinjerne for webstedet eller via en anden metode - at der er forskel i standarderne mellem det indhold, der findes på deres eget websted, og det indhold, de linker til.
- På grund af internettets edderkoppelignende natur kan mediesider ikke forventes at anvende selv disse afslappede standarder på indholdet af websteder, der linkes til fra websteder, vi linker til (to-klik-reglen).
- Når læsere lægger deres egne links til indhold i opslagstavler, blogindlæg osv., bør disse links betragtes som brugergenereret indhold og underlagt de samme kontroller.
- Vi opfordrer alle mediesider til at linke til eksterne sider. Linking off-site er en udvidelse af dit websteds brugeroplevelse og fremmer en følelse af åbenhed, der er befordrende for gentagne besøg. At forsøge at holde læserne inden for netop dit websted er et tabende forslag.
- Når du linker, bør websteder ikke tvinges til at inkludere links, der understøtter alle sider af et problem. Mens nyhedsartikler selv bør overholde de traditionelle standarder for retfærdighed og nøjagtighed, strider sikring af balance i links mod konceptet om kun at levere nyttige links til læseren.
Når du beslutter dig for, om du vil linke til andre dele af dit eget websted, skal du stille dig selv følgende spørgsmål:
- Er dette indhold knyttet til relevant for nogen, der ville læse/se dette indhold?
Når du vælger, om du vil inkludere et link til et andet websted, skal du stille dig selv følgende spørgsmål:
- Er det linkede indhold relevant for nogen, der ville læse/se dette indhold?
- Indeholder det indhold, der linkes til, indhold, der potentielt kan falde inden for injurie eller bagvaskelse?
- Hvis indholdet, der linkes til, falder uden for standarderne for dit websted, skal du så inkludere meddelelse om dette faktum (dvs. underrette brugere om bandeord, nøgenhed osv.)?
Hvad repræsenterer et link på webstedet? Repræsenterer det en godkendelse af indholdet bag linket? Repræsenterer det en godkendelse af det medie eller blogger, som der linkes til? Føler det websted, der linker, at linket skal overholde standarderne for dets eget websted?
Tom Brew:Nej, et link repræsenterer ikke en godkendelse af det målrettede websted, og jeg vil heller ikke kræve, at det overholder vores egne standarder. En sådan politik ville fratage vores nyhedsside enhver ægte farve. Vi vil linke til CNN ogWashington Post, som ville linke tilNew York Times, PBS ogAtlanta Journal-Constitutionosv. Det ville berøve internettet dets ære - det store hav af rapportering, meninger, billeder og video.
Læs Donosky:Det afhænger af, hvem der laver linket. Hvis en medarbejder på et nyhedswebsted (producenter, bloggere, journalister) laver et link, ser det ud til at sige 'Dette er et websted, vi tror, du måske vil besøge for at få information relateret til det materiale, vi har lagt ud.' Det betyder ikke en godkendelse eller verifikation af indholdet på webstedet. Det kunne for eksempel være et link til et offentligt websted, et uddannelsessted. Siden kan misforstå fakta, men så citerer vi folk, der nogle gange lyver.
Indholdet af linket bør doggenerelt cefterleve standarderne for det, vi poster på et websted. Der kan dog være historier af altoverskyggende betydning, som kan give anledning til en undtagelse. På samme måde som aviser af og til gjorde undtagelser fra sprogbrugen i historier af altoverskyggende betydning (tænk: Clinton-Lewinsky, Earl Butts 'joke' osv.) og af grafiske, voldelige fotos.
Hvis en bruger linker, skal det behandles som andet brugergenereret indhold. Men det behøver ikke at være underlagt den samme screeningsproces som kommentarer eller billeder, der er umiddelbart synlige for besøgende på siden. Linking af brugere er nu en accepteret del af internettet, især med fremkomsten af blogosfæren. Linkning er en del af kommenteringsprocessen. Og brugerne er nødt til at tage et ekstra skridt for at gå til linket, så de bør være forberedt på at være deres egne filtre. Dette skal præciseres i brugeraftalen.
Eric Deggans:Jeg tror, at et link repræsenterer en ny standard for publicering. Vi siger i bund og grund, at dette er noget, der er værd at tjekke ud, men vi præsenterer det ikke som materiale, vi nødvendigvis ville udgive. Efter min egen erfaring betyder det, at jeg prøver at henvise folk til sider, der tilbyder noget ekstra, en ny kontekst. Jeg forsøger at sikre mig, at webstedet er, hvad det giver sig ud for at være, og at materialet er, hvad det hævder at være. Men jeg giver ikke de samme forsikringer om, at jeg ville noget, jeg præsenterer i en historie, jeg selv har skrevet.
Jeg synes, vi bør tilbyde kontekst i teksten af links for at forklare brugerne, hvorfor vi linker til noget, og om nødvendigt, hvor meget tillid vi har til det materiale, der vises der.
Robert Cox:Der er forskellige slags links. Hvis jeg skriver om mulig føderal lovgivning og link til lovforslaget vedr thomas.loc.gov , det er som et link af typen 'understøttende dokumentation/for yderligere info'. Hvis jeg videregiver et rygte rapporteret om Drudge , det er et 'du skal ikke bebrejde mig, hvis det ikke er sandt; det er rigtigt, at Drudgeerrapportering af denne' form for 'ikke påtager sig ansvar'-link. Jeg forestiller mig, at Dennis Ryerson ikke ville være enig i denne udtalelse baseret på hans erfaring med Romenesko. … Kort sagt er der et link og den kontekst, hvori linket er angivet, inklusive teksten omkring linket. Et link er ikke et link med noget andet navn.
Har websteder det for nemt på grund af deres evne til at 'pege på' noget kontroversielt, men faktisk ikke hoste det på deres egne servere (f.eks. Muhammed-tegnefilmene, grafiske videoer osv.)?
Brygge:Jeg ville sige nej, for selvom jeg ikke ville kræve, at vi holder hvert linket websted til vores redaktionelle standarder for retfærdighed osv., er der grænser. Jeg har ingen interesse i at linke til hadefulde ytringer, pornografi eller injurierende historier.
Donosky:Dette er et af de sværeste spørgsmål. Argumentet for at linke er, at hvis det er noget, brugeren kan finde på egen hånd - for eksempel ved at google Muhammed-tegneserien - så skal vi linke til det. Det er en service/værktøj for læseren.
Men jeg tror, der er en grænse for den service/nytte, vi leverer. For eksempel tror jeg, at på meget kontroversielt indhold, som flertallet af vores læsere ville protestere mod, er det tilstrækkeligt at beskrive organisationen eller webstedet, hvor det kan findes, så de kan gå derhen på egen hånd. Det samme gælder for et websted, der er injurierende. Ingen grund til at linke eller angive specifik URL.
Deggans: Jeg tror, at det at angive en URL og intet link er en forskel uden forskel. Enten opfylder webstedet dine standarder for henvisning, eller også gør det ikke. Vi er nødt til at acceptere den nye standard for linkning, som er lavere end materiale, som vi måske har på vores egne websteder, men højere end ikke-eksisterende.
Er der nogen filosofiske problemer med at linke off site i første omgang? Er der nogen, der føler, at det at beholde læsere på dit websted tilsidesætter alle positive ting, der kommer fra at linke?
Brygge: Jeg er sikker på, at biz-dev-fyrene ville foretrække, at vi beholder al trafikken. Men jeg tror ikke på, at en sådan politik ville tjene vores brugere godt.
Donosky:Jeg tror, at blogs og deres linkkultur har udslettet den vedvarende modstand, der måtte have været ved ikke at linke for at holde folk på et websted. Det er nu så almindeligt, at det ville være dumt at ikke tillade at linke eller ikke linke os selv. Linkning øger vores troværdighed og til vores brugeres oplevelser.
Deggans:Jeg tror, at en del af at tiltrække læsere til de fleste blogs er at udvikle et ry som et clearinghus for interessant information. At nægte at linke til andre websteder øger simpelthen chancerne for, at du ikke har den mest interessante information. Og hvis læsere ønsker at bore dybere ned i din historie, forlader de dit websted alligevel. Hvis du gør det nemmere for læserne at hoppe til og fra dit websted, vil du alligevel få flere sidevisninger.
Cox:Det filosofiske spørgsmål kan være, om nyhedsorganisationer ønsker at forblive adskilte eller fjerne fra det bredere informationsøkosystem på nettet, som omfatter virksomheders og offentlige websteder, blogs, fora osv. En kerneværdi ved blogging er, at når man er i tvivl, linker man . Hvis du nævner noget, der er på nettet (en nyhed eller en pressemeddelelse eller et stykke lovgivning eller en video eller podcast eller hvad som helst), bør du linke det. Ønsker nyhedsorganisationer at omfavne den holdning? Det håber jeg, de gør. Jeg er kommet til at forvente, at når jeg læser online, at en forfatter henviser til noget, der kan linkes, vil de give det link. Jeg tolker det som dovent eller uretfærdigt eller uansvarligt, når der IKKE er givet et link.
Som 'outsideren' til dette spørgsmål om at ville beholde læsere på min virksomheds websted, lad mig foreslå, at udgående links ikke kun er en god ting generelt, men også en smart markedsføringsting. Der var en vis diskussion om rollen som 'brandede' nyhedsorganisationer (i modsætning til legacy, traditionelle eller mainstream nyhedsorganisationer) i det nuværende/evolverende landskab. Min overbevisning er, at mærke blivermerevigtigt – ikke mindre – men hvis mærkevarenyhedsorganisationer abdicerer deres rolle som 'betroet guide' ved at nægte at 'spille' ved at linke, så vil de miste den status. I sidste ende vil traditionelle nyhedsorganisationer, der undlader at tilpasse sig denne nye 'linking'-etos, bare åbne døren for konkurrenter, uanset om det betyder andre nyhedsorganisationer, bloggere eller nye hybride kvasi-nyhedsforretninger.
Når du linker off-site, skal læserne så advares om, at de er ved at forlade dit websted?
Brygge: Ja - der er ingen skade i det - selvom jeg formoder, at de fleste brugere har forstået konceptet siden maj 1995.
Donosky: Ikke påtrængende. Bestemt ikke med de forfærdelige pop-ups, som nogle websteder bruger som en advarsel.
Deggans:Min fornemmelse er, at kyndige websurfere allerede ved det her. Hvis du opretter et system, hvor du klikker på et link, så dukker der en advarsel op, så klikker du på noget andet for faktisk at rejse til siden, det vil kun gøre brugerne vrede. Jeg vil anbefale at inkludere i teksten til linket en advarsel om for mange pop-ups eller påkrævede registreringer.
Cox:Generelt mener jeg, at det er unødvendigt. Der kan være undtagelser, hvor du ønsker at være usædvanlig klar over et bestemt link (f.eks. hvis det indeholder potentielt stødende eller kontroversielt indhold).
Gælder de traditionelle standarder for retfærdighed for linkning? Det vil sige, hvis du linker til en blog/artikel, der kritiserer Bush-administrationen, skal der så være et link til en pro-Bush blog/artikel?
Brygge: Nej - det virker usandsynligt, da en sådan politik ville få vores websteder til at få en rigtig farve. Hvis du f.eks. skriver om efterretningsrapporten om Irak-krigen, vil uundgåeligt mange af de mest overbevisende og populære links være kritiske over for administrationen. At 'imødegå' det med et lige antal sider, der argumenterer på vegne af Det Hvide Hus, ville bare spilde værdifuld tid. Jeg tror dog, at vi skal huske på, at læsere måske vil læse begge sider af en debat, og i sådanne tilfælde ville vi gøre dem en tjeneste ved at finde de bedste websteder. Men at holde score virker vanvittigt.
Donosky: Jeg mener, at standarden skal være overordnet retfærdighed på webstedet, ikke inden for hver enkelt artikel. Så hver historie behøver ikke at være 'afbalanceret' med et modsat link. I mange tilfælde vil vi dog gerne give links, der tillader/hjælper brugere med at uddybe en debat.
Deggans: Afhænger af pointen med din blog og årsagen til dit link. Hvis din blog mere ligner en meningsspalte, behøver du i virkeligheden kun at give de links, der præsenterer en retfærdig diskussion af det aktuelle emne. Hvis du har en nyhedsblog, giver det mere mening at være mere ligeværdig, om ikke andet for at fange flere sider af historien og over en mere omfattende beretning.
Cox:Generelt nej - men det vil afhænge af konteksten. Hvis jeg linker til en blogger i stedet for at citere ham eller hende om et kontroversielt emne, men ikke giver den anden side af et problem i nogen form (et faktisk citat eller et lignende link), så vil jeg sige, at du har brug for en vis balance. Igen er konteksten nøglen.
Skal vi tillade læsere at poste links i kommentarområder, blogs leveret til læserne af webstedet, live diskussioner osv.?
Brygge: Ja, det er en afgørende del af debatten. At tillade en webdebat, men så forbyde deltagere at citere nettet, virker underligt. Hvis nogen misbruger en sådan politik (eller en hvilken som helst politik), skal du slette ham/hende.
Deggans: Ja, fordi alt, der giver brugerne mulighed for at hjælpe med at lave medier på dit websted, vil sandsynligvis tiltrække brugere. Det betyder, at en moderator eller nogen bliver nødt til at tjekke linksene for at sikre, at de ikke henviser folk til pornosider eller noget. Du kan også opfordre brugere til at overvåge sig selv ved at rapportere ødelagte eller besværlige links til dig.
Cox:Mener du egentlige hyperlinks? I så fald vil jeg ikke anbefale at tillade kommentatorer at poste links. Den samme kode, der bruges til at vise et hyperlink, kan bruges til at vise lyd, video eller billeder. Min erfaring er, at det at tillade kommentatorer at placere links på et websted er en invitation til at finde modbydelige, skandaløse billeder og videoer på dit websted.
Hvis du mener tekst, der angiver, hvordan du kommer til en bestemt side, er jeg ikke sikker på, hvordan du skal stoppe det. Hvis læserne kan kommentere, kan de beskrive en URL. Jeg tror, du bare adresserer dette under 'vilkår og betingelser.' Du behandler den webside, de har 'linket', som om kommentatorerne selv skrev den.
Hvad jeg ved af personlig erfaring er, at der er to slags websteder: dem, der er blevet inficeret med modbydelige, grimmundede, modbydelige trolde, og dem, der vil være det. Hvis du ikke løser dette på forhånd, har du med garanti et problem.
Jeg var i et panel i denne uge på RTNDA. En kvinde fra Pappas Telecasting talte der om, at de aldrig har haft problemer med, at deres brugere uploader problematisk indhold til nogen af deres tv-stationers websteder. Jeg måtte bare grine, da hun sagde det. Tal om naiv. Det, der bekymrer mig ved den slags ting, går tilbage til hvad der skete på Tribune . Efter deres wiki-debacle tog de ikke bare nedLos Angeles Timeswiki, men 'frøs' alle borgerjournalistiske initiativer på alle deres aviser og tv-stationer. Det er siden blevet ophævet, men viser bare, at den reelle risiko her, set fra mit perspektiv med Mediebloggerforeningen, er, at store medier vil forsøge at blogge, og CJ, ikke sætte i ordentlige sikkerhedsforanstaltninger, får det til at blæse op i deres ansigter og give op og sagde: 'Nå, viprøvetdet, og det virkede ikke.'
Fortæller vi plakater, at de skal give en forklaring eller beskrivelse af materiale, der er knyttet til, som advarsel til andre brugere?
Donosky: Jeg synes, vi kan bede brugerne om at karakterisere det materiale, de linker til, som en advarsel. I retrospekt burde jeg nok ikke have taget beslutningen for nylig om at fjerne et link, som en kommentator har lagt op af en iraker med hovedet sprængt fra hinanden. Billedet var relevant for diskussionen om krigen, og kommentatoren advarede om, at det var et 'grafisk foto.'Deggans: Jo da. Du kan også advare andre brugere om, at links leveret af kommentatorer muligvis ikke bliver gennemgået så omhyggeligt som dem, der leveres af bloggen.Køber pas påer reglen i sådanne tilfælde.