Pitchfork solgt, men den er ikke udsolgt

Mark Richardson, den administrerende redaktør af Pitchfork.

Der er intet, der gør dig taknemmelig for kvalitetsopvarmning som Brooklyn om vinteren.

For to år siden hentede forfattere og redaktører på det digitale musikmagasin Pitchfork deres anmeldelser fra et lager i Brooklyns Greenpoint-kvarter. Et snert af billige skriveborde med en router i hjørnet var kontoret en synlig påmindelse om magasinets indie-rødder. Men det kan blive ret koldt.

'Det var bogstaveligt talt under 50 grader nogle gange, når vi gik derind om morgenen - og det er svært at skrive, når det er 45 grader,' sagde Mark Richardson, Pitchforks Executive Editor. 'Det var fordi radiatoren ikke virkede, og det var i denne industribygning, der tidligere havde huset møbelmagere.'

Det hele ændrede sig i 2016, få måneder efter Condé Nast, den forgyldte udgiver af magasiner, herunder Vanity Fair og The New Yorker, købte det digitale magasin for et ikke oplyst beløb. Grundlagt som et indie-fanzine af Ryan Schreiber fra soveværelset i hans hjem i Minneapolis i 1996, tog Pitchfork den deciderede virksomhedstur til Manhattans One World Trade Center sidste år for at slutte sig til beboerne i den traditionelle New York-udgivelse.

Fingrene er således bevaret, redaktionen på Pitchfork befandt sig i et højhus med et nyt 'lytterum' og en flok velbeslåede firmakolleger. Nu, mere end et år siden opkøbet, holder Pitchfork fast på sine indierødder, mens det kæmper med store udfordringer: Konkurrence fra algoritmiske musiktjenester som Spotify og Pandora, der griber ind i dens status som musikalsk smagsgiver. Bekræfter sin plads i de dybt forstyrrede industrier af musik og medier. Kæmper om publikumsandel og indtjening fra konkurrenter som Rolling Stone, Spin, The Fader og titler af almen interesse. Og navigerer fremkomsten af ​​platforme som Google og Facebook.

På den sidste front har Pitchfork haft en vis succes. Trafikken til det digitale magasins store funktioner er steget med to- eller trecifrede år for år hver måned siden august takket være oprettelsen af ​​nye 'best of'-lister designet til at blive læst år efter, at de er udgivet. Mange mennesker opdager disse gennem søgemaskiner - i gennemsnit kommer 36 procent af de unikke besøgende til webstedet på den måde, ifølge en talsmand for Condé Nast.

Poynter fangede Richardson for at tale om denne strategi, samt hvordan Pitchfork navigerer i sit liv som en virksomhedspublikation. Spørgsmål og svar er blevet redigeret for længde og klarhed.

Hvor længe har du været på Pitchfork nu?

Jeg begyndte at skrive for Pitchfork kort efter det blev grundlagt. Jeg var freelanceskribent i flere år - jeg begyndte at skrive for Pitchfork i 1998. Jeg blev ansat på fuld tid i 2007, altså for omkring 10 år siden.

Wow, det tager lang tid at komme i personale hos Pitchfork.

Ja, det gør det. Det er sjovt, når jeg taler med folk om denne historie på webstedet, er der bare ingen måde at sammenligne de tidligste år med noget, der kom senere, bortset fra at der er en tråd med hensyn til, hvad vi gør, og en generel ånd i det. Men selvfølgelig i slutningen af ​​90'erne - for folk, der ikke var der, er det lidt svært at udtrykke, hvordan publicering på nettet var i 1998. Dette var før Google, så der var virkelig ingen effektiv måde at finde noget overhovedet.

Jeg betragter ikke mig selv som en musikbesat på den måde, som mange af dine fans sandsynligvis gør, men jeg har hørt Pitchfork beskrevet som en kulturel smagsgiver for superfans. Hvordan har det ændret sig - hvis overhovedet - siden Pitchfork blev opkøbt af Condé Nast?

Condé Nast vidste, at vi havde noget succesfuldt og fungerede, og de ønskede ikke, at vi skulle ændre den måde, vi gør tingene på. Den væsentlige del af det, vi laver, har ikke ændret sig meget, bortset fra forhåbentlig at kunne gøre det bedre, have adgang til bedre forfattere. At være i stand til at betale folk bedre for freelance ting, eller hvad som helst. Men de ting, der har ændret sig, er nok mere eksterne i forhold til vores hovedredaktionelle arbejdsgang.

I den mest fundamentale forstand plejede Pitchfork at være selvstændigt ejet, og mindre og mere skrabet og bemandet af folk, der eksisterede uden for New Yorks forlagsverden. Og nu er vi inde i New Yorks forlagsverden. Så der er måder, hvorpå dette helt sikkert er anderledes. Vi tænker konstant på, 'hvordan vokser og udvider vi, men bliver, hvad vi er med Pitchfork?'

Da jeg hørte om opkøbet, og jeg hørte, at det var Condé Nast, var det sådan: 'Hey, de udgiver en masse af mine yndlingsmagasiner gennem tiden.' Condé Nasts drivende ting er kvalitet. Jeg tænkte, 'wow, Pitchfork vil være en del af denne organisation, der inkluderer The New Yorker, GQ, Vanity Fair.' Det er magasiner, der vinder nationale magasinpriser og udgiver nogle af de bedste funktioner, du vil læse om et år.

I har for nylig øget jeres produktion og deling af stedsegrønt indhold. Hvad kan du fortælle mig om det?

Pitchfork har en masse indhold, som vi udgiver, som folk opdager længe efter, vi har udgivet det. Anmeldelser og kritik er centrale for, hvad Pitchfork er. Og jeg tror, ​​at måske den mest centrale komponent med hensyn til identitet til, hvad Pitchfork er, er anmeldelsen - noget, der har været der lige fra begyndelsen, for 20 år siden, da jeg lavede det.

Det er denne idé, at Pitchfork er en udgivelse, der gør udmærkelser og har en vis smag og er meget fokuseret på at finde den bedste musik - og er villig til at sige, når den ikke synes, at musik er god, også.

Anmeldelser er meget centrale for det, vi laver. Og vores anmeldelser bliver læst i lang tid. Hvis vi udgiver en anmeldelse af en fantastisk plade, og det er fem år senere, og folk stadig finder den, læser den stadig, opdager stadig det band gennem vores anmeldelser. Og en konsekvens af det, vi laver altid årsafslutningslister. Det er en lang tradition inden for musikudgivelse.

Men i de sidste 10, 12 år begyndte vi at lave disse større lister med de bedste albums og sange i et bestemt årti. Det plejede vi at lave en gang om året. For halvandet år siden kiggede jeg på årets toptræk, og jeg lagde mærke til, at vores bedste album fra 70'er-listen var et af vores større indslag i 2015. Det var et meget meget trafikeret indslag, og det var fra 12. år siden. Og det er fordi folk på Google gerne vil lære om musik.

Hvordan ser tiden på stedet ud for disse lister?

Den gennemsnitlige tid på en af ​​disse funktioner er over fire minutter. Det er lang tid i webpubliceringsverdenen. Ud over at mange mennesker finder igennem, når de når dertil, bladrer de ikke bare igennem og noterer titler. De tager faktisk tid til at læse dem, hvilket er ret fedt.

Pitchfork er kendt for at være kræsen, når det kommer til beslutninger om, hvad der skal anmeldes, og hvordan disse anmeldelser scores. Synes du, at eksklusivitet er vigtigt? Hvorfor eller hvorfor ikke? Et nyligt eksempel: Mennesker bemærket at Pitchfork anmeldte Ryan Adams' cover af '1989', men ikke det originale album af Taylor Swift.

Vi er nødt til at bruge disse 100 månedlige anmeldelsespladser til at sige: 'Med disse 100 anmeldelser, hvordan skal vi definere, hvad der går ind i Pitchfork-teltet, og hvad Pitchfork-universet er?'

Det er til dels på grund af de begrænsninger, vi har med, hvor mange poster vi kan gennemgå. Cirklen bliver kun så stor uanset hvad. Hvis vi havde meget mere personale, kunne vi måske lave 200 om måneden eller noget. Men selv nu, med hvor meget musik der er derude, selvom vi fordoblede det og sagde, at vi laver 200 albums om måneden, er det stadig fem procent af de album, der blev udgivet den måned.

Ryan Adams-eksemplet er lidt sjovt, fordi vi burde have anmeldt '1989.' Det er en slags lang historie. Jeg ville virkelig anmelde det. Men en forfatter faldt igennem, og så skulle det være sent. Det var denne række af fejl, hvorfor det ikke endte med at ske. Og vi havde ikke anmeldt Taylor Swift tidligere. Uanset hvad hendes næste plade er, vil vi bestemt anmelde den. Og så er jeg sikker på, at folk vil skrive om det og sige: 'De anmelder Taylor Swift nu.'

Hvorfor øger du antallet af popalbum, du anmelder?

Det kommer dybest set ned til, at det, der foregår i popmusik på de største niveauer, bare ikke er så adskilt fra uafhængig musik længere. Det føles som mere en del af den samme verden, end det gjorde engang. Hvis du går tilbage til 1980'erne og ser på Madonna og Michael Jackson og ting, der skete på disse små etiketter dengang, var det denne enorme kløft af helt forskellige musikverdener. Det var en helt anden presse — der var små zines, og så var der store blade. Men nu, til dels på grund af demokratiseringen af ​​internettet, eksisterer tingene på et mere jævnt plan, end de gjorde engang.

Bekymrer du dig om konkurrence fra Pandora, Spotify eller Apple Music, som har deres egne musikanbefalingstjenester?

Mit gæt er, at størrelsen på den musikkage, der anbefales af eksperter i formelle omgivelser, er faldende. Men forhåbentlig bliver vi den dominerende aktør i den verden, fordi den del af vores trafik faktisk vokser. Det er et interessant spørgsmål. Det lå i luften for fem år siden, at algoritmer skulle hjælpe dig med at finde musik, du kunne lide. Jeg har altid tænkt på Pitchfork som John Henry, der gik imod maskinen.

Jeg føler, at den algoritmiske del af musikanbefaling bliver bedre. Den opdagelses-playliste, som Spotify bruger, er bemærkelsesværdigt veludført. Jeg er Spotify-bruger, og når jeg ser på min opdagelses-playliste, er der ofte ting, jeg aldrig har hørt før, og jeg lytter til den, og jeg siger: 'Jeg kan lide det her.'

Jeg tror, ​​at det, der hjælper os i det lange løb, er vores niveau af besættelse, og hvor meget vi synes, musikken er vigtig. Algoritmisk opdagelse bliver bedre og bedre, og det er godt nok for mange mennesker. Men jeg føler, at Pitchforks mission har at gøre med at nå ud til folk, der tror, ​​at musik ikke bare er noget, man sætter på, som man nyder, men det er en livsstil, der vil føre det igennem.