Spørgsmål og svar: Hvordan The Atlantic's Ed Yong navigerede et år med dyb dækning af coronavirus

Den produktive videnskabsskribent taler om dækning af pandemien, han vidste var på vej, udfordringens misinformation og 2020's indvirkning på hans mentale sundhed.

Den atlantiske videnskabsforfatter Ed Yong

Da en forvirret offentlighed søgte svar på mystiske spørgsmål om R-tal, spidsproteiner og vaccineeffektivitet i 2020, dukkede videnskabsforfattere op som vigtige kilder til offentlig klarhed og forståelse.

The Atlantic's Ed Yong skiller sig ud - både for volumen og kvaliteten af ​​hans arbejde. Yong har arbejdet på The Atlantic som videnskabsforfatter siden 2015 og har næsten lige så længe forudsagt en pandemi.

I begyndelsen af ​​februar satte Yong sig til et Zoom-interview (selvfølgelig) med Stephen Buckley, hovedredaktøren af ​​Global Press og et medlem af Poynters bestyrelse, til en samtale for Poynters personale og National Advisory Board. Yong talte om, hvordan det var at dække den pandemi, han vidste var på vej, udfordringerne med fornægtelse og misinformation og 2020's indvirkning på hans mentale sundhed.

Han reflekterer også over implikationer for andre former for journalistik.

Den samtale følger, let redigeret for længde og klarhed.

Stephen Buckley: Hvornår blev du klar over, at du dækkede århundredets historie? Hvornår ramte det dig?

Ed Yong: Sandsynligvis omkring marts, tror jeg, da virksomheder lukkede ned, skoler lukkede ned, og folk begyndte at bane sig vej mod den lange periode med isolation, som mange af os stadig er i.

Det var en underlig start på året for mig, for jeg havde skrevet om trussel om pandemier i 2018 . To år forinden skrev jeg et stykke om, hvorvidt en Trump-administrationen ville være klar til at håndtere pandemien . Det er noget, jeg har tænkt på i et stykke tid.

Men starten af ​​2020 fandt mig omkring en tredjedel af vejen ind i en lang periode med bogorlov, og det var det projekt, jeg var fokuseret på, mens SARS-CoV-2 var på vej rundt i Kina og derefter på tværs af resten af verden. Så mens jeg stadig forsøgte at fokusere på det projekt, gjorde mine kolleger på The Atlantic et godt stykke arbejde med at begynde at dække pandemien i de første måneder af januar og februar.

Men da det kom til marts, stod det klart, at dette problem ikke var klar til at forsvinde, det ville definere os som en generation, det ville rykke hele vores liv op med rode, og at det krævede den fulde opmærksomhed fra alle. ved Atlanterhavet. Så jeg droppede min bogorlov, begyndte at dække pandemien og fortsatte med det resten af ​​året.

Buckley: Ed, tal lidt om udfordringerne i de tidlige dage med at dække denne pandemi.

Yong: Selvfølgelig var det på mange måder de samme udfordringer, som varede ved gennem hele 2020. Dette er en omni-krise . Det er virkelig enormt i omfang, i sine indsatser. Det berører alle sektorer af samfundet, så selvom jeg er en videnskabsjournalist, der har skrevet om pandemier før, er dette tydeligvis ikke kun en videnskabshistorie. Det er også en uddannelseshistorie, en politisk historie, en kulturhistorie. Det overskrider beats, og det overskrider ekspertiseområder, hvilket gør det meget udfordrende at dække.

Det involverer naturligvis også en masse ubekendte. Så meget var ukendt om virussen, om sygdommen, om hvad der skete. På nogle måder tror jeg, at det hjælper med at være videnskabsjournalist af uddannelse. Hvis vi udfører vores arbejde korrekt, bør vi være godt gearet til at løbe i uvished og omfavne usikkerhed, i stedet for at vige tilbage fra det eller lade os kue af det.

Jeg tror, ​​at meget af vores træning virkelig startede i marts og april. I stedet for at finde billige og nemme svar til vores læsere, drev det os i retning af at prøve at afgrænse grænserne for vores egen ekspertise, for os som journalister, men også som en del af et samfund, hvor meget vi vidste, og hvor meget vi gjorde. Ved ikke.

Og jeg tror, ​​at der bare var så meget at skrive om, der er stadig så meget at skrive om, så mange vinkler at dække, så mange ting at grave i. At vælge disse kampe var en udfordring lige fra starten.

Buckley: Oven i det havde du denne fornægtelse, der blomstrede. Hvor stor en udfordring var det, og hvordan håndterede du det?

Yong: Det er hårdt. Det er klart, at jeg ikke tror, ​​at mange videnskabs- eller sundhedsskribenter var fremmede for tanken om benægtelse. Vi kender til spørgsmål om vaccinationer, om klimaforandringer, om kreationisme, om alle mulige forskellige områder, som jeg tror, ​​vi alle har skullet kæmpe med i lang tid.

Det er klart, at pandemien virkelig tager enhver mulig svaghed i samfundet og udvider dem, så i det omfang, at benægtelse og anti-ekspert holdninger var et problem på forhånd, blev de forværret og udvidet af COVID-19. Det er det samme problem, som vi har beskæftiget os med i lang tid, men blot forstærket til n. grad. Og jeg tror, ​​at det ikke kun er fornægtelsen, der er et problem, men den konstante, vedvarende karakter af den fornægtelse.

COVID-19 er en enestående krise, ikke som for eksempel en orkan eller en buskbrand eller noget af den slags. Det kommer og går ikke bare. Det holder. Det ruller på i uger, i måneder, nu i årevis. Og så varer alle de problemer, man står over for med at dække det, omtrent lige lang tid.

Jeg har beskrevet processen med at dække COVID-19 som at blive tændt på daglig basis af absolut alle, fra en tilfældig person på Twitter til USA's præsident. Og det er en vedvarende kamp, ​​der bare eroderer din sjæl.

Mange af os, der arbejdede med sundhed og videnskab, jokede med, at dækning af pandemien var et tilfælde af at prøve at finde nye og spændende måder at sige nøjagtig de samme ting igen, og igen og igen. Så de problemer, vi stod over for i marts, gentog sig om sommeren, igen om efteråret og vinteren, igen og igen og igen. Så du er nødt til at finde en slags kreative måder at komme igennem de samme budskaber på.

Jeg tror ikke, folk er vant til kriser, der fortsætter i så lang tid, og så efter et stykke tid begynder folk at stille spørgsmål som, så hvad er nyt? Hvad er det nye ved pandemien? Og ofte er det nye faktisk det gamle, men sprunget et par måneder frem. At forsøge at dække den slags rullende, gentagne kriser er meget udfordrende.

Buckley: Så hvordan gjorde du det?

Yong: Det er et godt spørgsmål. Atlanterhavet har en meget god atmosfære. Det har et nyhedsrum, som er meget generativt. Vi gør meget brug af Slack. Alle på The Atlantic - de mennesker, der dækker videnskab og sundhed, og pandemien, i særdeleshed - er der konstant, deler ideer, poster links til andres historier, stiller spørgsmål, forsøger i fællesskab at give mening om denne historie indbyrdes. Og den generative atmosfære er virkelig nyttig for enhver individuel reporter, der forsøger at finde de rigtige historier at tackle. Det gør os som nyhedsredaktion kollektivt stærkere end summen af ​​vores dele, og for mig personligt.

Da jeg kom tilbage fra bogorlov, fik jeg et meget specifikt mandat, som var: 'Lad være med at lave små stykkevise historier, der kommer til at se på en lille pixel af dette større billede. Tag det størst mulige sving, du kan tage.' Jeg er klar over, at jeg forfærdeligt blander metaforer her, men bær over med mig. 'Tag det størst mulige sving, lav en historie, der virkelig vil hjælpe med at jorde vores læsere og give dem en følelse af stabilitet midt i al denne uro, som vi alle står over for.'

Det første stykke jeg skrev hed ' Hvordan pandemien vil ende ', og det var virkelig et 50.000 fods kig på nutiden, fremtiden og den fjerne fremtid for COVID-19. Og det var en af ​​en række funktioner, som jeg gjorde. Jeg brugte hele sidste år på at skrive, jeg ved ikke hvor mange det var nu, et sted mellem 15 og 20 meget store, 3.000 til 8.000 ord lange historier og forskellige historier af mindre længde. Alle disse var forsøg på at forsøge at gætte den forestående tidsånd, at forsøge at forudsige den slags spørgsmål, som vores læsere ville stille, som måske endda ikke selv var klar over, at de stillede. Så 'hvordan ville pandemien ende' var en af ​​dem. Hvorfor er alt så forvirrende? Hvorfor laver vi de samme fejl igen, og igen og igen?

Jeg har brugt denne metafor til døde, men jeg vil gentage den, fordi den virker for mig: Sammenlign pandemien med en rasende strøm, en vandmasse, der bevæger sig med høj hastighed og truer med at feje os alle væk og drukne os i dette hav af information og også misinformation. Jeg tænker på god journalistik som en platform midt i det, noget for folk at stå på, så de kan observere denne voldsomme strøm af historien, der bevæger sig forbi dem uden selv at blive fordybet i det. Og det er den slags tankegang, som jeg forsøgte at huske på gennem 2020, og den slags formål, som jeg forsøgte at indgyde i det arbejde, jeg lavede.

Buckley: Så du sagde, at du tænkte på spørgsmål, som publikum ikke engang havde tænkt på endnu. Det er klart, at The Atlantic får et ret sofistikeret publikum. Tænkte du på en bestemt person, da du skrev disse historier?

Yong: Ikke rigtig. Det er sjovt, især i videnskabsskrivning er der ofte denne gamle idé om at forsøge at forklare ting til din bedstemor, som er både aldersorienteret og sexistisk. Så for os prøvede vi bare at tænke på, hvad vi alle tænkte på.

For en historie så stor og altopslugende er vi alle læsere såvel som producenter af nyhederne, så mine kolleger havde spørgsmål, som de spurgte om fra stillinger uden ekspertise. Og ved på en måde at gøre det for hinanden på en måde, der stort set var berøvet ego og arrogance, tror jeg, at vi kunne fungere som hinandens hypotetiske, platoniske læsere. Jeg tror, ​​det virkelig hjalp os med at finde ud af, hvad der var på vej ned i pipelinen, og hvilken type ting, du kunne dække.

Jeg kan huske, hvor mange Zoom-opkald jeg havde med andre kolleger, når folk stillede spørgsmål, der for mig var frustrerende, og som fik mig til at tænke: Jeg dækkede dette i mit sidste stykke. Men det er et fingerpeg, der fortæller dig den slags ting, der stadig dvæler, og som føles som om, de har været ubesvarede i selv hovedet på folk, der er meget opmærksomme og derfor skal tages op igen.

Buckley: Ed, kan du fortælle lidt om, hvordan denne oplevelse har ændret dig som journalist?

Yong: Nå, jeg er mere træt, end jeg var i starten af ​​2020.

Jeg antydede det tidligere, da jeg sagde, at dette var en omni-krise, der overskrider beats, og for at dække pandemien godt, forsøgte jeg at nå ud til en meget, meget bredere vifte af kilder end de typer mennesker, jeg normalt taler. til en videnskabshistorie. Ikke kun virologer og immunologer og epidemiologer, men også sociologer og historikere og lingvister og antropologer. Så folk kunne komme fra mange forskellige baggrunde og en masse forskellige ekspertise at tilbyde. Og det var helt afgørende for at skrive den slags stykker, som jeg tror faktisk gjorde en forskel, som viste pandemiens fulde omfang som en ting, der påvirker hele samfundet, og det er ikke kun en videnskabs- eller sundhedshistorie.

Så det får mig til at tænke, hvad er mit beat egentlig? Er jeg videnskabsreporter? Eller er jeg noget andet end det i slutningen af ​​2020 i forhold til starten af ​​det? Jeg kender stadig ikke rigtigt svarene på det.

Det har også fået mig til at tænke anderledes om den slags ambitiøse arbejde, der kan vække genklang hos vores læsere. I en stor del af min karriere har jeg lavet store indslag, jeg har taklet store historier, men jeg skærer tænderne i og bruger meget af min tid på at lave den helt grundlæggende enhed af videnskabsrapportering, som bare er at skrive om et nyt papir eller en ny undersøgelse, der er udkommet. Nyt papir kommer ud, vi skriver om det, boom, det går op på vores hjemmeside, vi har mere indhold, alle er glade.

Og det var, hvad jeg tænkte, at jeg kunne gøre i marts, da jeg kom tilbage til at arbejde fuld tid, og faktisk gik tilbage fra det og tænkte, måske kunne vi lave en serie på 5.000 ord, måske ville det være en god idé . Og for at det rent faktisk skal virke, for at få millioner af visninger til vores websteder, titusindvis af abonnementer, bare en enorm respons fra andre journalister, fra vores læsere, fra alle mulige slags mennesker. Alene i marts og april havde jeg flere tusinde e-mails fra læsere i min indbakke.

Så for den tilgang til arbejde, tror jeg, siger os noget. Jeg tror, ​​det fortæller os noget om den type journalistik, der betyder noget i kriseøjeblikke. Og jeg tror, ​​det også fortæller mig om den slags miljøer, der tillader den journalistik at ske. Jeg ville ikke have været i stand til at udføre den slags arbejde, hvis mine redaktører ikke specifikt havde fortalt mig at gøre det, og så give mig tid og plads til at gøre det, folk trak mig ikke i nakken hver dag og sagde, 'Kan du bare skrive denne 600 ord lange historie om noget nyt, der er sket?'

Da jeg sagde, at jeg ville bruge to uger på at skrive et stykke på 5.000 ord, lod de mig bruge to uger på at skrive et stykke på 5.000 ord, og du kan ikke gøre det uden den slags miljø.

Buckley: Det er fantastisk, masser af god indsigt, masser af gode lektioner. Var der punkter, hvor du var bekymret for at bevæge dig for hurtigt? Var der et øjeblik, hvor du stolede på videnskaben, men fandt ud af senere, at videnskaben ikke var så solid? Jeg tænker på nogle af diskussionerne om masker, eller hvor dødelig virussen var. Hvordan kan du præcist formidle til læserne, hvad vi ikke ved?

Yong: Det er et rigtig godt spørgsmål, og det er en af ​​de ting, der gjorde det så svært at skrive om pandemien. Det er klart, at der er mange ubekendte, og selvom der er en masse konsensus fra det videnskabelige samfund om mange spørgsmål, som for eksempel, at COVID er reel, er der også en masse debat omkring mange, mange ting.

Og jeg er ikke ukendt med dette som videnskabsforfatter. Jeg ved gennem 16 år med at gøre dette, at videnskabsmænd er uenige, at publiceret arbejde ofte er forkert, at videnskab ikke er en procession af fakta, men en gradvis og uberegnelig snuble mod lidt mindre usikkerhed. Og det er den slags tankegang, som jeg har bragt ind i rapportering om COVID, så det er ikke en sag om at stole på videnskaben eller at stole på videnskabsmænd, det er en sag om at stole på min rapportering.

For ethvert emne, som jeg skriver om, forsøger jeg at tale med en række forskellige mennesker, få en række forskellige synspunkter fra eksperter, som godt kunne være uenige med hinanden, og så præsentere det for læserne. Jeg ser det som en styrke snarere end en svaghed, og jo mere kompliceret, jo mere splittende, jo mere kontroversielt noget er, jo flere mennesker vil da række ud for at kommentere. Jeg prøver meget hårdt på at integrere på tværs af alle de forskellige ekspertiselinjer for at komme til mine egne konklusioner, men så også for at fremvise den række af meninger til folk.

jeg skrev et stykke i meget begyndelsen af ​​april om spørgsmål om luftbåren transmission , om hvorvidt man skal bruge masker eller ej. Det var sådan set på spidsen af ​​maskedebatten, da den egentlig var ret intens, men da jeg synes, der var opnået et væld af konsensus. Og jeg ser tilbage på stykket og er faktisk ret glad for det. Der står ikke 'bær en maske', men jeg synes, det fører læserne gennem debatten på en meget omhyggelig måde, viser, hvad eksperterne på forskellige sider af den debat mener, og hvorfor de mener, hvad de mener. Jeg tror, ​​det fører folk hen imod konklusionen om 'brug masker.'

Men jeg stoler på, at de tager på den intellektuelle rejse med mig, og det er det, jeg forsøgte at gøre for læserne under hele pandemien. Det er næsten som at vise dem dit arbejde i stedet for bare at slå dem med svaret og lade det blive ved det. Jeg tror, ​​det bare er en meget mere berigende oplevelse, men også en, der bedre tåler tidens tand.

Buckley: Lad os tale om din pointe om, at folk vil have en ny fortælling, men historien om pandemien, som mange gange virkelig er den samme historie. Hvordan kæmpede du med slæbebåden for at fortælle 'en ny historie om COVID?'

Yong: Dette er et rigtig godt spørgsmål. Det er noget, der har tynget os alle på The Atlantic meget hårdt gennem hele året. Hvordan fortæller vi nye historier om noget, der så ofte gentager sig?

Det vigtigste at sige her er nok, at etosen for os alle, mig og mine kolleger, var at udføre arbejde, der betød noget for vores læsere, og som hjalp dem, som fungerede som en offentlig service, og ikke bare finde ting, der er nye for dets skyld. Som branche reducerer det faktum, at vi drager så meget mod det nye og det nye, ofte relevansen og anvendeligheden af ​​vores arbejde. Det får nogle gange vores arbejde til at være en dårlig afspejling af, hvad der faktisk sker.

Efter at USA begyndte at genåbne, tror jeg, det var i maj-ish, folk tiltrak historier om folk, der gjorde ting, der var anderledes - som at vende tilbage til verden og protestere mod ordrer om at blive hjemme. Disse ting var ikke bare mere visuelt indlysende, men nyere, og det forsvandt det faktum, at mange mennesker stadig gjorde det samme gamle. De blev hjemme, de var ansvarlige, de var i sikkerhed. Den slags historier gik tabt blandt dette ønske om at finde noget nyt. Så vi prøvede at være meget forsigtige med ikke at lede efter nye ting for dets skyld, bare fordi de er nye, men for at prøve at finde vinkler, der betød noget for vores læsere.

Jeg tror, ​​der var et par, som jeg forsøgte at fokusere på. Så man gjorde faktisk bare hø ud af, at mange ting ikke var nye, at vi så ud til at sidde fast i samme spor. Jeg skrev et langt stykke kaldet 'Amerika er fanget i en pandemisk spiral' der forsøgte at bryde ned og analysere præcis, hvorfor vi lavede de samme fejl igen. Det var en slags nidelt taksonomi af vores konsekvente og vedvarende fejl i håndteringen af ​​COVID-19. Du ved, du kan gøre et problem til en løsning.

Den anden måde at kæmpe med dette spørgsmål på er at se på områder, hvor den vedvarende karakter og den gentagne karakter af pandemien er en del af problemet. Det faktum, at mange langtransportører stadig havde symptomer seks, syv, otte måneder efter krisen. Det faktum, at sundhedspersonale ikke kunne få en pause, at de stadig var udmattede og endnu mere for hver ny bølge. Alle disse historier har den gentagne karakter af COVID-19 i deres kerne, og de behandler dem som drivkraften til mere rapportering snarere end et problem, som vi skal løse.

Buckley: Hvad gør du for at passe på dig selv, mens du bærer vægten af ​​denne internationale krise? Har du haft COVID? Hvordan undgik du at blive syg?

Yong: Jeg har ikke haft COVID, røre ved træ, og jeg føler mig meget heldig for det. Min kone og jeg har stort set været isoleret siden marts. Vi er gået for at hente dagligvarer, jeg var en tur til DMV, vi så måske som fem par venner, en gang hver måned eller deromkring, udendørs. De eneste mennesker, vi tilbragte tid indendørs med, var et andet par, som vi danner en meget tæt pod med i december. Det er i bund og grund mit liv. Jeg har ikke været på restaurant siden marts. Jeg har ikke været på en bar. Jeg tager dette meget, meget seriøst.

Med hensyn til egenomsorg kan jeg ikke sige, at jeg gjorde det bedste stykke arbejde. Det var meget, meget svært, af alle de grunde, jeg har nævnt: historiens omfang; indsatsen; det faktum, at denne rapportering var et spørgsmål om liv og død; det faktum, at der var så meget usikkerhed; gasbelysningen; den vedvarende, vedvarende natur. De spørgsmål, du så stiller dig selv som følge heraf: Gør det arbejde, jeg udfører overhovedet nogen forskel, eller råber jeg bare ud i tomrummet? Og så oven i købet, de faktiske, samme problemer, som alle andre har at gøre med: den dystre natur af at være i isolation så længe, ​​savne mennesker, savne dine venner.

Det var hårdt, og bare den hastighed, hvormed jeg prøvede at arbejde, var meget svær. Jeg tog en uge fri i juli, hvilket var fantastisk, og så prøvede jeg at holde en uge fri i slutningen af ​​september, og halvvejs igennem det fik Trump COVID. Så tak for det, Donald.

For at besvare spørgsmålet var jeg meget, meget tæt på at brænde ud i slutningen af ​​året. Jeg vil ikke sige, at jeg havde depression, men jeg ville heller ikke sige, at jeg var langt fra det. Det, jeg har gjort nu, er faktisk at træde helt væk fra pandemien i et par måneder. Så jeg sagde, at jeg startede det her midt i en bogorlov - jeg er nu ved at afslutte den bog. Jeg tog tilbage på bogorlov den 1. januar, og sådan fortsætter jeg i et par måneder endnu, og det har været fantastisk.

Jeg tror, ​​det er vigtigt at erkende, at denne form for rapportering kræver en alvorlig mental sundhed, at være klar over det og ikke at se det som en svaghed. Jeg gjorde det absolut bedste, jeg kunne sidste år. Jeg arbejdede hårdere, end jeg nogensinde har arbejdet før. Det var uholdbart, det blev uholdbart, og jeg var nødt til at stoppe op og gå væk.

Jeg tror, ​​det fortæller om, hvordan pandemirapportering i ni solide måneder er, at det at skrive en bog nu føles som at være på et spa. Det føles som en dybt afslappende og genoprettende aktivitet. Jeg har skrevet 25.000 ord siden 1. januar, og ingen af ​​dem handlede om pandemien eller katastrofen eller katastrofen, og jeg føler mig meget, meget gladere på arbejdet.

Buckley: Sidste marts, dig skrev om indsatsen for at skabe en vaccine : “De første skridt har været imponerende hurtige. Sidste mandag gik en mulig vaccine skabt af Moderna og National Institutes of Health i tidlig klinisk test. Det markerer en 63-dages kløft mellem videnskabsmænd, der sekventerer virussens gener for første gang, og læger, der injicerer en vaccinekandidat i en persons arm.' Hvordan vurderer du udviklingen af ​​denne vaccine blandt de videnskabelige resultater, du har set?

Yong: Jeg kan ikke give dig en ligatabel, men jeg synes uden tvivl den er imponerende. Det er på en eller anden måde den hurtigste vaccine, der nogensinde er blevet udviklet. Dette er en udfordring, der plejede at tage årtier, helt sikkert mange, mange år, og selv i marts forudsagde meget, meget erfarne eksperter i vaccinologi, at det kunne tage 18 måneder, 24 måneder at få en vaccine. Vi gjorde det under 12 år, hvilket virkelig er mirakuløst.

Det tror jeg, der er mange grunde til. Der blev foretaget mange investeringer i netop denne slags teknologi, så det er ikke sådan, at folk skulle opfinde mRNA-vacciner fra bunden i januar 2020. Denne teknologi var klar til at gå i gang. Den var ikke kommet på markedet endnu, men den var på vej. Denne teknologi blev udviklet specifikt til at udvikle vacciner med en rasende hastighed, når nye patogener skulle stige. Og det gjorde det, så det er fantastisk.

Hvordan er det sammenlignet med noget andet? Jeg ved ikke, hvordan du ville sammenligne dette med udryddelse af kopper eller med noget andet. Jeg tror ikke, man kan afveje videnskabelig værdi på den måde.

Jeg mener, at det ville være forkert af os kun at fokusere på vaccinen og se skabelsen af ​​en vaccine på så kort tid som denne enorme sejr. Det var en sejr, men lad os ikke glemme, at der var mange måneder, hvor mange mennesker døde, og ting, der blev gjort, der kunne have reddet dem, blev ikke gjort, såsom at skabe en brugbar national pandemistrategi, såsom at bruge maskemandater , massiv udrulning af personlige værnemidler, tilbyde ting som betalt sygefravær og alle disse sociale indgreb til mennesker.

Især Amerika, og til en vis grad verden som helhed, har netop denne biomedicinske skævhed, når det kommer til medicinske problemer. Vi leder efter universalmidlet. Vi leder efter det lægemiddel eller den vaccine, der skal komme og redde os. Og selvfølgelig har vi en vaccine nu, og den redder os, hvilket er fantastisk, men jeg tror, ​​at hvis du kun ser på medicinske problemer gennem denne linse, går du glip af alle de ting, der tillader epidemier at ske: dårlige sanitære forhold, fattigdom, racisme og forskelsbehandling. Alle disse ting gør ting som COVID-19 meget værre, end de ellers ville have været. Hvis vi kun ser på vacciner, savner vi det større billede. Jeg tror, ​​at vi vil være lige så sårbare over for et andet patogen, når det næste uundgåeligt kommer.

Buckley: Hvad er din mening om indflydelsen af ​​politik af alle striber på, hvad vi måske ønsker at føle er uafhængige videnskabelige eksperter, såsom Centers for Disease Control and Prevention, Verdenssundhedsorganisationen osv.? Er deres eksperter stadig troværdige? Har vi guddommeliggjort Fauci i en ubehagelig grad?

Yong: Godt spørgsmål. Jeg tror, ​​at jeg personligt er enig i, at guddommeliggørelsen af ​​en ekspert gør mig meget utilpas. Det gør mig utilpas både som journalist og som en med en videnskabelig baggrund, af flere årsager.

Jeg tror, ​​at vi som journalistisk samfund, som videnskabeligt samfund og samfundet som helhed faktisk er rigtig dårlige til at udvælge helte. Vi er ikke særlig gode til at vurdere personlig fortjeneste, ekspertise eller en masse andre egenskaber, som vi virkelig gerne vil være gode til at vurdere.

Især inden for videnskab tror jeg, at vi er løbet ind i en masse problemer, når vi ophøjer en bestemt person til denne ekstremt høje status. Videnskab handler om mere end det. Det handler om mere end personlighedsdyrkelsen og individet. Det burde vi prøve at modstå. Det bør vi også modstå som journalister, fordi jeg synes, det gør os alt for afhængige af en bestemt kilde.

Så jeg har meget tid til Anthony Fauci. Jeg respekterer ham enormt. Han ser efter alt at dømme ud til at være et godt menneske, hvilket jeg tror betyder noget. Men han er kun branchens en af ​​mange, og så jeg er ikke glad for at lave single-source historier. Jeg er ikke engang rigtig glad for at lave 10-kildehistorier. De fleste af de store stykker, jeg har lavet, har jeg talt med snesevis af forskellige mennesker, inklusive Tony Fauci, men jeg forsøger at triangulere på tværs af et stort antal forskellige kilder til ekspertise, ikke kun fra forskellige discipliner, men fra forskellige karrierestadier og så videre.

Så ja, jeg synes, det er et meget iøjnefaldende punkt ved at modstå trangen til at gøre for meget ud af en person. Og for meget af Trump-administrationen havde vi naturligvis ikke ligefrem rige udvalg at vælge imellem. Men jeg vil gerne have, at vi vender tilbage til den situation, hvor en som Tony blot er én ekspert blandt mange, og én person, hvis synspunkter vi bør behandle med den passende mængde skepsis for begge disse områder af både videnskab og journalistik.

Buckley: Fra begyndelsen af ​​pandemien troede mange, at da virkeligheden sank ind, da røde stater begyndte at opleve omkostningerne, ville fakta og videnskab sejre. Men så mange afviser stadig videnskaben. De siger, at dette er hypet eller en fup. Hvordan får du mening med dette?

Yong: Dette føles faktisk ikke som et enormt mysterium for mig. Det er meget i overensstemmelse med alt, hvad vi ved om videnskaben om videnskabskommunikation, som er et stort og meget interessant felt i sig selv. Det passer med alt, hvad vi ved om klimafornægtelse, om anti-vaccinationsholdninger, som primært er dette: At man ikke kan fortrænge følelser med fakta.

Det er en forfærdelig ting for journalister at høre, fordi vi er i gang med at tilbyde folk fakta. Men mennesker er ikke tomme kar, som du hælder information i. Folk behandler information gennem linsen af ​​deres egen personlige identitet, gennem deres politiske identiteter, gennem det, deres lokalsamfund siger, gennem deres følelse af at høre til deres venner og deres familier. Alt, hvad vi skriver, og enhver information, vi giver, vil altid blive sendt gennem filteret af disse identiteter og den slags kulturelle værdier.

Og når din politiske identitet, når dit eget samfund, når dine venner og din familie og dine sociale netværk fortæller dig: 'Dette er en fup, det er overdrevet, stol ikke på eksperter,' alt det, selvfølgelig vil blive påvirket af det. Selvfølgelig vil ethvert nyt spørgsmål - uanset om det er om man skal bære en maske eller ej, om man skal blive hjemme eller ej - blive involveret i de samme kulturelle krige.

Hvis alt dette ikke var sket i denne administration, så ville du helt sikkert have haft en vis modstand. Men jeg tror ikke, at det ville have været så stærkt som det, vi har set. Jeg tror, ​​at det faktum, at vi havde Trump på tv eller på Twitter hver eneste dag, der tændte splittelsens ild og opmuntrede de identiteter, der dengang bidrog til denne form for polariseret opfattelse, tror jeg, det gjorde alting så meget værre, end det nogensinde havde brug for. være.

Jeg tror, ​​da mange mennesker fik personlig erfaring med COVID, at det ændrede sig. Ikke for Trump, selvfølgelig, og jeg tror, ​​det hjalp ikke noget. Det hjalp heller ikke, at COVID er så varieret - nogle mennesker får det og har det godt, og nogle mennesker får det og dør, og mange mennesker kender folk på begge sider af spektret. Hvis du f.eks. har et landdistrikt, rødstatssamfund, der længe har tænkt på vacciner som en fup, og så fejer COVID over det samfund, vil mange mennesker dø, og mange mennesker vil pludselig ændre deres sind. Men mange mennesker kommer også til at kende folk, der fik sygdommen og havde det godt, og det kommer bare til at konkretisere deres synspunkter.

Endnu mere er der mange forskellige problemer her. Der er den meget menneskelige måde, hvorpå vi alle håndterer information. Der er det problem, der stammer fra Trump-administrationen i særdeleshed og for det amerikanske samfund i særdeleshed. Og så er der den meget, meget varierede og heterogene karakter af denne sygdom. Alt sammen bidrager til den meget vedvarende og stagnerende karakter af nogle af disse overbevisninger og misinformation.

Buckley: Hvordan håndterer du faldet i tillid til ekspertise og institutioner? Tænker du på at uddanne offentligheden om disse komplekse udfordringer, og hvordan de ikke kan søge tekniske løsninger på adaptive offentlige problemer?

Yong: Meget af mit arbejde forsøgte at nå dette. Pandemien er så stort et problem - et, der berører så mange forskellige områder af samfundet - at det er meget svært at vikle hovedet rundt om det. Du vil glide ind i nihilisme og foreslå folk, at dette er et problem, der er for stort til at forstå, det er et problem, der er så stort, at det er meget svært at forstå. Men det er vores opgave at hjælpe folk til at gøre netop det.

En del af problemet med faldet i tillid til ekspertise og institutioner er at forsøge at forenkle ting, der i sagens natur ikke er enkle og utrolig komplekse. Du skal tilbyde folk hurtige, sandsækkede ting eller konkrete svar på spørgsmål, der stadig diskuteres. Og dette går tilbage til det, jeg sagde tidligere om at forsøge at komme på tværs af naturen af ​​usikkerhed til mennesker, for på en måde at afgrænse kanterne af, hvad vi ved, og hvad vi ikke ved. Jeg tror, ​​at den tilgang er meget bedre til at skabe tillid end blot at sige: 'Her er svaret', især når vi faktisk ikke kan trygt sige det.

Og jeg havde faktisk en masse læserfeedback, som antydede for mig, at denne tilgang virkede. Jeg husker feedback fra folk, der sagde: 'Se, jeg forstod ikke så meget af pandemien: Hvorfor vi blev bedt om at blive hjemme, hvorfor vi blev bedt om at bære en maske, hvorfor vi blev bedt om at gøre noget af det disse ting. Hvorfor dette var så komplekst et problem, hvorfor en nation som Amerika ikke kunne se ud til at tackle det, når mange andre lande kunne.' Og mange af disse mennesker sagde: 'Den måde, du har gået igennem disse problemer i stykkerne, den måde, du har håndteret spørgsmål om usikkerhed, fik mig til at føle mig mere sikker end analysen.'

Det er noget, jeg tænker meget over - ikke at prøve at skabe tillid, men at forsøge at skabe det ved faktisk at være ret beskeden omkring, hvad vi ved og arbejder.

Buckley: Kan du fortælle lidt mere om lektioner, som andre slags journalister kan tage fra din dækning af pandemien?

Yong: Det er et lidt svært spørgsmål for mig at svare på, fordi jeg åbenbart ikke har arbejdet i andre beats end den, som jeg har erfaring med. Det er lidt svært at træde ind i en person, der kun har dækket politik eller kultur før, og som spørger, hvordan du håndterer pandemien.

Jeg vender tilbage til denne idé om at prøve at kæmpe med usikkerhed og prøve at forstå, hvor meget det er, du ikke ved. Dette er noget, jeg aktivt forsøger at gøre, når jeg rapporterer. Jeg forsøger konstant at omskrive det, jeg lige har hørt, til kilder, der lige har forklaret noget meget kompliceret for mig for at prøve at se, om jeg rent faktisk har fået tingene rigtigt. Jeg har gentagne gange spurgt folk: 'Hvad tager andre journalister galt med denne specifikke ting?' at prøve at forstå de fejl, som vores profession begår. Jeg gjorde dette med virologer. Jeg gjorde dette med langtransportere. Jeg har forsøgt at spørge kilder: 'Hvad ved vi ikke? Hvad skal der til for at få dig til at ændre mening? Hvor sikker er du på en skala fra 1 til 10 af det, du lige har fortalt mig?'

Alle den slags spørgsmål hjalp mig virkelig. Jeg farvelægger ikke kun mit billede af pandemien, men jeg er også i gang med at rapportere, hvad kanterne på billedet er, så jeg ved, hvor meget jeg har tilbage at farvelægge. Det er afgørende. Det hjalp mig ikke bare med at gøre det bedste arbejde, men også at være mere sikker på de typer historier, jeg har lavet, om jeg har rapporteret nok, om jeg stiller de rigtige spørgsmål.

Buckley: Det er væsentlig ydmyghed, Ed, som mange journalister ikke nødvendigvis har. Du kaldte videnskaben ikke fakta, men snarere snublen mod sandheden. Kunne vi ikke sige det samme om journalistik? Hvilke paralleller kan vi drage mellem tillid og videnskab til tillid til ansvarlig journalistik?

Yong: Ja, absolut, og jeg tror, ​​at parallellerne er ekstremt dybe og meget nyttige. Jeg ved, at jeg har lært lige så meget om at være en god videnskabsmand gennem at være journalist, som jeg gjorde gennem de to aborterede år, jeg tilbragte som wannabe-ph.d. studerende. Jeg tror, ​​at disse to felter har meget at lære hinanden, såsom arten af ​​de midler, hvormed vi spørger ind til verden, driften til at finde ud af mere, på en måde gennembore det ukendte og forstå mere af verden omkring os. Det er de ting, der driver mange af os, uanset om det er folk, der arbejder med videnskab eller folk, der arbejder med journalistik.

Buckley: Hvordan kan Poynter og andre journalistiske ledere bedst hjælpe redaktioner gennem intensiteten af ​​dette arbejde? Hvad kunne du have brugt undervejs?

Yong: Et godt spørgsmål. Jeg kender faktisk ikke svaret på dette, for jeg kæmpede, indtil jeg stoppede.

Hvad kunne jeg have brugt undervejs? Støtten fra min redaktion gjorde det hele muligt, gjorde det meget bedre, end det ellers kunne have været. Jeg havde det privilegium at arbejde med fantastiske redaktører, havde støtte fra de allerhøjeste niveauer på mit redaktionsrum, og helt ærligt, uden det, ville jeg være gået i stykker i god tid inden december 2020.

Jeg kan ikke understrege nok, hvor vigtigt det er at ansætte gode mennesker og derefter lade dem udføre det arbejde, som du hyrede dem til at udføre. Det var, hvad The Atlantic gjorde for mig. De ansatte mig i 2015 som videnskabsreporter og opmuntrede mig til at forfølge de historier, der var meningsfulde for mig. Da jeg ville skrive et stort indslag om, hvordan vi ville klare os i en pandemi på et tidspunkt, hvor der ikke var nogen pandemi, sagde min chefredaktør, 'fantastisk!' og fik mig alle mulige ressourcer til at gøre det. Og da en egentlig pandemi skete, tillod de mig at lave den slags historier, som jeg gerne ville.

Jeg havde et par opgaver, men i hovedsagen var det kun mig og min direkte redaktør, der forsøgte at tænke over, hvad de rigtige ideer var. Og sådan fungerer meget af The Atlantic, og jeg tror, ​​det er derfor, vi slog over vores vægt.

Lad mig vende tilbage til dette spørgsmål om, hvordan redaktioner kan hjælpe deres medarbejderes mentale sundhed, fordi jeg tror, ​​at den slags berører et af de spørgsmål, der blev stillet tidligere. Meget af vores arbejde som journalister er meget, meget fokuseret på nutiden, og mange journalister ender med at blive meget fragmentariske. Vi ser på en stor historie, og vi vælger små vinkler, og dem gør vi til indhold, som vi udgiver. Men der er en enorm værdi i at se på det større billede, ikke at plukke de små stykker fra, men at forsøge at syntetisere alt det for vores læsere. Det er det arbejde, jeg har prøvet at gøre.

På nogle måder tror jeg, at magasinjournalistik lettere trækker i retning af det, fordi store magasinfunktioner er bredere i omfang, så de ser naturligt på en masse forskellige områder i nutiden, men de ser også tilbage i tiden og fremad mod fremtiden. Så de er bredere både i nuet, men også tidsmæssigt. Jeg tror, ​​det er den slags store, ekspansive journalistik, der gjorde en forskel for mig i COVID og jeg, som forsøgte at producere under pandemien. Det er noget, vi ikke ofte bliver trænet i, vi giver ikke hinanden plads til, og vi tænker måske, at det ikke har en plads i en tid med kort, skarpt, slagkraftigt, klikagtigt indhold. Jeg tror, ​​at pandemien lige har ødelagt sidstnævnte idé for mig. Jeg synes bare, det viser, at der er et kæmpe marked for dyb, bred, lang, analytisk, syntetisk journalistik.

Og så spørgsmålet om mental sundhed. Jeg kender ikke svaret på det andet end at sige, at det betød noget for mig at kunne sige: 'Jeg kan ikke gøre det her mere,' og det betød endnu mere for mine chefer at sige: 'Så skal du stoppe for et styke tid.' Og det er en sjældenhed, ikke? Ofte, når folk siger, 'Jeg kan ikke gøre det her mere', er det, vi til gengæld hører, 'Nå, held og lykke, journalistik er beregnet til at være hårdt, så fortsæt med det.'

Det er ikke meningen, at det skal være så svært. Arbejdet betyder noget, men det betyder ikke nok at bryde dig selv i udførelsen af ​​det. Og jeg vil være taknemmelig for The Atlantic i lang tid, ikke bare for at give mig plads til at udføre denne form for arbejde, men for at de har givet mig plads til at træde væk fra det, når jeg havde brug for det.

Buckley: Fantastisk svar. To hurtige spørgsmål mere, inden vi slutter. Hvordan redegør journalistik for den kumulative effekt af vores arbejde? Jeg har lyttet til kritik af, at vi ved at fokusere på manglerne ved vaccinerne underminerer det større budskab om, at vaccinerne virker.

Yong: Ja, godt spørgsmål igen. Jeg tror, ​​at dette er ført tilbage til det, jeg lige har talt om, om at tænke større, om ikke bare at tage denne ret fragmentariske tilgang til journalistik, ved at vælge små vinkler, men altid at prøve at integrere det, du skriver om i bredere sammenhæng. Dette er noget, jeg altid har forsøgt at gøre med videnskabsjournalistik, uanset om det har at gøre med vores generations afgørende spørgsmål, eller noget helt sjovt og engang. Det handler altid om at forsøge at indlejre det, der er nyt i sammenhæng med det, der har været, at forsøge at jorde en bestemt lille historie i det meget, meget større billede og ikke miste det af syne.

Selvfølgelig kan du tale om manglerne ved en vaccine, en vigtig ting at skrive om, men du kan ikke gøre det på bekostning af alle de andre ting, vi har brug for at vide om vaccinerne. Spørgsmålet er, hvad er meningen med historien? Findes historien, fordi du havde brug for at skrive en historie? Eller eksisterer historien, fordi den vil hjælpe folk til at forstå noget om verden omkring dem? Og vi har brug for meget mere af det sidste og meget mindre af det første, tror jeg.

Buckley: Hvordan påvirkede det at være en farvet person, hvordan du dækkede pandemien?

Yong: Jeg føler mig heldig, fordi jeg ikke personligt var udsat for særlig meget anti-asiatisk racisme, som tydeligvis var ret fremtrædende tidligt i pandemien, og en lille smule mindre, som den skred frem. Jeg har forsøgt ret hårdt som min egen statur som journalist gennem hele 2020 at forsøge at bruge den optjente sociale kapital på andre mennesker, på andre journalister, især kvinder og især farvede, fordi både de områder, jeg arbejder i, journalistik og videnskab, er områder, hvor kvinder, hvor farvede mennesker, hvor mennesker fra en masse marginaliserede grupper, har betydelige ulemper.

For mig, som en farvet person, der dækker COVID, følte jeg mig meget heldig at være i et nyhedsrum, hvor jeg ikke følte disse ulemper, hvor jeg ikke følte, at jeg blev behandlet som mindre, end jeg er, og hvor jeg altid var opmuntret til at være så meget, som jeg kunne være. Men jeg erkender også, at der er mange redaktioner rundt omkring, hvor det ikke er tilfældet, hvor farvede mennesker har haft virkelig forfærdelige tider. Det påhviler os alle at prøve at skubbe imod det.

Som jeg sagde, er jeg meget opmærksom på den ekstra sociale kapital, som jeg har fået på grund af min rapportering sidste år, og det er meningsløst for mig, hvis jeg ikke får brugt det til at opløfte et væld af andre mennesker, der ikke er det. i hyggelige job, hvor de bliver støttet i den slags arbejde, de udfører.

For at være meget seriøs i et stykke tid, tror jeg, at en af ​​de lektier, som COVID lærer os, er, at vi alle er i det her sammen, og at vi kun kan løse nogle af vores tids største problemer ved at arbejde sammen og ved at arbejde som fællesskaber , ved at hjælpe hinanden. Og bestemt, racisme, sexisme, alle former for diskrimination, er blandt de største problemer i vor tid, og de kræver den samme løsning.

Så jeg håber, at vi alle som journalister arbejder lige så meget på det, som vi arbejder på at producere de bedst mulige stykker.