Et satirisk falsk nyhedssite undskyldte for at gøre en historie for ægte

'Vi beklager, at fakta kom ind i vores fortælling.'

Det er et uddrag fra en undskyldning udgivet af falske nyhedssiden FreedumJunkshun.com i slutningen af ​​oktober. Udtalelsen, som blev offentliggjort på en relateret Facebook-side med titlen America's Last Line of Defense, kom efter, at siden modtog betydelig kritik for en historie den offentliggjorde den 26. oktober fejlagtigt hævdede en af ​​de amerikanske soldater dræbt i Niger var desertør.

Det var et bemærkelsesværdigt træk fra et websted, der er klassificeret af PolitiFact som et 'parodi' falske nyhedssite, og endnu et eksempel på den udviskede grænse mellem satire og bevidst misinformation.

'Helt ærligt, så tror jeg, det er, fordi de blev kaldt ud for det,' sagde Bethania Palma, en reporter for Snopes, som dækkede hændelsen .

Historien modtog omkring 1.300 engagementer på Facebook, før den blev fjernet, vurderer BuzzSumo, men andre falske nyhedssider var hurtige til at genudgive det . Snopes afkræftet påstanden, som citerede et opdigtet citat fra det højreorienterede websted Breitbart.com, 26. oktober baseret på en erklæring fra det amerikanske forsvarsministerium, hvori Sgt. La David Johnson, den pågældende soldat, var en 'æret soldat.'

Ifølge undskyldningen på America's Last Line Of Defense, som har mere end 130.000 likes, påpegede kritikere, at siden, der ejes af berygtede bedrageren Christopher Blair, 'skulle have brugt et falsk navn og et falsk billede.' Blair var enig.

'Jeg tilbyder en personlig undskyldning til familien til soldaten i historien,' sagde han i erklæringen. 'Indtægterne fra artiklen vil blive doneret til Operation We Are Here, en hjælpefond for Gold Star-familier.' (Snopes rapporterede, at webstedet ikke accepterer donationer, og dets grundlægger havde ikke hørt fra Blair).

Kort sagt: Et angiveligt satirisk falsk nyhedssite undskyldte for at gøre en af ​​sine historier for virkelig. Og det er ret sjældent.

Palma sagde, at hun ikke kunne huske et tidspunkt, hvor hun stødte på en lignende udtalelse online, selvom mainstream satiriske publikationer som The Onion har undskyldt i fortiden. Josh Gillin, en tidligere stabsskribent med fokus på falske nyheder på PolitiFact, fortalte Poynter i en e-mail, at han kun har set ét tilfælde af det fra tidligere på året, da en mand i Clearwater, Florida, lukke ned hans side efter en falsk historie om Whoopi Goldberg, der kritiserede ægtefællen til en død Navy SEAL, blev taget for alvorligt (PolitiFact er et projekt af Poynter-ejede Tampa Bay Times).

Så hvilket incitament havde Blair til at undskylde for en historie, der blev opdigtet i første omgang?

'Det kunne have været for at gøre godt for (hans) publikum,' sagde Palma, 'selvfølgelig er der spørgsmålet om deres bundlinje.'

Nogle emner, såsom veteraner, er særligt risikable for forfattere af falske nyheder at dække, sagde Palma. Hvis stykket modtages dårligt, kan det drive publikumsmedlemmer væk og mindske antallet af klik og derved kvæle potentielle annonceindtægter.

Men mere centralt for grunden til, at Blair undskyldte, er det faktum, at han ikke engang ser sine artikler som falske nyheder, der har til formål at misinformere folk - han mener, at det hele er godmodig satire.

'Jeg har valgt at undskylde to gange (i år), fordi ... jeg ikke er et forfærdeligt menneske,' sagde Blair i en Facebook-besked til Poynter fra Busta Troll, en af ​​hans mange pseudonymer . 'Hvis det dykker uden for en offentlig persons område, der er åben for parodi, satire og offentlig latterliggørelse, var det en fejltagelse.'

Blair sagde, at anden gang, han undskyldte, handlede om en falsk historie om en imam, der nægtede at åbne sin moske for orkanofre. Mens hans erklærede hensigt var at 'fremhæve hykleriet hos Joel Osteen og det kristne højre', brugte Blairs historie et billede af en ægte canadisk imam, der udløste tilbageslag online.

FreedumJunkshun, som blev oprettet i december 2016 og nu ser ud til at være offline på trods af udløb om et par uger, er kun en af ​​de websteder, der ejes og drives af Blair. En 45-årig mand fra Maine, hans websteder er blandt de største kilder til politisk misinformation online, Det oplyser PolitiFact . Eksempler på overskrifter inkluderer ' Barack Obama anholdt for aflytning af Donald Trump ' og ' Clinton Foundations skib fanget i at smugle flygtninge .'

Tidligere har Blair gentagne gange sagt hans sider er blot politisk satire, der har til formål at narre konservative til at læse historier, de fleste mennesker ikke ville tro på - ikke ondsindede falske nyheder. På Facebook bekræftede han denne holdning til Poynter.

'Falske nyheder er den forfærdelige ting, der styrer valg og ødelægger Amerika. Det har jeg ingen del af. Jeg skriver skønlitteratur,” sagde han. 'Jeg pakker det ikke som ægte på nogen måde. Jeg har gået ud af min måde at gøre det klart, at mine sider er satire.'

I det lader Blair til at tage en ideologisk side fra svindlere som afdøde Paul Horner, der regelmæssigt inkluderede absurditeter i kroppen af ​​sine falske nyhedshistorier for at lede læserne ind på joken. På Blair-websteder som FreedumJunkshun.com, Potatriotpost.com og LastLineofDefense.org - som ser ud til at være offline, men omdirigeret til Nunadisbereel.com i midten af ​​oktober, ifølge Wayback Machine - etiketter, der frækt betegner dem som satirisk fiktion, er påført sidefødderne.

Skærmbillede fra en af ​​Blairs websteder.

Hvor Blair adskiller sig fra den komiske smag af falske nyheder, er i hans hensigt. Mens Horner og andre hævdede at være fokuseret på at lære folk at foretage deres egen faktatjek, er Blair mere indstillet på at trolling af konservative online ved hjælp af satirisk falskneri.

'Vi har fået fjernet sider, indlæg fjernet, racister blevet forbudt for evigt,' sagde han. 'Det her er ikke en flok røvhuller, der laver lort for at grine af resten af ​​verden. Det er en målrettet liberal trold (operation).

Men uanset påståede hensigter eller satire-etiketter, kan den primære effekt stadig være misinformation. Horners artikler var bredt troet og samlet tusindvis af sidevisninger og Facebook-brugere regelmæssigt del indhold fra Blairs websteder under den antagelse, at det er ægte. Forestillingen om, at satiriske falske nyheder på en eller anden måde er anderledes end ondsindede falske nyheder, er mangelfuld.

'Jeg bliver ved med at se indehavere af formodet satiriske falske nyhedswebsteder, der bruger denne undskyldning, men jeg kender ingen forskning, der tyder på, at det er nøjagtigt,' Brendan Nyhan, en regeringsprofessor ved Dartmouth College, fortalte PolitiFact vedrørende Blairs påstand om, at hans websteder ikke ændrer læseres mening. 'Det virker mere som en måde at få den anden side til at se dårligt ud og/eller tjene penge, mens man spreder misinformation.'

Arbejde fra forskere som Michelle Amazeen, en professor i massekommunikation fra Boston University, foreslår at falske nyhedshistorier yderligere kan sprede misinformation ved at påvirke, hvad de almindelige medier dækker. Og domæner, der hævder at være satiriske, kan have lignende virkninger, omend inden for misinformationsøkosystemet - BuzzFeed rapporterede at mange historier fra Blairs sider blev genudsendt uden kredit af falske nyhedsfarme i Østeuropa.

Med det i tankerne gør det ikke nødvendigvis at slå en satiretiket på en falsk nyhedshistorie, sagde Palma.

'Selvfølgelig tror folk, at denne person, der døde i kamp for sit land, var en forræder, hvilket var virkelig trist,' sagde hun. 'Dette er en privat borger, han er en veteran, der blev dræbt i aktion. Der er bare ingen satirisk værdi i denne historie overhovedet.'

Indrømmet, grænserne mellem objektiv rapportering, satire og falskneri har længe været tynde. Andy Borowitz, en satireskribent for The New Yorker, fortalte Poynter i en e-mail, at nyhedsforbrugere gennem historien har haft problemer med at skelne fakta fra fiktion - en gåde, der går forud for internettet.

'Problemet med læsere, der tror, ​​at satiriske historier er sande, er ikke en ny udvikling eller et biprodukt af de sociale mediers tidsalder,' sagde Borowitz.

'Da Jonathan Swift i 1729 skrev ' Et beskedent forslag ,' en af ​​de mest berømte satirer på det engelske sprog, mente mange læsere, at det var sandt - inklusive dronningen af ​​England.'

Mærkning og tone har begge i det mindste noget at gøre med, hvordan satire modtages. Borowitz sætter altid en fremtrædende ansvarsfraskrivelse øverst - i modsætning til bunden - af sine stykker, hvis primære funktion er ret klar: at få folk til at grine. De er endda opført i en udpeget humor sektion på The New Yorkers hjemmeside.

For Palma og andre opfylder Blairs websteder ikke de samme kriterier.

»De synes, det er sjovt, at folk tror på, hvad de poster. Jeg er ikke sikker på, hvilket indholdsmærke det ville være, men det er ikke satire,' sagde hun. »Det ser bare ud til, at de tjener på falske nyheder. I dette tilfælde var det voldsomt.'