Bør journalister udsende præsident Trumps bandeord?

Præsident Donald Trump taler i det østlige rum i Det Hvide Hus torsdag den 6. februar 2020 i Washington. (AP Foto/ Evan Vucci)

I sin første offentlige udtalelse efter at være blevet frifundet i sin rigsretssag sagde præsident Donald Trump på direkte tv, streaming og radio: 'Vi gik først gennem Rusland, Rusland, Rusland. Det hele var lort.'

Jeg lærte meget ved blot at undersøge mange af mine Poynter-kolleger efter talen. Ved at lytte til en række mennesker i forskellige aldre, nogle journalister og nogle ikke, kom jeg derfra med en række reaktioner, som jeg vil give dig videre til overvejelse.

Nogle sagde, at medlemmer af offentligheden ikke ønsker, at deres børn skal høre bandeord i nyhederne. Nogle sagde, at det ikke var nyhedsværdigt bortset fra dets chokværdi. Nogle få sagde, at det beskytter præsidenten, hvis man ikke bruger det eller blæser det ud. Nogle sagde, at det er en forældet forestilling om, at det pågældende ord endda er stødende længere. En anden sagde, at det er 'elitært' at påtvinge vores moralske domme, hvad præsidenten siger.

Der er mindst tre spørgsmål, man skal overveje, mens man prøver at beslutte sig for, om præsidenten skal høres.

Er det, han sagde, nyhedsværdigt? I dette tilfælde vil jeg sige 'ikke rigtigt.' Faktisk har han brugt netop den sætning offentligt før. Engang sagde han noget lignende i et tweet.

Den 11. oktober sagde han det igen ved et møde i Lake Charles, Louisiana, da han talte om en 'ulovlig, ugyldig og forfatningsstridig lortretsret.'

En af mine kolleger tilbød den forestilling, at præsidenten måske bruger det sprog udtrykkeligt, fordi han tror, ​​at journalister kunne finde det chokerende og derfor interessant nok til at blive udsendt. Hun spekulerede på, om vi belønner groft sprog ved at bruge det, når det ellers ikke har nyhedsværdi.

Poynter-etiker og senior vicepræsident Kelly McBride foreslog, at det repræsenterer en mulighed for at gense vores forestillinger om, hvilke ord der er eller ikke længere er acceptable. En anden af ​​mine kolleger sagde, at det ville være helt forsvarligt at bruge sætningen i din rapportering, hvis historien handlede udtrykkeligt om det grove sprog, som denne præsident bruger i offentlige omgivelser.

I maj 2019 rapporterede The New York Times' Peter Baker om en tale, hvor '... (Trump) formåede at smide et 'helvede', et 'røv' og et par 'bullshit' ud for en god ordens skyld. I løbet af blot et stævne i Panama City Beach, Fla., tidligere på måneden, smed han 10 'helvede' ud, tre 'pokker og et 'lort'. Publikum så ikke ud til at have noget imod det. De jublede og jublede og klappede.”

Den 30. juni sagde han 'bullshit' i en tale i Sydkorea. Igen den 17. juli, i South Carolina, brugte han ordet, og han udtalte det igen den 26. november i et Sunrise, Florida, rally.

Er det lovligt at bruge ordet på tv og radio? Det hele afhænger af omstændighederne. Federal Communications Commission, som regulerer radio og tv, påpeger, at føderal lov forbyder 'ubskønt, uanstændigt og profant indhold at blive udsendt.' Men hvad det præcis betyder, afhænger af omstændighederne. FCC giver denne vejledning om, hvordan man beslutter, hvad der er uanstændigt, uanstændigt eller profant:

Obskønt indhold er ikke beskyttet af det første ændringsforslag. For at indhold kan blive dømt uanstændigt, skal det opfylde en trestrenget test fastsat af Højesteret: Det skal appellere til en gennemsnitlig persons prurient interesse; skildre eller beskrive seksuel adfærd på en 'åbenbart stødende' måde; og som helhed mangler seriøs litterær, kunstnerisk, politisk eller videnskabelig værdi.

Uanstændigt indhold portrætterer seksuelle organer eller udskillelsesorganer eller aktiviteter på en måde, der er åbenlyst stødende, men som ikke opfylder trebenstesten for obskønitet.

Profant indhold omfatter 'groft stødende' sprogbrug, der betragtes som en offentlig gene.

Jeg skynder mig at tilføje, at jeg ikke er advokat, og jeg giver dig ikke juridisk rådgivning, men det forekommer mig, at når præsidenten kommer med sine første offentlige bemærkninger efter at være blevet frikendt, har det, han siger, 'alvorlig politisk værdi.'

Hvorfor ikke pifte det ud? Generelt redigerer tv-selskaber ikke de ord, som en præsident taler. Mens vi redigerer begyndelsen og slutningen af ​​kommentarer, søger vi at bevare konteksten. Men når vi redigerer midten af ​​en sætning, kan det dramatisk ændre offentlighedens evne til at forstå kommentaren. Det er min erfaring, at når vi bipper et ord eller en sætning, kan offentligheden mentalt indsætte en endnu mindre acceptabel version af, hvad personen sagde.

Når præsidenten tidligere har sagt eller tweetet ufarvede ord, har netværk sendt meddelelser til programmer og stationer om, hvordan man håndterer disse ord.

I april 2019 var der f.eks. NPR gjorde det klart det ville erstatte 'b.s.' for det fulde bandeord.

NPR udsendte lignende råd da præsidenten blev citeret for at bruge den fulde version af f-ordet.

Nøglen i begge tilfælde, sagde NPR's rådgiver, var at fortælle publikum, at præsidenten brugte hele ordet, ikke den forkortelse, som netværket brugte.

Tænk på dit publikum. FCC anvender sine regler om uanstændigt og profant indhold, delvist baseret på, hvornår det udsendes. Uanstændigt indhold er forbudt ved lov på alle tidspunkter af dagen. Men uanstændigt og profant indhold er forbudt på tv og radio fra kl. 06.00 til 22.00. når der er størst sandsynlighed for, at børn er blandt publikum.

Hvis du vælger at bruge det potentielt stødende soundbite eller citat, så overvej, hvordan du vil forklare din beslutning. At bruge det i en overskrift eller den kolde åbning af en nyhedsudsendelse er anderledes end at begrave det i det sjette afsnit af historien. Hvis du vælger at bippe lyden, så overvej, hvordan du kan tilbyde den uredigerede version online til publikum, der ønsker den version.

Min vejledning er, at jeg ikke finder, at hans bande denne gang er nyhedsværdig nok til at bruge på nyhedsudsendelsen. Jeg kan finde syv gange inden for de sidste to år han har brugt ordet 'bullshit' i offentlige taler, så det er ikke nyhedsværdigt nok til at gøre det til nyheder.

Den kontekst, hvori han brugte det i dag, er ikke anderledes end det, han har sagt gentagne gange.

Rettelse: Denne historie er blevet opdateret for at rette Peter Bakers navn. Vi beklager fejlen.

Al Tompkins er seniorfakultet ved Poynter. Han kan være på e-mail eller på Twitter på @atompkins.