Bør pensionerede journalister give deres mening til kende? »Kellyanne og George Conway er stadig i gang » NYT på kinesisk

Din mandags Poynter-rapport

Sam Donaldson i 2012. (AP Photo/Jae C. Hong)

Sam Donaldson i 2012. (AP Photo/Jae C. Hong)

Sam Donaldson trak sig tilbage fra journalistikken for syv år siden. Han er amerikansk statsborger. Det giver ham ret til at udtrykke enhver mening, han ønsker, herunder at støtte hvem han vil som præsident.

Men det er forkert at tro, at nogen, der har arbejdet med journalistik i mere end 50 år - en, hvis navn er forbundet med hård, men retfærdig rapportering - nu kan udtrykke en politisk mening og ikke få den til at gøre alvorlig skade på troværdigheden af ​​dem, der i øjeblikket arbejder i medierne. . En stor del af offentligheden mener allerede, at medierne er partiske og Donaldsons godkendelse af Mike Bloomberg for præsident føder ind i den tro. Det giver især tillid til dem, der mener, at meget af medierne er ude på at få præsident Donald Trump.

Selv Donaldson så ud til at vide, at han kunne have krydset en grænse i sin støtte til Bloomberg.

I løbet af sine 52 år som journalist skrev Donaldson, at han gjorde sit bedste for at rapportere om både demokratiske og republikanske administrationer ærligt og retfærdigt, og at han 'lovede at være fuldstændig uafhængig af den politiske proces for at bevare min integritet som journalist.'

Donaldson sagde, at det inkluderede aldrig at registrere sig i et politisk parti, og at han forventede at forblive en 'politisk observatør', selv når han gik på pension. Han sagde, at han nu taler op, fordi 'der er for meget på spil ved næste valg til at tie.'

Han afsluttede sin støtte på CNN.com's Opinion-sektion ved at skrive: 'Efter et helt liv med rapportering af nyhederne er det nu, jeg skal stå op som privatborger og gøre alt, hvad der står i min magt for at hjælpe med at besejre Donald Trump og vælge Mike Bloomberg USA's næste præsident.'

I en interview med CNNs Anderson Cooper , kaldte Donaldson Trump for en 'syg, uvidende mand.' Han sagde også, '(Trump er) ond, han er korrupt, og hvis vi ikke får det rigtige, kan vi miste de ting, der har gjort dette land til det bedste sted at bo i verden og den skinnende by på bakken, som Ronald Reagan plejede at tale om, hvilket var verdens misundelse.”

Donaldson er fri til at gøre, som han vil, men det er skuffende og skadeligt, at han følte, at hans tilslutning til en præsidentkandidat var vigtigere end at bevare institutionens integritet, som han tjente så godt i det meste af sit liv. Med al respekt for Donaldson er jeg ikke sikker på, at hans godkendelse hjælper Bloomberg så meget, det skader journalistikken.

Kellyanne Conway. (AP Foto/ Evan Vucci)

Jeg ved stadig ikke, hvorfor udsendelser søndag morgen inviterer rådgiver i Det Hvide Hus, Kellyanne Conway, med på deres ætere, i betragtning af hendes tilbøjelighed til at dukke, undvige og lyve sig igennem interviews for at beskytte og støtte præsidenten til enhver tid. Men i det mindste udfordrede Chris Wallace hende passende under 'Fox News Sunday.'

På et tidspunkt stillede han et spørgsmål tre forskellige gange og sagde til sidst: 'Besvar venligst mit spørgsmål.'

På et andet tidspunkt pressede Wallace Conway på, hvorfor Trump nu siger, at Mike Bloomberg er racist over New York Citys stop-og-frisk-politik, da Bloomberg var borgmester, men under 2016-debatterne sagde Trump, at politikken havde en 'enorm indvirkning.'

Conways svar var som sædvanlig risikable, men i det mindste prøvede Wallace.

Apropos Kellyanne...

Interessant stykke i søndagens New York Times af Elizabeth Williamson om Kellyanne Conway og hendes mand, George Conway, parret, der ikke kunne være mere modsat politisk. Der er måske ikke nogen, der kritiserer Trump og hans tilhængere hårdere end George Conway, og ingen, der forsvarer Trump så kraftigt som Kellyanne Conway. Og hvis du tror, ​​det hele er et schtick, tager du fejl, ifølge Williamsons stykke.

Williamson skrev: 'The Conways er politisk enige om de fleste ting, fordi Mr. Conway, på trods af alle sine anti-Trump-aktiviteter, forbliver dybt konservativ. Men parret ser ikke ud til at have det sjovt.

Hvilken genial og nyttig idé af The New York Times: i sin dækning af coronavirus , The Times tilbyder nu opdateringer på kinesisk . Det er en enkel, men indsigtsfuld idé - en fantastisk offentlig tjeneste, veludført.

Som det Poynter-ejede International Fact-Checking Network skrev for nylig i sin coronavirus-dækning , fakta er svære at komme frem til inde fra Kina, hvor regeringen har kontrol over alle nyhedsmedier.

For bare tre dage siden indgav McClatchy, en nyhedskæde med 30 redaktioner i 14 stater, konkursbegæring. Søndag sagde en af ​​de største reportagestjerner inden for McClatchy - Miami Heralds Julie K. Brown, bedst kendt for stædig rapportering om Jeffrey Epstein-historien - at det ikke er tid til at give op med lokale aviser. Hvis du ikke allerede gør det, sagde Brown på CNN's 'Reliable Sources,' du skal abonnere på din lokale avis.

'De fleste mennesker, jeg ville tro, betaler $100 til $200 om måneden på deres kabelabonnementer,' sagde Brown. ”Aviser er en brøkdel af det. Digitale abonnementer er $10 til $15 om måneden. Det er virkelig ikke mange penge i betragtning af, at du investerer i dit samfund, og du investerer i folk på de aviser, som er der for at holde dine folkevalgte, folk, der er ved magten, ansvarlige.'

Færre papirer kan betyde manglende evne til at holde magthaverne ansvarlige, men det kan også være at gøre noget lige så skadeligt.

'Med disse mindre aviser, der tørrer ud over hele landet, skaber det et sammenbrud af lokale aviser og lokale nyheder og den slags information (de leverer) rundt om i landet,' sagde Brown. 'Fordi der ikke er antallet af stemmer og antallet af lokale aviser, har (det) bidraget til de splittelser, som vi oplever rundt om i landet.'

Australiens premierminister Scott Morrison. (AP Photo/Rick Rycroft)

Dette er skuffende og bekymrende. Sidste sommer raidede politiet Australian Broadcasting Corporation (ABC) og en journalists hjem på grund af artikler, der var afhængige af lækager fra statslige whistleblowere. Nu har den føderale domstol i Australien afgjort, at razzierne var lovlige.

Det hele stammer fra en efterforskningsserie fra 2017, der undersøgte, om det australske militær havde begået krigsforbrydelser i Afghanistan. En anden journalist fik sit hjem overfaldet på grund af en historie, hun skrev om regeringens forsøg på at spionere på australske borgere.

Indgreb mod medierne ser ud til at være hyppigere under den nuværende regering, som ledes af den konservative premierminister Scott Morrison. Det fortalte en professor i Australien til BBC , 'Jeg siger ikke, at dette kun handler om den nuværende regering, men vi har set en stigende autoritær stemning snige sig ind i den måde, medierne håndteres af regeringen.'

Det virker absurd, at et hvilket som helst land, der hævder at være frit, ville angribe pressefriheden på denne måde, men er det virkelig så svært at se sådan noget ske i dette land, givet det konstante kor af sætninger som 'falske nyheder' ' og 'folkets fjende?'

Hvis du ikke ved, hvem du skal støtte, så støtter du måske ikke nogen. Virker simpelt. Alligevel så vi i sidste måned, at The New York Times besluttede at støtte ikke én, men to kandidater til den demokratiske præsidentkandidat.

I Florida er tidlige brevstemmesedler blevet sendt ud forud for præsidentvalget den 17. marts. Det Det skriver Tampa Bay Times' redaktion at vælgerne skal lade 'de stemmesedler sidde lidt på hallens bord eller køkkenbordet.'

Pointen? Det er for tidligt, og ingen kandidat er dukket op, der er værd at støtte endnu.

Redaktionen lød: 'Løbet er for flydende, og indsatsen er for høj til at anbefale nogen nu.'

Fuld afsløring: Poynter ejer Tampa Bay Times. Poynter er dog adskilt fra Times, og især adskilt fra redaktionen af ​​Times. Alligevel er det smart, og hvis aviser skal godkende kandidater, bør de ikke gøre det, før de har en klar beslutning om, hvilken kandidat de skal støtte. Flere publikationer bør følge Tampa Bay Times' signal, hvis de ikke er sikre på, hvilken kandidat de skal støtte.

• Har du set Viral video sidste uge, hvor manden skubbede bagsiden af ​​et sæde af en kvinde, der lænede sig tilbage på et fly? Alle synes at have en mening om, hvem der havde ret, og hvem der havde forkert. Washington Posts Natalie B. Compton overvejer, hvornår man skal læne sig tilbage og ikke .
• Roger Angell, nu 99, er en af ​​de bedste baseballforfattere, der nogensinde har levet. Sammen med sine bøger har han tilbragt otte årtier på The New Yorker, herunder skrevet essays i de senere år om sig selv. Willing Davidson interviewede Angell for The New Yorker .
• Ringer-personalet har 50 bedste breakup-sange nogensinde . På en eller anden måde kom The Beatles' 'Yesterday' og Jim Croces 'Operator' ikke på listen - og heller ikke noget fra The Smiths eller The Cure. Men skænderi er det, der gør disse lister sjove, ikke?

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail .

• Poynter Producer Project (personligt og online). Deadline: I dag!
• Væsentlige færdigheder for stigende nyhedsrumsledere (seminar). Deadline: I dag!

Vil du have denne orientering i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .