SPJ godkender nye etiske regler

Foreningen af ​​Professionelle Journalister godkendt et nyt etisk kodeks ved Excellence in Journalism 2014-stævnet i Nashville lørdag eftermiddag.

SPJs etiske kodeks forsøger at tale til alle medier og alle, der anser sig selv for at være journalister:

Medlemmer af Society of Professional Journalists mener, at demokrati, et retfærdigt samfund og god regering kræver en informeret offentlighed. Etisk journalistik stræber efter at sikre den frie udveksling af information, der er nøjagtig, retfærdig og grundig. En etisk journalist handler med integritet.

Selskabet erklærer disse fire principper som grundlaget for etisk journalistik og opfordrer til, at alle mennesker i alle medier bruger dem i sin praksis.

Den nyligt godkendte kode forsøger at adressere ved hjælp af anonyme kilder i historier:

Identificer kilder klart. Offentligheden har ret til så meget information som muligt for at bedømme kildernes pålidelighed og motiver.

Spørg kildernes motiver, før du lover anonymitet, og forbeholder den til dem, der kan blive udsat for fare, gengældelse eller anden skade. Giv ikke anonymitet blot som tilladelse til at kritisere. Søg alternative kilder, før du giver anonymitet. Forklar hvorfor anonymitet blev givet.

Nogle medlemmer ønskede, at den nye kode skulle opfordre journalister til direkte at linke til kilder, de refererer til online, udvalget afviste den idé og sagde, at det var en god idé at linke til originale kilder, men det var ikke bydende nødvendigt under alle omstændigheder. Den nye kode siger:

Identificer kilder klart. Offentligheden har ret til så meget information som muligt for at bedømme kildernes pålidelighed og motiver.

Giv adgang til kildemateriale, når det er relevant og passende.

Den nye kode tager en hårdere linje mod betaling for interviews sammenlignet med den tidligere kode. Den tidligere kode sagde, at journalister skulle 'undgå at byde på nyheder.' Den nye kode siger 'betal ikke for adgang til nyheder. Identificer indhold leveret af eksterne kilder, uanset om det er betalt eller ej.'

Den nye kode tager også et svagt syn på undercover-taktik:

Undgå undercover eller andre skjulte metoder til at indsamle information, medmindre traditionelle, åbne metoder ikke vil give information, der er afgørende for offentligheden.

Den foreslåede nye kodeks sagde også: 'Vær forsigtig med at rapportere selvmord, der ikke involverer en offentlig person eller et offentligt sted,' men sent fredag ​​fjernede udvalgsmedlemmer denne linje og ville skrive en udvidet retningslinje for journalister, der opfordrede dem til at være forsigtige, når de rapporterer om selvmord, men for ikke at ignorere et så væsentligt spørgsmål. SPJ har allerede produceret 'positionspapirer' om en række andre etiske spørgsmål.

Jeg spurgte SPJs etiske formand, Kevin Smith, om han mener, at etiske regler overhovedet betyder noget længere.

Efter afstemningen lørdag sagde Smith: 'Dette var en lang og besværlig proces, der krævede en masse omtanke og overvejelser.' Smith sagde, at han var 'stolt af de mennesker, der arbejdede på denne nye kodeks og stolt af SPJ for at acceptere den.'

På samme konvent som SPJ vedtog sit nye etiske kodeks, Radio and Television Digital News Association afslørede sin foreslåede nye etiske kodeks. Formand for etisk udvalg, Scott Libin, siger, at den nye kodeks er RTNDAs første opdatering af etisk kodeks siden 2000. Den foreslåede kodeks, som sandsynligvis vil blive stemt om i 2015. Her er nogle af passagerne:

• Fakta skulle gerne komme i vejen for en god historie. Journalistik kræver mere end blot at rapportere bemærkninger, påstande eller kommentarer. Journalistik verificerer, giver relevant kontekst, fortæller resten af ​​historien og anerkender fraværet af vigtig yderligere information. Mange ting, der er teknisk 'sande', er ufuldstændige, ude af kontekst eller på anden måde vildledende. Journalistikkens standard for nøjagtighed er højere end det.

• Der er ikke to sider af enhver historie; for hver historie af betydning er der mere end to sider. Selvom de måske ikke alle passer ind i alle konti, er ansvarlig rapportering klar over, hvad den udelader, samt hvad den omfatter.

• Knappe ressourcer, deadlinepres og grusom konkurrence undskylder ikke, at man skærer ned faktuelt eller forsimpler komplekse problemer. 'Trending', 'at blive viralt' eller 'eksplodere på sociale medier' kan øge behovet, men disse fænomener øger kun behovet for strenge standarder for nøjagtighed.

• Fakta ændrer sig over tid. Ansvarlig rapportering omfatter opdatering af historier og ændring af arkivversioner for at gøre dem mere nøjagtige og for at undgå at misinformere dem, der gennem søgning støder på forældet materiale.

Libin forklarede til Poynter.org, hvad udvalget sigtede efter:

SPJ- og RTDNA-koderne ligner hinanden, begge med fokus på nøjagtighed, ansvarlighed og uafhængighed. Jeg spurgte Libin, om han forudser en dag, hvor alle organisationerne kunne komme sammen med én samlet kode, som alle mennesker, der praktiserer journalistik i alle former, kunne følge.

Den foreslåede RTDNA-kodeks inkluderer sprog, der både opfordrer journalister til at tackle upopulære, endda kontroversielle emner, samtidig med at journalister opmuntres til at være følsomme, ikke kun i hvordan de rapporterer, men hvordan de samler historien:

• Ansvarlig rapportering betyder, at man overvejer konsekvenserne af både nyhedsindsamlingen – også selvom informationen aldrig offentliggøres – og af materialets potentielle spredning. Visse interessenter fortjener særlig overvejelse; disse omfatter børn, ofre, sårbare voksne og andre uerfarne med amerikanske medier.

• Bevarelse af privatlivets fred og beskyttelse af retten til en gratis prøveperiode er ikke journalistikkens primære mission; Alligevel fortjener disse kritiske bekymringer at blive overvejet og afvejes i forhold til vigtigheden eller det haster med rapportering.

• Retten til at udsende, offentliggøre eller på anden måde dele information betyder ikke, at det altid er rigtigt at gøre det. Journalistikkens forpligtelse er imidlertid at forfølge sandheden og rapportere, ikke tilbageholde den. At vige tilbage fra vanskelige sager er ikke nødvendigvis mere etisk end at tage udfordringen op med at anmelde dem. Hvis man overlader hårde eller følsomme historier til rygtemøllen, kan blogosfæren og sociale medier være en bjørnetjeneste for offentligheden.