Husker ikke Kitty Genovese forkert

På dette billede fra 5. marts 2014 bruger en fodgænger trappen, der fører forbi indgangen til 82-70 Austin Street i Queens bydel i New York. (AP Photo/Frank Franklin II)

Det ser ud til, at The New York Times vil være uden en offentlig redaktør i juni måned. Margaret Sullivan skriver nu klummer for The Washington Post, og hendes efterfølger, Elizabeth Spayd, etablerer butik i juli.

For at undgå at falde i juni, melder jeg mig frivilligt til at besætte jobbet for en dag - pro bono.

Denne generøse handling var inspireret af en inderlig klage mod Times fra en af ​​dens trofaste læsere, min bror Vincent Clark, en ringe skuespiller i Washington, D.C. Jeg føler en særlig pligt over for Vincent. Han er trods alt min lillebror, og sandt at sige, så kunne mor altid bedst lide ham.

I en e-mail-besked skrev han: 'Du ønsker måske eller ikke ønsker at lægge følgende i din 'dårlige rapportering'-fil. Manden, der myrdede Kitty Genovese, døde for et par måneder siden. Jeg gik på nettet og læste en New York Times obit. Føringen er som følger:

'Winston Moseley, der forfulgte, voldtog og dræbte Kitty Genovese i et langvarigt knivangreb i New York i 1964, mens naboer undlod at reagere på hendes desperate råb om hjælp - et mareridtsagtigt tableau, der kom til at symbolisere urban apati i Amerika - døde den 28. marts , i fængsel. Han var 81.”

Vincent fortsætter: 'Mit problem er dette. For ikke så længe siden nød jeg Kevin Cooks bog, ' Kitty Genovese: Mordet, The Bystanders, The Crime that Changed America ... ” Både bogen [og en efterfølgende tv-dokumentar ] afkræfte forestillingen om, at så mange mennesker er vidne til forbrydelsen og ikke gør noget, som en myte, der opstod i ... vent på det ... The New York Times. Og nu, mere end 50 år senere, fortsætter Times stadig denne bagvaskelse mod befolkningen i Kew Gardens, Queens.'

Mit første skridt var at læse hele nekrologen, skrevet af Robert D. McFadden, der kørte den 4. april. Jeg genkendte teksten med det samme. Jeg har længe betragtet hr. McFaddens arbejde omhyggeligt rapporteret og elegant skrevet. Han har evnen, sjældent i journalistik, til at skrive en 47-ords lead, fyldt med detaljer og ideer, der ikke føles som om en mand har stuvet alle sine ejendele i en lille kuffert. Tro mig, når jeg siger følgende kritik, mindsker ikke min beundring for hans prosa.

Da jeg læste gennem obit, fik jeg flashbacks til tidspunktet for den faktiske forbrydelse. Jeg var en 16-årig gymnasieelev på Long Island, New York, der boede omkring et dusin miles fra mordstedet. Jeg læste i byens tabloider, hvordan Moseley, en mand, der skulle vise sig at være en seriemorder, forfulgte Kitty Genovese, stak, voldtog og dræbte hende uden for hendes lejlighed i Austin Street i Queens.

Virkningen af ​​forbrydelsen skabte national postyr efter en opfølgende historie i The New York Times rapporterede, at:

I mere end en halv time så 38 respektable, lovlydige borgere en morder forfølge og stikke en kvinde i tre separate angreb i Kew Gardens...

To gange lyden af ​​deres stemmer og det pludselige skær fra deres soveværelseslys afbrød ham og skræmte ham væk. Hver gang han vendte tilbage, opsøgte hende og stak hende igen. Ikke én person ringede til politiet under overfaldet; et vidne kaldt efter kvinden var død.

'Jeg ville ikke blande mig,' sagde et vidne ved at bruge en sætning, der mentes at indkapsle alderen.

(Denne passage er citeret i nekrologen skrevet af Mr. McFadden.)

Jeg kan godt huske, at jeg på min katolske gymnasieskole diskuterede, hvad det betød 'at engagere sig'. I et klasseværelse, hvor vi lærte begrebet 'den barmhjertige samaritaner', virkede tanken om ikke at gøre noget i lyset af en forfærdelig forbrydelse utænkelig. 'Glad vi ikke bor i Kew Gardens,' må vi have tænkt, mens vi lyttede til en ny Beatles-sang på vores transistorradioer.

Det ville være i begyndelsen af ​​1980'erne, før jeg hørte en beretning, der satte spørgsmålstegn ved det, der blev kendt som Kitty Genovese-syndromet. Det kom under et Poynter-seminar fra ingen ringere end Francis X. Clines, en veteran-reporter på Times. Jeg har ikke et direkte citat, men han bemærkede, at der er mange lyde i byen om natten, inklusive skrig, og at ikke alle signalerer kriminalitet eller dødelig fare.

I årene siden da har tidligere beboere i Queens og deres familiemedlemmer samt en række nysgerrige journalister og lærde aflivet myten. For nylig diskuterede William Genovese (bror til Kitty) og instruktør James Solomon ' Vidnet ,” deres dokumentariske rettelse af den deforme fortælling er NPR .

Alt dette blev stavet ind en nylig historie i Times efter Moseleys død. Endnu vigtigere er, at alle modbeviser dukker op i kroppen af ​​Mr. McFaddens bilæggelse af Moseley. Dette komplicerer min brors kritik og min dømmekraft som offentlig redaktør-for-en-dag.

Her er McFadden:

Selvom der ikke var nogen tvivl om, at angrebet fandt sted, og at nogle naboer ignorerede råb om hjælp, var fremstillingen af ​​38 vidner som fuldt bevidste og ikke reagerede forkert. Artiklen overdrev groft antallet af vidner og hvad de havde opfattet. Ingen så angrebet i sin helhed. Kun få havde skimtet dele af den, eller genkendt råbene om hjælp. Mange troede, de havde hørt kærester eller drukkenbolte skændes. Der var to angreb, ikke tre. Og bagefter ringede to personer til politiet. En 70-årig kvinde [Sophia Farrar] vovede sig ud og vuggede det døende offer i sine arme, indtil de ankom. Fru Genovese døde på vej til et hospital.

Er det så muligt for en historie eller nekrolog at få det rigtigt, men for et led at få det forkert? Dette sker ikke særlig ofte, især i hænderne på en veteranreporter og dygtig forfatter. Meget mere almindeligt er en fejl forårsaget af en uoverensstemmelse mellem en historie og dens overskrift.

Så lad os besøge Mr. McFaddens leder igen:

'Winston Moseley, der forfulgte, voldtog og dræbte Kitty Genovese i et langvarigt knivangreb i New York i 1964, mens naboer undlod at reagere på hendes desperate råb om hjælp - et mareridtsagtigt tableau, der kom til at symbolisere urban apati i Amerika - døde den 28. marts , i fængsel. Han var 81.”

Den problematiske klausul er 'mens naboer undlod at reagere på hendes desperate råb om hjælp ....'

Beviset for, at denne sætning ikke er sand, kan findes i kroppen af ​​Mr. McFaddens egen historie!

Problemet er selvfølgelig vigtigheden af ​​bly. Den har en vægt, som ingen anden del af historien, bortset fra overskriften, skal bære. I den digitale tidsalder vil informationen og sproget i spidsen finde vej til publikum meget lettere end hele historien.

I de fleste tilfælde ville jeg ikke antage at omskrive et lead som dette, men intet andet ville tilfredsstille min bror, så jeg prøvede det:

'Winston Moseley, der forfulgte, voldtog og dræbte Kitty Genovese i et langvarigt knivangreb i New York i 1964, en forbrydelse, der skabte en national polemik om, hvornår naboer skulle ringe til politiet og 'blande sig ind', døde den 28. marts i fængslet. Han var 81.”

Jeg ville sørge over tabet af 'et mareridtsagtigt tableau, der kom til at symbolisere urban apati i Amerika', men det kunne måske gemmes til senere i historien.

Det er min holdning, og jeg fratræder hermed mit hverv som offentlig redaktør-for-en-dag.