SPJ-forskning tyder på, at en stigning i PIO'er påvirker journalistikken negativt

En række undersøgelser sponsoreret af Society of Professional Journalists siger, at offentlige informationsofficerer (PIO'er) gør det sværere at få adgang til interviews og information. SPJ tager sine bekymringer til Nationalkonference for fremragende journalistik og vil inkludere en session kaldet 'Censorship by PIO: Challenging Gag Orders on News Sources.'

SPJ rapporterer: 'I løbet af de sidste 25 år eller deromkring har der været en relativt hurtig tendens til at forbyde medarbejdere i at kommunikere til journalister uden at rapportere til en eller anden myndighed, ofte offentlige informationsmedarbejdere.'

Undersøgelse af Carolyn Carlson fra Kennesaw State University

Påstanden bakkes op af syv undersøgelser udført af den tidligere SPJ-præsident Carolyn Carlson fra Kennesaw State University. Carlson er en mangeårig Associated Press-reporter, der fik sin doktorgrad, mens han forskede i, hvordan PIO'er kontrollerer information. Carlson undersøgte politireportere, politi-PIO'er, videnskabsforfattere, uddannelsesforfattere og generelle opgavereportere. Politireportere, sagde hun, er den mest berørte gruppe, hun undersøgte. Hendes undersøgelse sagde, »Det er usædvanligt, at kriminalreportere kan afhøre politibetjente uden først at gå gennem politiets folkeoplysningskontor. Næsten 60 procent sagde, at de kunne interviewe betjente på egen hånd nogle gange eller sjældent, mens 26,1 procent sagde, at det aldrig skete.'

Medierelationshåndbogen , som forfatterne siger kaldes 'den store blå bog på Capitol Hill', rådgiver regering, foreninger, non-profitorganisationer og folkevalgte:

”Det skal gøres klart for alle medarbejdere, at de kun bør beskæftige sig med medierne, når de er godkendt af PR-teamet. Tab af kontrol over kommunikation kan være en katastrofe for en organisation, hvilket fører til offentlig kontrovers og tab af troværdighed. Hvis kommunikationsdirektøren siger én ting til en reporter, og en anden medarbejder siger noget andet, vil reporteren fremhæve den konflikt for alt, hvad den er værd.'

Rådene fortsætter:

'De fleste organisationer har politikker mod at tale med journalister, men det er svært at håndhæve i en stor organisation. Hvis dette sker, og den ansvarlige giver sig til kende, er det bedst at skrue ned så hurtigt som muligt. Normalt ser den øverste ledelse meget svagt på uautoriseret kontakt med pressen og vil hjælpe i denne indsats. Dette er ikke en heksejagt, som, som tidligere nævnt, normalt er en fiasko. Dette er blot en organisation, der gør det klart for sine medarbejdere, at der er politikker, der styrer dens kommunikationsstrategier.'

Det hjælper, når en statslig instans åbenlyst siger, at den vil tale med journalister. Hos NASA giver rumloven fra 1958 for eksempel mandat til at formidle agenturets videnskabelige resultater til den bredest mulige offentlighed. Union of Concerned Scientists sagde sin undersøgelse af journalister fandt, at NASA var blandt de nemmeste agenturer at dække. På den anden side, siger National Cancer Institutes retningslinjer 'Alle medieforespørgsler skal rettes til NCI Media Relations Branch.'

SPJ øgede sin bekymring over, at PIO'er havde så meget indflydelse på nyhedsdækningen i juli 2014, da SPJ sammen med 37 andre journalistorganisationer (herunder IRE, ONA, Environmental Journalists Association og The Reporters Committee for the Freedom of the Press) sendte et brev til præsident Barack Obama klagede over, at PIO'er 'krævede skriftlige spørgsmål før interviews, fik PIO'er til at overvåge og direkte interviews med bureaumedarbejdere, forbød ansatte at tale med journalister og sorte journalister, der spørger for aggressivt.'

Det første bogstav ændrede intet, så de samme grupper, denne gang med et dusin flere tilføjet til deres rækker, fyrede af endnu et brev i 2015. Nu, under præsident Donald Trump, er de samme problemer med PIO'er, der kontrollerer informationsstrømmen, stadig forankret. Nyhedsorganisationerne klagede igen til Trump administration med samme manglende resultater. I 2017 vedtog SPJ en beslutning imod, hvad den kaldte regeringens 'mandaterede clearance-kultur' med at kræve, at journalister går gennem PIO'er for at tale med statsansatte.

Journalister og politi

Journalister fortæller mig, at de i stigende grad ikke kan tale direkte med politibetjente, der er på beatet. Den SPJ-sponsorerede undersøgelse viste: 'Adgang til chefen kan være nyttig i nogle historier, men i mange historier om specifikke forbrydelser eller hændelser søger journalister ofte at interviewe en frontlinjeofficer eller efterforsker. Imidlertid rapporterede mere end halvdelen, at PIO'en faktisk forhindrede dem i at interviewe betjente og efterforskere rettidigt (33,7 procent noget af tiden, 18,4 procent det meste af tiden og 4,9 procent hele tiden).

En tredjedel af journalisterne rapporterede, at da de spurgte embedsmændene, hvorfor de blev blokeret fra at tale med betjentene, fik de at vide, at det 'simpelthen var departementspolitik', at kun topafdelingsembedsmænd eller PIO kunne give interviews. Det er især sandt, viste undersøgelsen, på gerningssteder, hvor mere end halvdelen af ​​de adspurgte journalister sagde, at de sjældent eller aldrig får lov til at tale med detektiver eller betjente.

Kilde: Carolyn S. Carlson og Paymon Kashani, marts 2016 http://spj.org/pdf/sunshineweek/police-pios-survey-report.pdf

'Den mest skræmmende statistik i min forskning,' sagde Carlson, 'er, at mere end halvdelen af ​​de PIO'er, vi hørte fra, indrømmede, at de bestemmer, hvem der kan dække dem. De forbyder hele publikationer og netværk og shows. Det ville være anderledes, hvis det ikke var en statslig instans.'

Og undersøgelsen af ​​PIO'er viste, at 'tre fjerdedele føler, at det er nødvendigt at overvåge eller på anden måde overvåge de interviews med politibetjente, som de giver'.

Kathryn Foxhall, et medlem af SPJ's Freedom of Information Committee, sagde til Poynter: 'Jeg tror ikke, der er nogen tvivl om det. Når man taler med folk, der er under opsyn af en PIO, får man en massivt anderledes historie, end når man frit kan tale med en kilde uden det opsyn.'

Foxhall sagde, at universiteterne i de sidste par årtier har udskåret PR-major, mens antallet af journalister er faldende.

'PIO'er er magtfulde, fordi journalister er så afhængige af dem.'

Hun sagde, at journalister oplever, at de har mindre tid til at producere original information, så de er afhængige af PIO'er til at give dem materiale. Denne tillid betyder, at journalister er mere tilbageholdende med at skubbe PIO'er tilbage af frygt for, at de vil blive afskåret fra den adgang og den information, de får. Foxhall sagde: 'De er også magtfulde, fordi de har skabt dette chokepoint - vi er nødt til at gå tilbage til dem. Vi kan ikke gå til nogen andre i bureauet.'

En New York Times-reporter fortalte National Press Club i 2017 at hun i de sidste 10 år har haft næsten ingen adgang til karrierepersonale hos EPA. SPJ udgav en skæppe fuld af andre eksempler af seriøse journalister, der jagtede vigtige historier og blev blokeret af PIO'er.

Scientific American udgav en historie der beskriver en anden foruroligende tendens kaldet 'close-hold embargoer', hvor en regerings-PIO samler journalister og tilbyder at give dem en briefing om en kommende meddelelse, men til gengæld ville journalisten ikke have lov til at 'stille spørgsmål til kilder, der ikke er godkendte. af regeringen, indtil der gives grønt lys.'

Historien citerede journalistikprofessor Ivan Oransky fra New York University, som er grundlæggeren af Embargo Watch blog, som at sige 'Jeg synes, det er dybt forkert.' (Embargo Watch har også en æresliste af agenturer, der ophæver besværlige embargopolitikker. )

En PIO's synspunkt

Don Aaron har været min ven i mere end 30 år.

Han er en tidligere reporter, der i 27 år har stået i spidsen for Public Affairs-kontoret i Nashville, Tennessee, politiafdelingen. Han har tjent under fire politimestre. Han insisterer på, at når journalister ringer til hans kontor, taler de med et menneske, ikke en optagelse. Om natten får journalister en tilkalde feltkaptajn. Jeg spurgte Don, hvorfor journalister skal gennem PIO'er for at komme til betjente.

'Hvis en journalist har noget, de forsøger at forfølge, så lad os hjælpe ved at være kanal tilbage til den person, der har viden,' sagde han. 'I denne afdeling har jeg 'gå til' folk. Hvis nogen vil tale om heroin, er der folk i denne politiafdeling, som ved meget om heroin og opioider. Hvis nogen vil tale om et koldt tilfælde af drab, vil jeg koble den person op med en detektiv. Jeg har måder at nå de mennesker på, som journalisten ikke har«.

Han sagde, at der er tidspunkter, hvor en betjent, der reagerer på et opkald, ikke ønsker noget med medierne at gøre.

'Når det sker, vil det falde op til mine medarbejdere at fortælle reporteren, hvad undersøgelsen viser.'

Nogle gange, sagde han, kunne betjente måske ikke lide at tale for kameraet, eller de ved ikke, hvad de skal sige. Nogle gange ønsker politiet ikke at fremstå for deres jævnaldrende for at være tribune- eller reklamehunde.

'Jeg havde en sergent, der reagerede på et højhus i Nashville, hvor en ældre borger overvejede at hoppe, og sergenten gjorde et fandens arbejde med at hjælpe personen med at komme ned og få den hjælp, de havde brug for,' sagde han. 'Jeg var nødt til at bede den sergent sætte sig ned og tale med en journalist om, hvad han havde gjort.'

betyder bypass IOP'er

Carlson sagde, at journalister har grund til at bekymre sig om, at offentlige informationskontorer i stigende grad tager deres budskab direkte til offentligheden.

Sociale medier gør det nemt for embedsmænd at omgå samtaler ansigt til ansigt med journalister.

Her til morgen, sherif Ennis W. Wright fra Cumberland County, North Carolina, lagt op på Facebook-video hvor han forklarede, hvordan et betjent-involveret skyderi udspillede sig. Sheriffens afdeling fortalte Poynter, at det var en måde at få sheriffens syn på skyderiet foran offentligheden uden at lave et halvt dusin separate interviews eller et pressemøde. Det var første gang sheriffen sendte en officiel erklæring direkte på sociale medier. Sheriffens afdeling sagde, at journalister frit kan bruge udtalelsen, der er lagt på Facebook. Nogle gjorde netop det.

Den nationale informationsofficerforening mødtes i Florida i sidste uge. Konferencen inkluderede en session, der fortalte PIO'er, om de kan producere indhold, som journalister vil køre uredigeret:

'Det er din historie, og dit bureau skal være i centrum for den, og drive tempoet og hovedbudskabet. At bryde dine egne nyheder – uanset om historien er 'feel good' eller 'not-so-good' – er en effektiv måde at være både gennemsigtig med dem, du tjener, og minimere ubehagelig dækning fra traditionelle medier. Når du bringer dine egne nyheder ved at producere og distribuere indhold, vil journalister og redaktører sandsynligvis bruge det. Uanset om det er et simpelt soundbite skudt på en telefon på scenen, eller en fuldt produceret video med fancy produktionsudstyr, vil medier på de fleste markeder rundt om i landet ofte bruge dit indhold og køre det uredigeret.'

Carlson sagde, at hun bekymrer sig mest om, at yngre journalister ikke vil vide et tidspunkt, hvor de kunne få direkte adgang til de kilder, de har brug for, uden at gå gennem en tredjepart.

'Som lærer fandt jeg ud af, at unge mennesker ikke indser, at dette ikke nødvendigvis er den bedste måde at gøre tingene på,' sagde hun. 'De bør ikke udelukkende stole på PIO'er for at få information. Hvis PIO'erne ikke vil give dem det, er de færdige; de kan ikke lave historien. De forstår ikke, at de skal gøre det på en anden måde.'

I mine år som journalist har professionelle offentlige informationsmedarbejdere som Don Aaron og andre hjulpet mig med at dække komplekse historier fra CDC, NASA eller den amerikanske hær; undervejs har de lært mig nogle nøgler til at arbejde med PIO'er.

1. Vær på forhånd om, hvad du arbejder med. Lad være med at lyve . Du behøver ikke fortælle dem alt, hvad du ved, men det er min erfaring, at hvis du fortæller en PIO, at du ser på problemer i deres bureau, vil de arbejde hårdere for at give dig beviser, som du måske ikke kender til. Beviserne ændrer muligvis ikke din historie, men du vil i det mindste kende agenturets bedste forsvar. Jeg ved, at denne opfattelse vil være kontroversiel, men når jeg skriver noget, som jeg ved, at emnet for min historie ikke vil kunne lide, deler jeg nogle gange nøgledele af historien, før jeg udgiver den, for at høre argumenter imod det, jeg har skrevet. Jeg sørger for, at forsøgspersonen ved, at jeg ikke beder om tilladelse til at rapportere historien, men jeg er åben over for, at de prikker hul i mine resultater, før jeg rapporterer den. Det gør historien skudsikker, når du rapporterer historien.

2. Indrøm det, du ikke ved. Send et signal til PIO'en om, at du vil lære nuancer og detaljer om deres bureau. Send signalet om, at du ønsker at få historien rigtigt, og det er fint for dem at tilbyde dig baggrundsinformation og råd. PIO'er kan være særligt nyttige, hvis du er ny i et beat eller ny i et fællesskab. De sætter pris på det, når journalister tager sig tid til at lære, hvordan deres bureau fungerer, og til at forstå følsomheder, de måtte have.

3. Personlig kontakt er bedre end e-mail . Nogle offentlige informationskontorer gør det svært at tale med en person og vil have dig til at udfylde anmodningsformularer. Men nøjes ikke med sådanne upersonlige transaktioner. Personlige interaktioner skaber tillid. Giv PIO måder at kontakte dig efter lukketid. Tilskynd ham/hende til at give dig tips og kundeemner.

4. Vær realistisk. PIO'er klager over, at journalister har brug for alt 'i en fart', når deadlines med mere omtanke og planlægning ikke behøver at være så presserende. PIO'er ved måske, hvordan man kommer i kontakt med de mennesker, du gerne vil tale med, men det tager tid at opspore travle mennesker. Og selv da kan den person, du vil tale med, have andre forpligtelser. Du er ikke altid en prioritet.

5. Forvent ikke, at en PIO ved alt. Det er ikke muligt for en offentlig informationsmedarbejder at kende til enhver undersøgelse, enhver forbrydelse, enhver efterforskning eller at kende alle ansatte i et stort bureau. Universitetets PIO'er kan repræsentere titusindvis af medarbejdere.

6. Journalisternes opgave er ikke altid at få embedsmænd til at se dårlige ud. Selvom journalister ikke er regeringens public relations-arm, bør vi ikke glemme, at der er masser af ærlige, hæderlige, dedikerede, geniale og dygtige regeringsarbejdere, der udfører vigtigt arbejde. Vær lige så villig til at undersøge 'rigtig handling', som du er til at rapportere 'forkert'. PIO'er er meget mere tilbøjelige til at være åbne over for, at du laver kritiske historier, hvis du også opsøger de lovligt gode historier om deres agenturer.
Forskere har dokumenteret stigningen i regeringens PIO'er er forbundet med stigningen i 'vagthund'-journalistik i 1980'erne. Regeringsorganer forsøgte at overvinde skepsis over for regeringen i post-Watergate-æraen. Den samme forskning viste, at journalister historisk set ser mere negativt på PR-arbejde, end PR-professionelle ser på journalister. Så en stor grund til fjendskab mellem PIO'er og journalister er mangel på gensidig respekt.

7. Det er OK at skubbe. Faktisk er det nogle gange dit job. Lad være med at nøjes med et let tilgængeligt PIO-interview, hvis der er en anden kilde, som du ved kan belyse historien bedre. Bliv ved med at bede om adgang. Hvis du er stenmuret, så kan det være vigtigt for offentligheden at vide, at du ikke fik adgang til den person, der har førstehåndsoplysninger til historien. Spørg efter alternativer. Hvis et interview på kameraet ikke virker, kan du så tale med kilden på telefon? Ville det hjælpe, hvis du inviterede PIO'en til at deltage i interviewet? Findes der et bedre sted eller tidspunkt? Bliv ved med at skubbe. Du forsøger at få den bedste version af fakta, som du kan, og det sender et signal om, at du er en professionel, og at du ikke kun leder efter den hurtige og beskidte version af historien.

8. Følg op. Når en PIO har hjulpet en journalist med en historie, bør journalister vise den høflighed at sende et link til historien, når den udgives. Hvis historien er kritisk over for PIO's agentur, er det et fortrin for enhver journalist at ringe til PIO og være åben over for udfordringer og rette eventuelle fejl. Hvis en PIO har været særlig nyttig, så smid en note til hans eller hendes chef. Alle har brug for et opmuntrende ord nu og da.

9. Modellerer din medievirksomhed den adfærd, du ønsker fra andre? Journalister forventer svar, når de ringer til statslige organer, embedsmænd eller virksomheder. Men medievirksomheder reagerer notorisk ikke, når de befinder sig i nyhederne. Du kan forvente at blive filtreret direkte til virksomhedskommunikation, hvor en PIO-lignende person vil håndtere din forespørgsel. Det er præcis, hvad SPJ og de andre mediegrupper klager over, når det kommer til, hvordan regeringen kontrollerer information og adgang. Vær den forandring, du søger.

Læs de seks år med SPJ-sponsorerede undersøgelser:

– 2016-undersøgelse af politireportere [PDF]
– 2016-undersøgelse af politiets PIO'er [PDF]
– 2015 Survey of Science Writers [PDF]
– 2014 Survey of Education Writers [PDF]
– 2014-undersøgelse af journalister fra politiske og generelle opgaver i hele landet [PDF]
– 2013-undersøgelse af offentlige informationsmedarbejdere [PDF]
– 2012-undersøgelse af journalister, der dækker føderale enheder [PDF]