Steve Kroft forklarer, hvorfor han brød reglerne for interviews, da han udspurgte Obama om bin Ladens død for '60 Minutes'

Hvornår Steve Kroft interviewede præsident Obama i sidste uge om razziaen på Osama bin Ladens hovedkvarter i Pakistan, overtrådte '60 Minutes'-veteranen mange af de retningslinjer, som vi lærer om, hvordan man udfører et interview. Og det virkede.

Hvorfor? Kroft holdt spørgsmålene korte og blandede konstant de typer spørgsmål, han stillede, for skiftevis at søge fakta, følelser og indsigt.

Kroft fortalte mig, at da han satte sig sammen med præsidenten, havde han i hænderne en liste med 62 spørgsmål, som han måtte stille. ”Vi ville lave interviewet i tre afsnit; razziaen og planlægningen, Situationsrummet og Pakistan. Jeg vidste, at jeg ikke ville komme igennem alle spørgsmålene,” fortalte Kroft mig telefonisk mandag.

Jeg lærer journalister, at der er tre slags spørgsmål:

• Det målrettede (eller lukkede) spørgsmål: Denne type spørgsmål resulterer normalt i et 'ja' eller 'nej' svar. Det objektive spørgsmål bruges, når du søger efter fakta og ikke meninger. Nogle gange stiller det objektive spørgsmål et valg, såsom: 'Mener du X eller mener du Y?' Det objektive spørgsmål er sjældent den type, journalister bruger til at fremkalde mindeværdige citater eller soundbites.
• Det subjektive (eller åbne) spørgsmål: Denne type spørgsmål søger en tanke, mening, følelse eller følelse. Spørgsmålet begynder ofte med ordet 'hvordan' eller 'hvorfor.' Dette spørgsmål er det, der producerer de mest mindeværdige soundbites.
• Det ikke-spørgsmål: Kroft gentager nogle gange ord, som præsidenten netop sagde, som en måde at bede om klarhed eller eftertryk. Dette er mere et udsagn end et spørgsmål. Spørgsmålet uden spørgsmål er et signal til emnet om at blive ved, ligesom at sige: 'Det er virkelig interessant, fortæl os mere om det.'

Kroft fortalte mig, 'der var næsten ingen resultater fra dette interview. Vi luftede næsten alt, hvad vi skød. Vi skærer kun fem minutter ud, ikke engang så meget, i redigeringen.'

Han sagde, at han rådførte sig med andre, før han udarbejdede en liste med spørgsmål. Så stod jeg op klokken 5 onsdag morgen og gennemgik dem alle igen. Jeg var meget bevidst om at eliminere spørgsmål, der ville føre til lange svar.'

Hvordan interviewet forløb

Historien åbnede hurtigt, forudsat at enhver fornuftig person, der kiggede på, ville være bekendt med de grundlæggende fakta om bin Ladens død. Det var en stor beslutning.

Kroft kommer direkte til interviewet med, interessant nok, et objektivt (eller lukket) spørgsmål. Ikke hvad journalister kunne forvente.

STEVE KROFT: Hr. præsident, var dette den mest tilfredsstillende uge i dit præsidentskab?

PRESIDENT BARACK OBAMA: Nå, det var bestemt en af ​​de mest tilfredsstillende uger, ikke kun for mit præsidentskab, men jeg tror for USA, siden jeg har været præsident. Det er klart, at bin Laden ikke kun havde været et symbol på terrorisme, men en massemorder, der havde unddraget sig retfærdighed så længe, ​​og så mange familier, der er blevet ramt, tror jeg havde opgivet håbet. Og for os endeligt at kunne sige: 'Vi fik manden, der forårsagede tusindvis af dødsfald her i USA' var noget, som jeg tror, ​​vi alle var dybt taknemmelige for at være en del af.

Jeg havde forventet, at et subjektivt spørgsmål ville fungere bedst i begyndelsen af ​​interviewet. Jeg kunne have stillet spørgsmålet: 'Hvor tilfredsstillende var denne uge?' Men Krofts spørgsmål var bedre end mit. Hans spørgsmål ville afsløre enhver antydning af begejstring.

Kroft fortalte mig, at han omhyggeligt valgte ordet 'tilfreds' til det første spørgsmål. 'Jeg legede med et par andre ord - 'glad' for eksempel, men det bragte 'fejring' op, hvilket ikke virkede rigtigt for mig, så jeg besluttede mig for at 'tilfredsstille'.

Krofts andet spørgsmål var også lukket:

KROFT: Var beslutningen om at iværksætte dette angreb den sværeste beslutning, du har truffet som øverstkommanderende?

Kroft er klar over, at han brugte mange lukkede spørgsmål, og han gjorde det med vilje på grund af tidspres og på grund af, hvordan denne formand besvarer spørgsmål.

'Jeg har interviewet ham før, og du ønsker ikke at stille ham åbne spørgsmål - du får lange svar,' sagde han.

Kroft forklarede: 'Det er svært at afbryde præsidenten - det er ikke noget, jeg bryder mig særlig meget om at gøre. Sagen med denne præsident er, at han vil give dig sin tankeproces, hvis du spørger ham om det. Han vil forklare de kompleksiteter, der tynger hans sind.'

Lidt senere stillede Kroft et 'dobbeltløbet' spørgsmål, to spørgsmål på én gang, der kan give interviewpersonen mulighed for at undslippe det første spørgsmål og vælge det andet.

KROFT: Hvor meget af det var tarminstinkt? Havde du personlige følelser om, hvorvidt... han var der?

Læg mærke til, at den første del af det spørgsmål, den subjektive del, producerede et citat, et soundbite, da præsidenten svarede:

OBAMA: Det der med mave-instinkt er, at hvis det virker, så tænker du, 'Dreng, jeg havde gode instinkter.' Hvis det ikke gør det, så vil du løbe tilbage i dit sind alle de ting, der fortalte dig, at du måske ikke skulle have gjort det. Jeg havde åbenbart nok af et instinkt om, at vi kunne have ret, at det var værd at gøre.

Kroft brugte flere andre dobbeltløbede spørgsmål, nogle lidt indirekte, der kunne have været mere direkte:

KROFT: Da CIA første gang bragte denne information til dig...

OBAMA: Ja.

KROFT: … hvad var din reaktion? Var der en følelse af begejstring? Så det lovende ud lige fra begyndelsen?

Den sidste del af spørgsmålet er den nyttige del. Jeg ville have stillet det som et lukket spørgsmål: 'Da CIA først henvendte sig til dig med information, hvor lovende så den information ud til at være?'

Så ville jeg have fulgt op med: 'Hvad var din reaktion, da du så, hvad CIA havde?'

Her er endnu et eksempel på, hvordan et dobbeltløbet spørgsmål tillod præsidenten at flygte uden et direkte svar. Kroft spurgte:

KROFT: Var du nødt til at undertrykke trangen til at fortælle det til nogen? Ville du fortælle det til nogen? Ville du fortælle det til Michelle? Sagde du det til Michelle?

Men præsidenten sagde aldrig, om han fortalte sin kone. Formanden valgte at svare på det første spørgsmål frem for det mere interessante sidste, en fare ved at stille flere spørgsmål på én gang.

Kroft fulgte efter med enkelte, direkte spørgsmål, alt sammen i den perfekte rækkefølge for at opbygge vores forståelse af begivenhedernes rækkefølge:

KROFT: Hvornår var det, da du satte den plan i gang?

KROFT: Hvor aktivt involverede du dig i den proces?

KROFT: Blev du overrasket, da de kom til dig med denne forbindelse lige midt i en slags militærcenter i Pakistan?

De objektive spørgsmål var det rigtige værktøj, fordi Kroft forsøgte at få fakta, ikke meninger, i denne del af interviewet. Disse oplysninger genererer ikke et citat eller lydbid i nogens historie, men vil være vigtig kopi eller fortællende tekst:

KROFT: Har du nogen idé om, hvor længe han var der?

OBAMA: Vi ved, at han var der i mindst fem år.

KROFT: Fem år?

OBAMA: Ja.

Værdien af ​​korte spørgsmål

Selv når han stiller dobbeltløbede spørgsmål, er Krofts spørgsmål korte, 15 ord eller mindre.

Den korthed gør dette interview så overskueligt.

'Jeg har nok skrevet spørgsmålene længere, men det gode ved at skrive dine egne spørgsmål er, at du kender materialet,' fortalte Kroft mig. 'Jeg var nødt til at blive ved med at bevæge mig. Jeg var så bevidst om uret.'

Kroft ved også, at interviewet ikke handler om ham. Mindre selvsikre interviewere har for vane at stille lange spørgsmål for at få sig selv til at se informerede og kommanderende ud. Kroft er autoritativ.

Se på dette hurtige, åbne spørgsmål, der gav et svar, som fandt vej til nyhedsudsendelser over hele verden.

KROFT: Det var din beslutning, om du ville fortsætte eller ej, og hvordan du skulle fortsætte. Hvad var den sværeste del af den beslutning?

OBAMA: Den sværeste del er altid det faktum, at du sender fyre i fare. Og der er mange ting, der kan gå galt. Jeg mener, der er mange bevægelige dele her. Så min største bekymring var, hvis jeg sender de fyre ind, og Murphys lov gælder, og der sker noget, kan vi så stadig få vores fyre ud?

Så det er punkt nummer et. Disse fyre går ind i, du ved, nattens mørke. Og de ved ikke, hvad de vil finde der. De ved ikke, om bygningen er rigget til. De ved ikke, om der er sprængstoffer, der udløses af en bestemt døråbning. Så store risici, at disse fyre tager. Og så min største bekymring var, hvis jeg sender dem ind, kan jeg så få dem ud?

Ikke alle spørgsmål er perfekte. Denne missede målet:

KROFT: Det er blevet rapporteret, at der var en vis modstand fra rådgivere og planlæggere, der var uenige i kommando-raid-tilgangen. Var det svært for dig at overkomme det?

Selvfølgelig vil præsidenten sige 'nej'. Alt andet end et 'nej' ville få ham til at se ud som om han har en delt kreds af rådgivere.

Et andet lukket spørgsmål kunne have fremkaldt bedre information, såsom 'Hvad sagde du til dine nærmeste rådgivere, der fortalte dig, at de ikke ønskede, at du skulle godkende dette raid?' Eller et åbent spørgsmål kunne have fungeret: 'Dine nærmeste rådgivere blev rapporteret at være uenige om dette raid. Hvor vigtigt var det at have enstemmig enighed om noget så vigtigt?”

Kroft stillede et godt spørgsmål om, hvordan tidligere fiaskoer formede denne mission, men uden at give lang baggrund i spørgsmålet.

KROFT: Hvor meget har nogle af de tidligere fiaskoer, såsom Irans gidselredningsforsøg, tynget det på dig?

Han måtte gå ud fra, at folk, der så dette interview, vidste noget om historien. Det kan i nogle tilfælde være en risikabel antagelse, så journalister skal kende deres publikum.

Ved at bruge korte, slagkraftige spørgsmål tilføjede Kroft en uopsættelighed til den del af interviewet, hvor præsidenten taler om at se og lytte til selve razziaen. Se på længden af ​​disse spørgsmål:

KROFT: Jeg vil i Situationsrummet. Hvad var stemningen?

KROFT: Var du nervøs?

KROFT: Hvad kunne du se?

KROFT: Højre. Og det varede længe? Kunne du høre skud?

KROFT: Blinker?

En fin blanding af objektive og subjektive spørgsmål, fakta og følelser. Om frigivelsen af ​​disse bin Ladens dødsbilleder gengav Kroft ikke debatten. Han stillede lige det spørgsmål, som folk ville have svar på:

KROFT: Hvorfor har du ikke frigivet dem?

Senere forsøgte Kroft et spørgsmål uden spørgsmål.

KROFT: Der er mennesker i Pakistan, for eksempel, der siger: 'Se, det her er alt sammen løgn. Dette er endnu et amerikansk trick. Osama er ikke død.'

Kroft havde brug for at samle endnu en kendsgerning om begravelsen. Så han brugte et lukket spørgsmål:

KROFT: Var det din beslutning at begrave ham til søs?

Et af Krofts snedigste spørgsmål kom sent i stykket. Det lyder uskyldigt nok, men svaret kunne have genereret overskrifter:

KROFT: Er det første gang, du nogensinde har beordret nogen dræbt?

Det direkte spørgsmål drejer sig om et centralt spørgsmål om razziaen, var dette en 'dræbningsmission' eller kunne det have været en 'fangemission'? Det var det mest nøgterne øjeblik i stykket, sat op af et enkelt formuleret spørgsmål.

PRESIDENT OBAMA: Tja, husk på, at hver gang jeg træffer en beslutning om at affyre et missil, hver gang jeg træffer en beslutning om at sende tropper i kamp, ​​ved du, jeg forstår, at dette vil resultere i, at folk bliver dræbt. Og det er en nøgtern kendsgerning. Men det er en, der følger med jobbet.

Mens jeg bruger meget tid på at tale med journalister om hvordan de åbner deres historier , '60 Minutes'-interviewet er mere bemærkelsesværdigt for den måde, stykket sluttede på.

Kroft bevægede sig mod det sidste soundbite med en udtalelse, så præsidenten blev ikke trukket ind i et hjørne og tilbød en bemærkelsesværdig afslutning:

KROFT: Det var én mand. Dette er nogen, der har kastet en skygge, er blevet kastet en skygge på dette sted, i Det Hvide Hus i næsten ... et årti.

OBAMA: Så nervøs som jeg var over hele denne proces, den eneste ting, jeg ikke mistede søvn over, var muligheden for at tage bin Laden ud. Retfærdigheden skete. Og jeg tror, ​​at enhver, der ville stille spørgsmålstegn ved, at gerningsmanden til massemord på amerikansk jord ikke fortjente, hvad han fik, skal have deres hoved undersøgt.

'Vi satte det til sidst, fordi jeg troede, det havde en reel følelse af endelighed. Jeg syntes, det var det stærkeste svar,” fortalte Kroft mig. 'Jeg var interesseret i, om han havde moralske tanker om det.'

Igen viser det subjektive svar sig at være det mest mindeværdige svar i interviewet.

'60 Minutes'-interviewet var laser-fokuseret. Kroft svingede ikke ind i politik og trådte kun let ind i internationale anliggender vedrørende Pakistan. Disse problemer vil finde deres plads i andre shows på andre tidspunkter. Dette interview handlede om den beslutningsproces, der førte til en historisk erobring.

Næsten 14 millioner mennesker tunede ind, da interviewet begyndte, (endnu flere seere så anden halvdel af interviewet), hvilket gjorde '60 Minutes' til nattens mest sete program.

CBS og Kroft beviste, at dygtighed kan gøre et ligetil interview med en politiker til fantastisk tv, hvis man stiller de rigtige spørgsmål og lader personen svare.