Ta-Nehisi Coates, Trump og den pligt, vi har til at forbinde prikkerne

Hvilke aldersgrupper af hvide tilhængere vandt Trump ved valget i 2016? Hvilke økonomiske parenteser? Og hvilket køn? Hvis du har svaret på alle, alle og begge, har du ret. Hvis du ikke gjorde det, hvad siger din fejltagelse om journalistikkens evne til at tegne et nøjagtigt billede af virkeligheden?

En af de mest gennemgribende og tankevækkende kritik af medierne kommer i Ta-Nehisi Coates' netop udgivne bog, ' Vi var otte år ved magten .' Coates hævder, at journalister gik glip af en væsentlig sandhed, når vi mindsker Trumps støtte blandt hvide.

'Trump vandt hvide kvinder (+9) og hvide mænd (+31),' skriver Coates. 'Han vandt hvide mennesker med universitetsgrader (+3) og hvide mennesker uden dem (+37). Han vandt unge hvide i alderen 18-29 (+4), voksne hvide i alderen 30 til 44 (+17), midaldrende hvide i alderen 45 til 64 (+28) og senior hvide, 65 år og ældre (+) 19).” Trump vandt også blandt enhver økonomisk gruppe af hvide, skriver Coates, der trækker på resultater fra Edison Research.

Coates hævder, at journalister efter det seneste valg mindskede konsekvenserne af hvidhed og i forlængelse heraf hvid overherredømme. Grunden til, at journalister sætter pris på den enorme støtte fra Trump blandt hvide, er, fordi at gøre noget andet ville sætte spørgsmålstegn ved det amerikanske selvbillede af godhed. Dette er et lignende argument som det, Coates fremsatte i sine skrifter om skyderierne på ubevæbnede sorte mænd: Mange hvide amerikanere har brug for, at sorte ofre er skyldige, fordi det beskytter et billede af et retfærdigt Amerika.

Denne fejlopfattelse griber selv eftertænksomme, oplyste forfattere som Nicholas Kristof og George Packer, skriver Coates, og han antyder, at de almindelige nyhedsmedier lider af udbredt vrangforestilling om hvidhed. Kan en demokratisk nations frie presse operere under en massevildfarelse om race?

Ida B. Wells

For at besvare dette spørgsmål, lad os rejse tilbage i tiden til toppen af ​​hvid overherredømme efter borgerkrigen: 1892. Det var året, hvor lynchningen af ​​afroamerikanere toppede i USA. Den 10. marts 1892 rapporterede New York Times, at tre afroamerikanske mænd blev 'bogstaveligt talt skudt i stykker' af en hvid pøbel. En af de lynchede mænd, Thomas Moss, var en ven af Ida B. Wells , en kvinde, der blev født som slavedatter, og som blev journalist og anti-lynching korsridder.

Moss og hans medarbejdere, sagde New York Times, blev lynchet, fordi de havde skudt tre hvide 'vicesheriffer'. Faktisk, som Wells hurtigt lærte, omringede en hvid pøbel en sort-ejet virksomhed og skød ind i den. De tre afroamerikanere forsvarede sig mod pøblen, skød tilbage og sårede tre mænd, hvoraf ingen var 'vicesheriffer'.

'Det var det, der åbnede mine øjne for, hvad lynching virkelig var,' skrev Wells i sin selvbiografi. 'En undskyldning for at slippe af med negre, der erhvervede sig rigdom og ejendom og dermed holde racen terroriseret og 'holde negeren nede'.' Dette fik Wells til at begive sig ud på et af de mest modige journalistiske korstog i amerikansk historie. På en rejse på tværs af syden undersøgte Wells lynchsager og opdagede en afbrydelse mellem opfattelsen af ​​sorte som lovløse og dermed fortjente til pøbelaktion, og den virkelighed, at mange sorte ofre var tydeligt uskyldige.

Wells afslørede ikke kun fakta; hun opererede mod den dybtliggende racisme, der var indlejret i dagens rapportering. I en artikel i 1894 omtalte New York Times hvide lynch-pøber som 'vilde', men i samme afsnit udtalte det, at 'den forbrydelse, som negre ofte er blevet lynchet for og lejlighedsvis er blevet henrettet med frygtindgydende tortur for, er en kriminalitet, som negre er særligt tilbøjelige til.' Den forbrydelse, som Times hentydede til, var voldtægt. Mainstreampressen mente, at sorte mænd blev lynchet, fordi de voldtog hvide kvinder.

Faktisk afslørede Wells gennem sine undersøgelser fire sandheder om den 'sorte voldtægtsmand'. For det første var voldtægt ikke den erklærede årsag i de fleste lynchsager. For det andet, når voldtægt blev anklaget, blev det generelt gjort det efter lynchningen fandt sted som en efterfølgende begrundelse. For det tredje, i de fleste tilfælde, hvor et seksuelt forhold faktisk var ægte, var det generelt mellem samtykkende voksne. Og for det fjerde kunne grundårsagen til lynching ofte spores til økonomisk konkurrence.

For sin indsats blev Wells mødt med vantro og vrede. I 1894 sagde Times, at Wells var en 'bagvaskende og grimt sindet mulattress, der ikke skrupler for at repræsentere ofrene for sorte dyr i Syden som villige ofre.' På trods af al hendes modige rapportering kunne Wells ikke bryde igennem en national fortælling, der beskyttede en vision om hvid velvilje.

Selv den store og i øvrigt oplyste Frederick Douglass fortalte Wells, at indtil han læste hendes beviser på det modsatte, var han også plaget af 'liderlighed fra negernes side,' huskede Wells i sin selvbiografi. Mens Douglass og andre afroamerikanere lærte af Wells' udtømmende rapportering, klyngede det hvide Amerika sig til myterne. Tyve år efter Wells afsluttede sine undersøgelser, blev blockbusteren ' Fødsel af en nation ' fortalte en historie, en heroisk Ku Klux Klan, der forsvarede hvide pigers uskyld mod liderlige sorte dyr.

Vi lever i forskellige epoker, og 2017 er ikke 1892. Men der findes paralleller.

Hvis Coates har ret, er Trumps fortaler for hvide privilegier og hans sletning af Obama de centrale træk ved hans præsidentskab. Forestil dig et sekund, at Trumps opfattede fortaler for hvide rettigheder ikke af hans tilhængere anses for at være en fejl, men en funktion.

Det ville forklare, hvorfor hans oprørende aldrig ser ud til at skade hans base. Hvis mange blandt hans brede, hvide base stemte for en racemæssig omstilling, så jo mere skør Trump er, jo mere muskuløs en hvid overherredømme kunne han være.

TIL seneste artikel i BuzzFeed afslører omfanget af, at de såkaldte alt-hvide radikale, i koordinering med medlemmer af Trumps team, fremmede en hvid overherredømmedagsorden. Coates mener, at vi ikke har forstået de brutale konsekvenser af bred hvid støtte til præsident Trump.

'Enhver hvid Trump-vælger er bestemt ikke en hvid overherredømme, ligesom enhver hvid person i Jim Crow South ikke var en hvid overherredømme,' skriver Coates. 'Men enhver Trump-vælger følte, at det var acceptabelt at overlade landets skæbne til en.'

Når en forfatter så forsigtig og uddybende som Coates fortæller os, at vi måske lider af en udbredt vrangforestilling, bør vi være opmærksomme på anklagen og forstå, at historisk præcedens antyder, at det er muligt, at journalistik som helhed kan lide af en udbredt ufølsomhed over for racemæssige spørgsmål.

Hvad skal journalister gøre i dag? For det første bør vi i modsætning til de almindelige journalister i 1890'erne - som afviste anklager om partiskhed - bruge Coates og andres anklager til at få os selv til at undersøge vores perspektiver.

Når medierne i en majoritetskultur ser verden, opfatter de den ofte som raceneutral, 'vandets farve', for at låne en sætning, brugt i en anden sammenhæng, i James McBrides bestseller erindringsbog . Men nutidens journalister, med mindre åbenlys racisme og langt mere adgang til forskellige perspektiver, er nødt til at se spørgsmålet om race ligefrem i øjnene.

Den anden ting, dagens journalister bør gøre, er at forbinde prikkerne. 1890'erne oplevede en ubarmhjertig perlerække af lynchninger, og æraens presse var bedre til at opremse rædslerne end at finde de gyldne tråde.

Journalistik har ofte været et bedre stroboskoplys end et søgelys. Men når vi lister Trumps endeløse tweets, proklamationer og imbroglios, kunne vi gøre et bedre stykke arbejde med at se dem som stykker af en helhed.

Når Trump bagtaler en amerikansk dommer over mexicansk arv; forsvarer nynazister; angriber to Gold Star familier, en muslim og en sort; eller betragter Puerto Ricos befolkning som værende for doven til at hjælpe sig selv efter en orkan, skal vi undgå at se disse som særskilte hændelser.

At forbinde prikkerne af hvid overherredømme ville udfordre journalistisk objektivitet og kræve et niveau af selvbevidsthed, som er svært at opnå, men journalister, frem for alt andet, har til opgave at skabe et sandt billede af verden. Og vi skal ikke undgå at kæmpe med alle de racespørgsmål, der gemmer sig i almindeligt syn.