Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

'MacGyver' -retssagen kan ændre film- og tv -historiens forløb for evigt

Underholdning

 Kilde: CBS

10. april 2021, offentliggjort kl. 10:32 ET

Retssager er aldrig smukke, især når det kommer til store summer, der er gennemsyret af intellektuelle ejendomme. Og hvis der er en branche, der handler om de IP -dollars, er det underholdning. Som da Mike Tysons ansigtstatoveringsartist, Victor Whitmill, anlagde sag mod Warner Bros. for at pudse designet på Ed Helms & apos; eget ansigt.

Det MacGyver juridisk kamp har imidlertid mindre at gøre med blækens semantik og mere at gøre med et stikpunkt i underholdning i dag.

Artiklen fortsætter under annoncen

'MacGyver' -sagen stammer fra forskellen mellem en 'spin -off' og en 'genstart'.

Hvis du taler med en filminteresseret eller fan af instruktørernes 'videobutik' æra, vil det sandsynligvis ikke tage dem for lang tid at få dem alle til at virke på tilstanden af ​​originale manuskripter i disse dage. Mange top professionelle skuespillere vælger at gå ind på tv/miniseries rute og undgår spillefilm på grund af det faktum, at næsten alt ser ud til enten at være en genstart, spin-off eller gen-forestilling af tidligere populære titler.

Kilde: CBSArtiklen fortsætter under annoncen

Det samme fænomen har gennemsyret næsten alle former for medier, og mens kunsten er cyklisk (pokker, Jim Jarmusch taler åbent om at 'stjæle' alt og alle Shakespeares berømte skuespil bortset fra Stormen var alle afledte værker) skabte det et vakuum af friske intellektuelle ejendomme, der prydede store og små skærme over hele kloden.

Tage MacGyver for eksempel viser det mangeårige CBS-show fra 80'erne, der blev lavet om i 2016, og at det nu er i sin femte sæson, der kan være den sidste i betragtning af alt det juridiske drama omkring serien.

Selvom serien har fået et publikum til at falde fra, er den stadig en top-performer for CBS. Og omkring højden af ​​sin popularitet ramte Hanzer Holdings og Arlita Inc. netværket med en retssag, der sagde, at de skyldte kompensation for showet baseret på originalen MacGyver & apos; s luftninger.

Som sagsøgere i sagen hævder de, at de er 'efterfølgere i interesse' som en del af OG -programmets aftale med CBS, som blev udført af Henry Winkler og John Rich.

Artiklen fortsætter under annoncen

Suksessen fortsætter med at sige, at den første serie, der løb fra 1985 til 1992, indeholder en klausul i den indledende aftale fra 1984, der gør Major Talent Agency til en 'tredjepartsmodtager' via en 'pakkekommission'. Denne sag fastslår, at 'hver serie produceret i henhold til aftalen fra 1984' giver MTA ret til kompensation.

CBS siger, at dette ikke er tilfældet.

Kilde: TwitterArtiklen fortsætter under annoncen

Da den nyere iteration af den populære serie først blev debuteret, kaldte CBS sammen med en flok medier det en 'genstart', en 'genindspilning' og en 'spinoff'.

Men CBS 'svar på' MacGyver 'retssagen er, at det ikke er en spin -off, hvilket er en vigtig differentiering.

Netværkets juridiske afdeling fattede ikke ord: 'Mest grundlæggende. deres kontraktkrav fejler, fordi hverken CBS Studios eller dens forgænger i interesse, Paramount, nogensinde har haft et kontraktforhold med nogen af ​​sagsøgerne. Paramount/CBS havde aldrig et kontraktforhold med Hanzer Holdings og hørte aldrig engang om sagsøger Arlita, Inc., før det anlagde denne sag. '

Artiklen fortsætter under annoncen Kilde: Twitter

Det fortsætter: 'For det andet, selv om de antager, at der eksisterede et sådant kontraktforhold (det har det aldrig været), forudsætter de hele deres sag på en påstand om, at 2016 MacGyver genindspilning er på en eller anden måde et 'spinoff' under en skriftlig kontrakt, som ikke engang gælder for nyindspilninger. Men stadig var sagsøgerne ikke i stand til at oplyse, hvilken version af aftalen, de hævder, gælder her, og i øjeblikket ved de ikke.

Artiklen fortsætter under annoncen

Endelig var og var klagerne ganske vist selv under forudsætning af et kontraktforhold, der ville gælde for genindspilningen, og det var umuligt for dem at opfylde et væsentligt element i deres kravsudførelse. Sagsøgere har modstået opdagelsen i hver en tur af en meget enkel grund - deres påstande er underbygget af beviserne. '

Kilde: TwitterArtiklen fortsætter under annoncen

Det ser ud til, at sagsanlæggets påstand koger ned på den grundlæggende forskel mellem en 'spin -off' og en 'reboot', og skulle en dommer beslutte, at de to er en i det samme - eller omdefinere, hvad det vil sige at 'genoplive' en intellektuel ejendom nede ad vejen-så kan det have alvorlige konsekvenser for genstartede/remade/spun-off film, historier og serier ned ad linjen.

Dette kan potentielt forstyrre arten af, hvordan disse ejendomme håndteres i fremtiden. Indrømmet, nye kontrakter kan udarbejdes fremad i forbindelse med oprettelsen af ​​disse ejendomme, men det kan give tip til at give nogle produktionsselskaber og distributører en pause, inden de beslutter sig for at gøre noget igen, som allerede er blevet gjort før.

Og min, hvordan 'videobutik' direktørfans ville glæde sig, hvis det er tilfældet.