Dette kan være den bedste analogi i journalistikkens historie

Foto af Jeremy Brooks/Flickr

Tildeling af Pulitzer-priser til forfattere fra New Yorker har åbnet en dåse med ord.

Magasinskrivning er bare anderledes end sin aviskusine. Der er selvfølgelig mange grunde, måske den største er bredden af ​​søjlerne. Bredere spalter inspirerer til længere afsnit, hvilket kan få magasinhistorier til at virke mere diskursive. Der er mange gode korte bidder i magasiner, men historierne har en tendens til at være længere, sporene indirekte, nøddegraferne forvandlet til nøddezoner.

Fra dette øjeblik vil det være sværere for avisforfattere og kritikere at konkurrere med landets bedste magasiner, men det er en god ting.

Prisen for spillefilm i år gik til Kathryn Schulz, en forfatter, hvis arbejde jeg ikke kendte. Hendes New Yorker-værk fortalte os historier om jordskælv og tsunamier, fortid og fremtid, og videnskaben om at måle dem. Det er et bemærkelsesværdigt værk - et ægteskab mellem videnskabsjournalistik og litteratur - der for mig fremkaldte prosaen fra den store Rachel Carson i bøger som 'The Sea Around Us'.

Jeg læste Schulz' værk, 'The Really Big One', med den hensigt at undersøge hendes hovedrolle og sammenligne den med de andre vinderes hovedafsnit. Hun vandt ikke en af ​​mine usynlige priser for bedste hovedrolle i Pulitzerprisen, men får min ros i en mere selektiv kategori: bedste analogi nogensinde.

Målingen af ​​jordskælv på en Richter-skala er ikke let for mig, en engelsk hovedfag, at forstå. Jeg har lært, at fordi målingen er 'logaritmisk', er et jordskælv, der måler otte, ikke dobbelt så meget som et, der måler fire. Det er mange gange stærkere end det.

Endnu sværere for denne civile at forstå er de tektoniske kræfter under jordens overflade, der forårsager disse virkninger. Jeg har set filmen 'San Andreas' tre gange (jeg kan godt lide The Rock!), men jeg kan ikke stå inde for dens videnskabelige nøjagtighed.

Så løb jeg ind i denne passage:

Tag dine hænder og hold dem med håndfladerne nedad, mens de rører ved mellemfingerspidserne. Din højre hånd repræsenterer den nordamerikanske tektoniske plade, som på ryggen blandt andet bærer hele vores kontinent, fra One World Trade Center til Space Needle i Seattle. Din venstre hånd repræsenterer en oceanisk plade kaldet Juan de Fuca, halvfems tusind kvadrat miles i størrelse. Stedet, hvor de mødes, er Cascadia-subduktionszonen. Skub nu din venstre hånd ind under din højre. Det er, hvad Juan de Fuca-pladen gør: glider støt under Nordamerika. Når du prøver det, vil din højre hånd glide op ad din venstre arm, som om du skubbede dit ærme op. Det er, hvad Nordamerika ikke gør. Den sidder fast, kilet tæt mod overfladen af ​​den anden plade.

Uden at bevæge dine hænder, krøl dine højre knoer op, så de peger mod loftet. Under pres fra Juan de Fuca buler den fastlåste kant af Nordamerika opad og komprimeres mod øst med en hastighed på henholdsvis tre til fire millimeter og tredive til fyrre millimeter om året. Det kan den gøre i temmelig lang tid, fordi den, som kontinent-ting går, er ung, lavet af sten, der stadig er relativt elastisk. (Klipperne bliver ligesom os stivere, efterhånden som de bliver ældre.) Men det kan den ikke gøre i det uendelige. Der er en bagstopper - kratonen, den ældgamle, urokkelige masse i midten af ​​kontinentet - og før eller siden vil Nordamerika vende tilbage som en fjeder. Hvis ved den lejlighed kun den sydlige del af Cascadia-subduktionszonen giver efter - f.eks. dine to første fingre - vil størrelsen af ​​det resulterende jordskælv være et sted mellem 8,0 og 8,6. Det er den store. Hvis hele zonen giver efter på én gang, en hændelse, som seismologer kalder et brud med fuld margin, vil størrelsen være et sted mellem 8,7 og 9,2. Det er den helt store.

Jeg kan ikke udtrykke dybden af ​​min påskønnelse af denne passage. Men jeg vil forsøge.

Lad os begynde med en praktisk forfatters definition af en analogi. Selvom det er en sammenligning, som en metafor eller lignelse, er det en med en uddannelsesmæssig eller informativ hensigt snarere end en litterær. Det kræver noget, der er mærkeligt for dig (længden af ​​en demilitariseret zone eller størrelsen af ​​budgetunderskuddet) og sammenligner det med noget, du er bekendt med.

Desværre så avisskribenter ud til at have været belastet med en begrænset analogisk fantasi, så hver længde skal sammenlignes med en fodboldbanes længde, og hvert dollarbeløb beregnes ud fra afstanden til månen og tilbage.

Men Schulz tager det et kæmpe skridt fremad. Du er på en måde inviteret til at fremføre analogien, som jeg gjorde, efter jeg havde læst den. Ved at bruge mine håndflader, fingerspidser og knoer blev min naturvidenskabelige læring kinetisk. Dette er smart, listig, engagerende prosa.

I 2007 var det min ære at blive optaget i Newspaper Features Hall of Fame. Så jeg kender til artikler om avis, ærer det og elsker de forfattere og redaktører, der producerer det. Men jeg fortæller jer nu, mine brødre og søstre af det blækagtige ord, hvis dit mål er en Pulitzer, er det tid til at øge dit spil.

Rettelse : En tidligere version af dette indlæg henviste forkert til de matematiske regler, der styrer Richter-skalaen. Det er logaritmisk, ikke algoritmisk.