Twitter siger, at det ikke vil acceptere politiske annoncer | Er Deadspin ved at dø? | At bande eller ikke at bande

Din Torsdag Poynter-rapport

Twitter CEO Jack Dorsey. (AP Photo/Francois Mori, File)

God torsdag morgen. Endelig en historie om Washington, D.C., der ikke involverer politik. Tillykke til Washington Nationals med at vinde, hvad der var en meget underholdende World Series onsdag aften. OK, spilletid er forbi. Tilbage til politik. Huset ventes at stemme om en rigsretsresolution i dag. Se efter masser af speciel tv-dækning.

Dagens medieryheder starter med et opgør mellem Twitter og Facebook.

Hvis du mener, at der er en rivalisering mellem Twitter og Facebook - eller i det mindste mellem deres administrerende direktører Jack Dorsey og Mark Zuckerberg - så scorede Twitter og Dorsey en stor PR-sejr mod deres sociale medier-modstykke onsdag. Samme dag annoncerede Facebook sin imponerende kvartalsindtjening , Twitter meddelte (ikke så tilfældigt), at det ikke længere vil acceptere politisk reklame. I en række tweets (selvfølgelig) sagde Dorsey, at Twitter vil annoncere flere detaljer den 15. november, og politikken vil træde i kraft den 22. november.

Det her er en stor sag, og du må hellere tro, at det var et stik i Facebook. Forslaget kommer trods alt, da Facebook møder hård kritik for at sige, at det ikke ville faktatjekke annoncer fra politiske grupper. Zuckerberg vidnede endda før kongressen i sidste uge og sagde, at politikere har ret til ytringsfrihed på Facebook - også selvom ytringsfriheden inkluderer løgne.

Zuckerberg reagerede på Twitters meddelelse i hans indtjeningskonference ved at give, hvad Associated Press beskrevet som 'en passioneret monolog' om Facebooks dybe tro på, at politisk tale er vigtig. Zuckerberg benægtede også, at accept af politiske annoncer er økonomisk motiveret - han hævder, at det udgør halvdelen af ​​1% af Facebooks omsætning.

Hvad angår Twitters beslutning, tweetede Dorsey:

'Et politisk budskab opnår rækkevidde, når folk beslutter sig for at følge en konto eller retweet. At betale for rækkevidde fjerner denne beslutning og tvinger meget optimerede og målrettede politiske budskaber på folk. Vi mener, at denne beslutning ikke bør kompromitteres af penge.'

Axios' Sara Fischer skrev for nylig at 'Politiske annonceeksperter forventer, at der vil blive brugt over 1 milliard dollars alene på digitale annoncer i denne kampagnecyklus. Indtil videre har præsidentkampagner brugt mere end 60 millioner dollars på Google og Facebook i år. Omkring 1,2 millioner dollars er blevet brugt på politiske annoncer på Snapchat siden sidste juni.'

Dorsey tweetede:

'Selvom internetannoncering er utrolig kraftfuld og meget effektiv for kommercielle annoncører, bringer denne magt betydelige risici for politik, hvor den kan bruges til at påvirke stemmer til at påvirke millioners liv.'

Score en for Twitter. Lad os nu se, hvad Facebook gør, hvis noget.

Apropos Facebook...

CNNs Oliver Darcy bemærkede Onsdag, at Facebook ser ud til at forsvare optagelsen af ​​Breitbart i sin nye Facebook-nyhedssektion. I et blogindlæg , Campbell Brown, lederen af ​​globale nyhedspartnerskaber hos Facebook, nævnte ikke Breitbart ved navn, men skrev:

'Jeg ... mener, at når vi opbygger en destination for nyheder på Facebook, bør vi inkludere indhold fra ideologiske udgivere på både venstre og højre side - så længe det indhold opfylder vores integritetsstandarder for misinformation. Alt indholdet på Facebook News i dag opfylder disse standarder.'

Hun fortsatte med at tilføje:

'Der vil uvægerligt være nyhedsorganisationer, ideologiske eller andet, der siger eller skriver ting, som jeg finder afskyelige, men jeg vil altid stå ved deres ret til at udtrykke deres synspunkter. Det har været et langvarigt amerikansk ideal, at vi vinder dagen med bedre argumenter, ikke ved at tie på dem, vi er uenige med.'

(Shutterstock)

For lidt mere end 14 år siden - den 9. september 2005 - ændrede Deadspin sportsmedier med et websted, der ikke kun producerede snertne, respektløse og intelligente analyser af sportsnyheder, men brød store historier. Undervejs berørte siden af ​​og til andre emner som popkultur og politik med den samme nuancerede og frygtløse kommentar. Det blev en af ​​de mest populære sportswebsteder på internettet. Time magazine satte den engang på sin 50 fedeste hjemmesideliste.

I dag er Deadspin måske død.

I mandags instruerede den nye Deadspin-ejer G/O Media personalet til i det væsentlige at holde sig til sport. Tirsdag blev chefredaktør Barry Petchesky fyret for at nægte at følge det direktiv. Og onsdag oplevede siden en masseudvandring af forfattere, der stoppede i protest. Blandt dem, der annoncerede deres opsigelse på Twitter, inkluderede funktioner-editoren Tom Law og forfattere Laura Wagner , Patrick Redford , Albert Burenko , Lauren Theisen , Kelsey McKinney og Chris Thompson .

I en erklæring sagde en talsmand for G/O Media: 'De trådte tilbage, og vi er kede af, at de ikke kunne arbejde inden for dette utroligt brede dækningsmandat. Vi er spændte på Deadspins fremtid, og vi vil have nogle vigtige opdateringer i de kommende dage.'

Måske har G/O Media en plan, og måske er de begejstrede, men det er svært at forestille sig, at Deadspin har en fremtid efter talentet, der lige er gået ud af døren. Det hele virker så unødvendigt. Der er dem, der vil hævde, at ledelsen har ret til at diktere redaktionens politik. Så igen ser det ud til, at de dygtige skribenter og redaktører, der har gjort siden så vellykket, burde have mere uafhængighed af en ledelsesgruppe, der tog over for kun et par måneder siden.

I en sms til New York Times ' Marc Tracy, McKinney sagde: 'Jeg tror ikke længere på, at dette firma støtter sine forfattere.'

I en e-mail til Tracy sagde Deadspins stiftende redaktør Will Leitch, som forlod hjemmesiden i 2008, om dem, der stoppede: 'At se den måde, de slog og skreg og kløede på på vej ud af døren, er virkelig inspirerende, og lige så tro mod ånden i Deadspin som noget, jeg nogensinde kunne have forestillet mig. De nægtede at give efter for de onde. I en tid, hvor så mange mennesker har gjort en profession af netop den ting, finder jeg det direkte heroisk.'

Joe Klein deltager på en pressekonference hos Random House Publishers i 1996, da han tilstod at være forfatteren til 'Primary Colors'. (AP Photo/Bebeto Matthews)

I 1996 skrev Joe Klein en anonym roman kaldet 'Primærfarver.' Det var inspireret af Bill Clintons præsidentkampagne i 1992. I en op-ed i The Washington Post , sagde Klein, at hans redaktør læste bogen og fortalte ham: 'Joe, det her er meget sjovt. Men du ved, at bøger som denne ikke sælger.'

Det gjorde den. Den solgte en million eksemplarer og blev en sjov Mike Nichols-film med John Travolta, Emma Thompson, Billy Bob Thornton og Kathy Bates i hovedrollerne. Klein skrev, at bogens anonymitet gav den 'en mystisk kraft', som Klein ikke havde forestillet sig.

Det, der gør dette emne umagen værd nu, er den snart udgivet 'A Warning', som er anonymt skrevet af en person, der hævder at være (eller har været) en højtstående embedsmand i Trumps Hvide Hus. Det er angiveligt den samme embedsmand, der skrev kritisk anonym op-ed om Trump i The New York Times i september sidste år.

Er anonymitet i denne nye bog passende? Klein sagde, at det kunne være, hvis forfatteren har de samme personlige sikkerheds- og nationale sikkerhedsproblemer som whistlebloweren.

'Eller,' skriver Klein, 'røgslør kunne have mindre ædel herkomst.'

Han tilføjer: 'Op-edens oprindelige formål, at advare præsidenten og advare offentligheden, gælder ikke længere. Forlaget udråber 'chokerende' beretninger om misbrug, som helt sikkert vil sælge nogle bøger. Men på dette tidspunkt, kan nogen blive overrasket over noget? Har ikke engang en galskab som Trump ret til at kende sin anklager?

I mit onsdags nyhedsbrev , var der to elementer, der inkluderede citater, der havde bandeord. I begge tilfælde udskrev jeg ikke selve bandeord. I stedet valgte jeg at erstatte ordet med (udtalende). Den ene var MSNBC's Nicolle Wallace, der refererede til kritikere af oberstløjtnant Alexander Vindman i hæren som 'kylling(ekspletiv).' Den anden var et tweet fra Deadpsins Laura Wagner, som kaldte G/O Medias administrerende direktør for et 'rigtigt stykke (udtalende).'

Flere læsere af The Poynter Report nåede ud for at spørge, hvorfor disse ord - især Wallace-citatet - blev censureret. En læser sagde: 'Er du virkelig så sart, at du ikke kan udskrive (udtalende) i en e-mail om noget, der blev sagt i luften, når du skriver for et publikum, der formodentlig kan håndtere et unuanceret citat?'

Her er mit svar på de henvendelser. For det første er jeg ikke en prude. Jeg tilbragte 30 år som sportsforfatter og har hørt masser af salt sprog i omklædningsrum fra Tampa Bay til Toronto. Jeg kan endda bruge det selv fra tid til anden, især på deadline.

Men jeg tror, ​​vi skal være så respektfulde som muligt over for dem, der kan blive slået fra af sådan et sprog. Måske generer det ikke de fleste mennesker, men det kan måske genere nogle, og det er vi forpligtet til at huske på. Hvis det er muligt at få pointen igennem, så alle forstår, hvad der blev sagt, og du ikke behøver at stave skældsord, så synes jeg, at det er det, der skal gøres.

Ansatte i NBC's digitale nyhedsafdeling annoncerede planer om at danne en fagforening. New York Times' Noam Scheiber og John Koblin rapporterer at fagforeningen ville repræsentere omkring 150 arbejdere og 'tillade dem at kæmpe for bedre jobbeskyttelse samt offentligt kritisere NBC News ledere uden frygt for gengældelse.'

Denne nyhed kommer i hælene på kontroverser hos NBC News, der involverer påstande i Ronan Farrows bog om, at NBC News sad på hans rapport om seksuel forseelse, der involverede Harvey Weinstein, samt hvordan NBC håndterede anklager om seksuel forseelse mod den tidligere 'Today'-programvært Matt Lauer .

I et notat til personalet sagde Chris Berend, executive vice president for digital for NBC News, at virksomheden er forpligtet til et sundt arbejdspladsmiljø og vil hilse samtaler med det formål at gøre NBC News Digital til det bedste, det kan være.

Washington Nationals fejrer at vinde World Series onsdag aften i Houston. (AP Photo/David J. Phillip)

• En sort aktivist overbeviser en nynazist om, at han kan hjælpe med at skabe juridiske problemer. Det er kun begyndelsen på hans snedige plan. Et stykke, der ikke kan læses hurtigt nok fra Washington Posts Katie Mettler .
• Velkommen til 'Cancer Alley.' ProPublicas Lylla Younes og Times-Picayune og The Advocate's Tristan Baurick og Joan Meiners skriver om kvarterer i fare på grund af nye industrianlæg, der vil øge koncentrationen af ​​kræftfremkaldende kemikalier.
• For mange nyhedsorganisationer har lavet en for stor aftale over NCAA's annoncering af, at studerende-atleter kan drage fordel af deres navn, image og lighed. Som Jemele Hill skriver for The Atlantic , detaljerne er vage, og 'hvem ved, om (tirsdagens) afstemning virkelig er et vendepunkt for NCAA - eller bare et forsøg på at afværge mere vidtrækkende reformer?'
• Og endelig slutter vi, hvor vi startede dette nyhedsbrev. Washington Nationals vandt World Series, så her er perspektiv fra den legendariske Washington Post klummeskribent Thomas Boswell , en af ​​de bedste baseballforfattere, der nogensinde har levet. Han løfter sig til lejligheden med denne virkelig poetiske klumme - på deadline, intet mindre.

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail .

• Navigering i etiske dilemmaer: Forbindelse af kerneværdier og journalistisk handling (online seminar). Starter 10. nov.
• ACES dybdegående redigering (online seminar). Starter 10. nov.

Vil du have denne orientering i din indbakke? Tilmelde her .

Følg os på Twitter og på Facebook .

Rettelse: Denne historie er blevet opdateret for at rette den publikation, der kørte en anonym op-ed i september sidste år. Den op-ed løb i The New York Times, ikke The Washington Post. Vi beklager fejlen.