Vil du have et journalistjob? Her er de færdigheder, du har brug for, ifølge en ny rapport

(Foto af Anthony Quintano via Flickr.)

Mange jobopslag i journalistik læses, som om de var beregnet til overmenneskelige uber-reportere. Hvad ønsker arbejdsgiverne? Ikke meget, bare nogen, der kan sende tweets, poste til Facebook, optage video, kode interaktive funktioner, tage billeder og skrive historier.

Og håber i øvrigt, at du har mindst fem års erfaring.

Så hvad skal en kommende journalist gøre med denne vaskeri liste over nødvendige færdigheder? Det var, hvad Mark Stencel og Kim Perry forsøgte at finde ud af en ny rapport for Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism.

Stencel, meddirektøren for Duke Reporters' Lab , og Perry, seniorredaktør på det digitale overgangsteam på The New York Times, talte med ledere på tværs af branchen for at finde ud af, hvilke færdigheder journalister har brug for for at overleve i det moderne nyhedsrum.

Referaterne fra rapporten, som giver et kig på nyhedsindustriens krav, er tilgængelige her . Poynter nåede ud til Stencel om hans resultater, og hvad de betyder for journalister i begyndelsen og midten af ​​karrieren, der ønsker at gøre sig selv salgbare, til en spørgsmål-og-svar-session.

Kan du kort beskrive resultaterne af rapporten? Hvad leder redaktionsledere efter i potentielle ansættelser?

Der har været megen debat - og en del god forskning, inklusive en bred Poynter-undersøgelse for to år siden - om, hvordan journalistikken skal ombygge.

Så hvad sker der egentlig? Vi kontaktede 39 ledere hos 31 nyhedsfirmaer. Disse var beslutningstagere med budget og ansættelsesautoritet - folk med forskellig baggrund og fra virksomheder med forskellige markeder og platforme.

Vi bad dem om at besvare et detaljeret spørgeskema og lavede opfølgende interviews, via telefon og e-mail, med to dusin personer. Vi spurgte om den slags mennesker, de havde ansat, og den slags roller, de forventede at udfylde i det kommende år.

Vi indsamlede også mere end hundrede jobopslag over flere måneder for at se, om de mønstre, vi så i disse jobbeskrivelser og ansvarsområder, afspejlede de mønstre, vi hørte i vores interviews og spørgeskema.

Vi fandt ud af, at der er et stort marked for folk med erfaring og ekspertise inden for kode; publikumsudvikling og målinger; visuel historiefortælling (som de folk, vi hørte fra, hovedsagelig mente video). Produktudvikling var også en stor ting sammen med socialt, digitalt design...

Men nogen af ​​disse særlige færdigheder er ikke nok. Hvad nyhedsledere virkelig siger, at de har brug for, er folk, der kombinerer den slags talenter og evner med en stærk redaktionel sensibilitet eller et solidt fundament i journalistikkens grundlæggende principper. Den kombination er, hvad vi mente med 'superkræfter.'

Det er øh, meget. Er det virkelig realistisk for en enkelt journalist at lære alle disse færdigheder?

Nej, det er ikke realistisk, og det er heller ikke det, de fleste nyhedsledere faktisk ser ud til at lede efter. Det handler om at bygge et hold - mere som Avengers, en kohorte med diskrete, specialiserede evner, end en Superman, en alien, der springer over høje bygninger, stopper kugler og har røntgensyn.

Nyhedsledere leder enten efter journalister, der kommer bevæbnet med nogle særlige specialiserede færdigheder, som deres organisation har brug for, eller de leder efter specialister (i kode, i metrikker osv.), som har en god sans for journalistik, mediebranchen og dens værdier .

At have mere end én specialiseret færdighed kan gøre en potentiel rekrut mere omsættelig. Men at være fremragende til en kombination af to ting, eller endda nogle få ting, der logisk hænger sammen, virker mere realistisk end at prøve at være fremragende til alt.

Jeg har bestemt arbejdet med fantastiske, multitalentfulde mennesker. Men jeg tror, ​​at det er vigtigere at opbygge stærke, bæredygtige teams end at prøve at finde en hybrid mutant supermedarbejder, som du stoler på dit nyhedsrums fremtid. Til sidst bliver din hybrid-mutant-supermedarbejder stjålet af en rival, og du indser, at du skal ansætte tre personer til at erstatte hende.

Den konventionelle visdom siger, at store medieorganisationer leder efter specialister, mens lokale nyhedsorganisationer leder efter en dygtig journalist. Er det, hvad din rapport fandt?

Vi så bestemt jobopslag, der så ud til at være på udkig efter urealistiske kombinationer af erfaring - især til koncerter på lavere niveau, sjovt nok og ofte hos lokale nyhedsorganisationer. Redaktører og producenter med små teams håber uundgåeligt, at de kan finde nogen, der kan udføre flere menneskers arbejde. Det er de opslag, der siger, 'erfaring med at dække et beat, motion graphics, video og uskadeliggørelse af nukleare enheder er et plus.'

I sidste ende er det virkelig 'Kære julemand'-breve - og det forstår de fleste redaktører og seniorproducenter. Da jeg ansatte, ledte jeg ofte efter tre ting, men jeg håbede virkelig på at finde nogen, der var fremragende til to og god eller lovende til den tredje.

Men den store forskel mellem lokale medier og 'større medier' i vores forskning var, at visse nye færdigheder og roller, der ser ud til at have stor betydning for branchen generelt set, slet ikke var en prioritet for nogle lokale. Det gjaldt især på små til mellemstore mediemarkeder.

Kodning og publikumsudvikling var f.eks. prioriteter for et flertal af de 31 nyhedsorganisationer, hvor nyhedsledere besvarede vores spørgeskema - i høj grad omkring 2 ud af 3. Men interessen for disse færdigheder var langt lavere blandt de halve dusin eller så små - og mellemstore lokale, vi hørte fra. Kun to af disse syv sagde kodning/udvikling var blandt deres top fem til 10 prioriteter, og kun tre af de syv sagde publikumsudvikling og målinger. Vi så lignende opdelinger i andre kategorier, såsom produktudvikling.

Vi har brug for en bredere, mere videnskabelig undersøgelse for virkelig at validere disse forskelle (vi har f.eks. kun én lokal tv-udgang blandt vores deltagere). Men jeg ville elske at studere det mere, fordi disse resultater gentager noget af det, vi lærte på Duke Reporters' Lab for to år siden, da vi gjorde det. en rapport om, hvorfor nogle små- og mellemstore nyhedsredaktioner ikke gjorde så meget brug af digitale værktøjer som andre.

Ifølge dine resultater, hvad skal universitetsjournalister, der ønsker at bryde ind i forretningen, lave?

Vær en solid journalist - og bliv god til noget andet, der får dig til at skille dig ud. Rapportering, skrivning, historiefortælling - den slags grundlæggende evner har stadig betydning. Men det, der får dig til at blive ansat, er de transformationsevner, du kan tilføje til disse grundlæggende evner. Nu hvor jeg underviser i journalistik, går jeg meget op i at forberede eleverne på den slags jobs, som redaktioner faktisk udfylder.

Hvad hvis du er en journalist i midten af ​​karrieren, der har gjort dine ting i årevis? Hvilken lære kan man lære af denne rapport?

På nogle måder var det der, vi startede. Da Tow-Knight Center bad Kim Perry og mig om at lave denne forskning, var Jeff Jarvis og hans kolleger der i gang med at lave et program, der ville hjælpe travle nyhedsfolk med at udvikle de færdigheder, deres redaktioner har mest brug for. Som Jeff skrev i weekenden, det er hvad deres CUNY J+ programmet handler om - og de håber, at det arbejde, vi har lavet med, hjælper andre i branchen og i journalistuddannelsen til at gøre det samme.

Ridderen finansieret træningsprogrammer at Kim Perry overvågede for NPR og det offentlige radiosystem er endnu et eksempel på, hvad industrien skal gøre. Og nu er Kim engageret i lignende arbejde vedr Sam Dolnicks team på The New York Times . Poynter's News University er en fantastisk ressource for redaktioner - og også for ambitiøse personer.

Jeg tror, ​​at branchen som helhed ville have gavn af et større fokus på karriereudvikling - især når det kommer til lederuddannelse , som vi fandt i vores forskning. Jeg ved, at det er svært at forestille sig i en tid med opkøb og nedskæringer. Men i hvert nyhedsrum, jeg har arbejdet i, har grisede dyrlæger hjulpet med at lede organisationens udvikling.

Journalistik er et notorisk besværligt job med lange og uforudsigelige timer. Hvordan kan journalister få tid til at lære disse ting, mens de tager sig af deres påkrævede pligter?

Der er to svar: et for individuelle journalister og et for journalistorganisationer. For folk, hvis organisationer ikke ser fremad, er der så meget godt online træningsmateriale - noget af det gratis, noget af det meget overkommeligt.

Jeg mødte en stedfortrædende skrivebordsredaktør fra en lille lokalavis på et lederværksted for et par år siden i Poynter, som blev træt af at vente på, at virksomhedens udviklingsmedarbejdere skulle bygge en funktion, som hun og hendes chef længe havde ønsket. Så hun lærte sig selv, hvordan man gør det, og indslaget var et hit. Forudsigeligt blev hun kort efter ødet op af et andet firma.

Så hvad med de organisationer, der burde finde ud af at lave den slags træning systematisk - og måske endda bevare et talent som den person, jeg lige talte om? I den forbindelse må jeg henvise tilbage til den tidligere Reporters' Lab-undersøgelse.

I den rapport fandt vi ud af, at de fleste organisationer havde de samme klager, når det kom til at prøve noget nyt: Vi har ikke tiden, vi har ikke budgettet, og vi har ikke knowhow.

Og alligevel gjorde nogle redaktioner med nøjagtig de samme udfordringer det alligevel. I de fleste af disse tilfælde besluttede en redaktionsleder eller en gruppe af ledere, at eksperimentering og innovation var en prioritet, og de tog sig tid og fandt budgettet og søgte knowhow. Typisk lykkedes det dem, fordi de var villige til at stoppe med at gøre noget andet - at stoppe med at fodre den metaforiske ged, som en nyhedschef sagde det til os.

I mange tilfælde betød det, at man skulle ofre en bestemt form for dækning for at gøre noget potentielt større og vigtigere. For eksempel: færre historier om trafikulykker og dagens kriminalitet for at udvikle dybdegående, datadrevet rapportering om trafikproblemer og kriminalitetsmønstre.

Det føles som en pligtforsømmelse for nogle nyhedsledere. Men på et konkurrencepræget lokalt mediemarked, hvor du måske har to eller tre andre nyhedsmedier (en lokal avis, et par tv-selskaber), der alle konkurrerer om at dække den samme forbrydelse på dagen, er det måske en risiko, der er værd at tage.

Nogle af de færdigheder, der er beskrevet i din rapport (såsom kodning, databasestyring og videoproduktion) er efterspurgte uden for journalistik. Hvordan kan redaktionsledere tiltrække og fastholde digitale guruer, når virksomheder i andre brancher har råd til at betale dem meget mere?

Det er vores professions superkraft. Netop de ting, der appellerede til mange af os inden for journalistik - at afsløre sandheden, udfordre autoritet, holde mennesker og institutioner ansvarlige - kan appellere til dem, der har de højt specialiserede færdigheder, vores branche har brug for. I hvert fald for en tid. Men du skal stadig skabe et miljø, hvor disse specialister føler sig velkomne som partnere - ikke som hyret hjælp.

Newsrooms er ofte en mærkelig kombination af hierarki og lone-wolf-stjernesystemer. Og avancerede udviklere opgiver ikke villigt højere lønninger for at komme til et job, hvor de vil blive behandlet som it-support. De vil have en plads ved bordet. De ønsker at blive respekteret og behandlet som jævnaldrende. De har ideer og forskellige måder at se information på. Og vi nyhedsfolk er nødt til at adoptere og tilpasse de processer og arbejdsgange, som alle slags andre organisationer bruger - i marketingvirksomheder, i offentlige myndigheder - for at gøre det lettere for mennesker med en bred vifte af faglige baggrunde at samarbejde om store, verdensforandrende ting og sager.

Folk vil gerne gøre en forskel. At arbejde i en journalistisk organisation er en mulighed for at gøre det - hvis du sørger for at dele denne mulighed.

Gawker for nylig udgivet et ildevarslende essay kaldet 'Welcome To the Post-Writing Web.' Tesen, understøttet af det brancheomspændende skift mod live video, er, at mennesker, der lever af at skrive historier til deres levebrød, er en truet dyreart. Køber du det? Hørte du skrivning og rapportering nedtonet i samtaler med redaktionsledere?

Det modsatte. Grundlæggende skrivning (tekst eller udsendelse) og rapportering betød stadig noget. Vores spørgeskema indeholdt faktisk en færdighed, vi kaldte ' journalistik væsentlige ' - som vi definerede som 'rapportering, skrivning, redigering.' Det rangerede højt på vores liste over ansættelsesprioriteter - med lidt over halvdelen af ​​organisationerne inkluderet det på deres liste over top fem til 10 ansættelsesprioriteter. Det betyder, at det gjorde omtrent lige så godt færdigheder som distribution af sociale medier og produktudvikling.

Det var også interessant, at det væsentlige i journalistik syntes at betyde lidt mere for organisationer, der startede som digitale nyhedsmedier og tv-stationer, end det gjorde for f.eks. aviser.

Du har kigget på branchen i lang tid. Hvilke færdigheder efterspørges nu, som ikke var efterspurgte for 10 år siden? Hvilke færdigheder er efterspurgt? Hvilke færdigheder er falmet?

Det er fascinerende at se et udtryk som 'produkt' fange. Det går på nogle nyhedsfolk, ligesom 'indhold' gjorde - eller stadig gør det, sandfærdigt. Så det er nemt at afvise 'produkt' eller 'publikumsudvikling' som business speak eller et trendy buzzword.

Men selv hvor vi ikke så 'produkt' som en stillingsbetegnelse, så vi en masse produktspecifikke ansvarsområder i de snesevis af nyhedsopslag, vi analyserede.

Det er let at glemme, at sociale medier er - eller burde være - et veletableret medie. Twitter er et årti gammelt. Facebook, to år ældre. Nyhedsorganisationer forstår mere eller mindre, hvorfor sociale medier er vigtige for distribution. Som platforme for engagement og rapportering føler nogle nyhedsmedier sig stadig rundt i mørket og leder efter en lyskontakt.

Blogging med stort 'B' var ikke en færdighed, der klarede sig godt på vores liste over ansættelsesprioriteter - men jeg er ikke sikker på, at det er, fordi den form betyder mindre. Jeg tror, ​​at elementer af blogging som skrivestil - brugen af ​​stemme eller et emne som fokuspunkt, samtalestilen, hastigheden og gennemsigtigheden af ​​skrivning og redigering, links og indlejringer som tilskrivnings- og historiefortællingselementer - er nu godt -forstået og ofte bare antaget. (På grund af det, mente jeg, at 'kopi/selvredigering' ville rangere bedre end de gjorde.)

Jeg studerer også politisk faktatjek , som er en voksende bevægelse i journalistik globalt, så jeg tænkte, at det og verifikationsevner kunne rangere bedre. Men jeg tror, ​​at nogle mennesker måske har troet, at vi mente faktatjek som en korrekturlæsningsfærdighed i New Yorker-forstand versus PolitiFact/Storyful-forstand. Men jeg er forudindtaget!

Er der andet, du gerne vil tilføje?

To tredjedele af de nyhedsledere, vi talte med, sagde, at de journalister, de arbejder med, har brug for bedre at forstå forretningssiden af ​​deres organisation. Specifikt sagde de, at de er nødt til at få forretningssiden til at 'arbejde mere direkte med enheder fokuseret på begivenheder, sponsorering/reklamer, abonnementer eller medlemskab.' Og selv halvdelen af ​​dem, der var uenige i den særlige udtalelse, sagde, at deres teams har brug for at forstå aspekter af virksomheden - især spørgsmål relateret til marked, publikum og produkt.

De af os, der bekymrer os om journalistikkens fremtid, skal være opmærksomme på nyhedsbranchens forretning. Som Scott Lewis fra Voice of San Diego fortalte os, kan nyhedsfolk 'ikke tænke på selvpromovering som adskilt fra deres pligter som journalister. Det er deres produkt.'