Weekly Standards Steve Hayes om at genopbygge offentlighedens tillid

På dette arkivfoto den 22. februar 2017 rækker journalister hænderne op, mens pressesekretær i Det Hvide Hus Sean Spicer tager spørgsmål under den daglige briefing i Brady Press Briefing Room i Det Hvide Hus i Washington.(AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Da Steve Hayes hører en politiker tude tale punkter på et pressemøde, reagerer han anderledes end mange andre journalister i lokalet.

Det er fordi han er konservativ. Og, siger han, er de fleste af hans kolleger i branchen ikke.

'Jeg tror, ​​det er godt for almindelige publikationer at ansætte journalister, der er konservative,' sagde Hayes. 'Vi vil bare have forskellige spørgsmål.'

Hayes, chefredaktør på The Weekly Standard, har længe været kritisk over for, hvad han ser som mediernes tendens til at behandle republikanere med mistænksomhed og demokrater med god tro. Siden præsident Trump blev valgt, siger han, har disse vaner været tydelige, med journalister fra mainstream-publikationer i 'et usundt kapløb' for at bevise, at præsidenten tager fejl.

( Kan du lide denne podcast? Abonner, bedøm og anmeld os på iTunes ! Følg os på Twitter ! )

Poynter talte med Hayes om hans vurdering af mediernes dækning af præsident Trump, hvordan det er at dække Trump ved en konservativ publikation, og hvordan de store medier kan genopbygge offentlighedens tillid.

Hvordan vil du opsummere The Weekly Standards tilgang til dækning af Trump-præsidentskabet?

Rapportér nyheden. (Før valget) kunne de fleste mennesker på The Weekly Standard nøjagtigt have været beskrevet som Trump-skeptiske, tror jeg. Da valget fandt sted, og Trump blev valgt, var jeg skrev en leder for bladet og sagde, at han ikke var vores fyr - vi havde mange bekymringer om ham. Disse bekymringer forsvinder ikke, fordi han er valgt. Men han er nu USA's præsident, og vi ønsker, at han skal få succes, fordi vi synes, det er vigtigt for landet. Men vi skal ikke være boostere.

Har læserne reageret på The Weekly Standards presse på for mere rapportering på Trump-administrationen?

Vi har set en god læserrespons på det. Vi har lagt vægt på rapportering frem for hot overtager kommentarer. Det er der selvfølgelig også plads til. Men det, vi har forsøgt at gøre, både med hensyn til at se på, hvem vi ansætter, og hvad vi laver med folk i personalet, er at understrege rapporteringen. I en tid, hvor der er så meget debat om sandheden, stort-T og falske nyheder og Trump-administrationens påstande, er det allerbedste, vi kan gøre, at rapportere.

I weekenden, hvor præsident Trump sendte disse tweets, hvor han anklagede præsident Obama for at have aflyttet ham, havde vi en solid diskussion blandt personalet om, hvad vi skulle gøre, og hvad vi skulle rapportere. Men vi lagde ikke noget op med det samme. Vi havde ikke postet noget, der var spekulativt eller nåede konklusioner med det samme. Vi ventede, og vi ventede i næsten 36 timer, hvis min hukommelse ikke gør noget.

Hvordan kommer The Weekly Standards konservative synspunkt til udtryk? Folk har en tendens til at samle alle konservative medier i én lejr. Hvilken forskel ser du mellem dig selv og nogle af de andre publikationer derude?

Noget af det er nok, at vi kommer til tingene fra et lidt andet redaktionelt synspunkt. Folk ser på, hvor The Weekly Standard er versus National Review versus The American Conservative versus Breitbart. Og der er ingen tvivl om, at vi kommer vidt forskellige steder fra på en bred skala af konservatisme. Det er lidt svært at uddybe det, blandt andet fordi vi i The Weekly Standard har så mange mennesker, der er forskellige slags konservative eller ikke-konservative eller har forskellige holdninger.

Jeg gik meget stærkt ind for Irak-krigen. De bedste antikrigsargumenter, jeg hørte, kom fra min kollega Matt Labash, som arbejder på The Weekly Standard. Vi ville skrive hinanden e-mails på 2.000 ord, der kæmpede om Irak-krigen. Det har vi meget af på bladets personale.

Det er svært at sige, at der er en ugelig standard slags konservativ. Hvis jeg skulle pege på ting, der adskiller os, vil jeg sige, at det sandsynligvis er (at) vi bestemt synes, vi har en exceptionel høj kvalitet på skrivningen, og også fokus på rapportering.

Hvad er dit svar på mainstream-mediernes reaktion på præsident Trump og konservative synspunkter generelt? Et eksempel på disse, tror jeg, blev illustreret af reaktionen på Bret Stephens' seneste klumme. Der var nogle generøse kritik af hans klumme og nogle uvelgørende, også.

Det forekommer mig, at der i mainstream-medierne er et usundt kapløb om at forsøge at demonstrere, hvor uærlig (præsident Trump) er, og hvor uærlig han er. Det er næsten, som om jobbet ikke er så meget at rapportere, hvad han siger, og om nødvendigt evaluere det og kontrollere det i forhold til, hvad vi ved er sandt.

Det er: Kan jeg slå en anden for at vise, hvor dårlig Trump er? Og det er heller ikke sundt. Under Obama-administrationen tror jeg, at mainstream-medierne nærmede sig præsident Obama, som om han generelt talte sandheden og var ærlig og generelt stræbte efter gode mål.

Og jeg tror, ​​at den modsatte antagelse informerer meget om rapporteringen om præsident Trump. Generelt ikke en ærlig fyr. Og han forfølger mål, der ikke er ønskværdige. Jeg synes, det er et forsimplet blik på, hvordan journalister har rapporteret om ham. Og det får dem nogle gange i problemer. Du husker, jeg er sikker på, New York Times tweet og side-by-side-billedet af patrioterne med præsident Obama og patrioterne med præsident Trump. Det var åbenbart meningen at antyde, at patrioterne ikke ønskede at være sammen med præsident Trump. Og det viser sig, at de bare har fået dem sat anderledes op.

I hvilken grad tror du, at journalisters skepsis over for Donald Trump er retfærdiggjort af hans resultater for uærlighed sammenlignet med andre præsidenter?

Jeg vil sige, at skepsis altid er berettiget. Jeg er ligeglad med hvem det er. Du bør være skeptisk. I en vis forstand er det vores job. Men det, jeg nogle gange ser med journalister, der dækker Trump, går ud over skepsis. Det er en antagelse, at alt, hvad han siger, er løgn. Det er ikke sandt. Eller arbejder hen imod uønskede mål eller er på en eller anden måde slem. Og det tror jeg ikke er en sund impuls.

Vi kunne have brugt mere af den skepsis under præsident Obama. Der er et eksempel, der skiller sig ud i mit hoved, fordi jeg brugte en hel del på at dække det her. Præsident Obama gav et interview i december 2015 til Olivier Knox fra Yahoo News.

Og det var mest et interview, der skulle udrulle hans nye Cuba-politik. Men Olivier spurgte også præsidenten om Guantanamo. Præsidenten fremsatte to påstande, der i bedste fald var bevidst vildledende - og sandsynligvis bare usande. I et tilfælde blev han spurgt om de mennesker, han slap fra Guantanamo. Og han sagde, jamen, vi vidste altid, at en håndfuld mennesker ville gå hen og deltage i kampen igen. Nå, bogstaveligt talt tidligere på måneden havde hans direktør for den nationale efterretningstjeneste givet ham et skøn over, at 196 mennesker var gået hen og sluttede sig til kampen igen. Det er ikke en håndfuld.

Præsidenten sagde dette - ingen kaldte ham på det. Jeg havde et konniption-anfald. Jeg skrev og viftede med armene og forsøger at få folk til at være opmærksomme på dette. Ingen kaldte ham på det. New York Times har aldrig rapporteret det.

Hvis du blev sat til at lede en af ​​disse almindelige nyhedsorganisationer i morgen, hvad ville du så gøre for at få dem til at vinde offentlig tillid tilbage?

Nogle af de ting, der er kommet ud af disse endeløse paneldiskussioner og navle-kiggeri, er positive. Tanken om, at det er godt, især for nationale udgivelser, at have folk, der kommer fra forskellige steder i landet.

Jeg tror, ​​det er godt for almindelige publikationer at ansætte journalister, der er konservative. Vi har bare forskellige spørgsmål. Jeg går til pressemøde, jeg kan stå blandt 15 forskellige journalister. Og de ting, jeg hører fra en præsidents mund eller en politikers mund - jeg kommer bare til at høre dem anderledes end de fleste af mine kolleger.

Hvad er dit syn på, at publikationer, der er tilknyttet alt-right, opnår legitimationsoplysninger til at komme ind i senatets pressegalleri og James Brady Briefing Room med mere etablerede publikationer?

Jeg synes, det er OK at dokumentere ikke-traditionelle, ikke-etablerede eller ikke-legacy mediepublikationer. Jeg synes, det er en god ting. Under Obama-administrationen havde du The Huffington Post og andre legitimeret og rapporterede og leverede puljerapporter, og hvad har du. Det synes jeg er helt i orden. Jeg vil skelne mellem Gateway Pundit - de udgiver ting, der ikke er sande, de laver fejl hele tiden, det er ikke en egentlig journalistisk virksomhed.

Jeg synes, der bør være standarder baseret på, om det er seriøse journalistiske virksomheder uden hensyn til, om de har ideologiske tilbøjeligheder på den ene eller den anden måde. Jeg synes, det er godt.