Hvad den ændrede Nancy Pelosi-video viser om, hvordan medierne dækker misinformation

Repræsentant for huset, Nancy Pelosi, D-Calif., holder pause under en paneldebat på Delaware County Community College fredag ​​den 24. maj 2019 i Media, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Hvis du var på Twitter i sidste uge, er der en god chance for, at du så medierne afsløre en ændret video af Nancy Pelosi - og kritisere Silicon Valleys svar på den.

Torsdag postede en hyperpartisk Facebook-side videoen, som så ud til at forestille den amerikanske formand for Repræsentanternes Hus, der sludrede hendes ord ved en begivenhed i Center for American Progress. Washington Post så udgivet en historie om indlægget, men det var for sent: Videoen havde mere end 2 millioner visninger fra denne udgivelse.

Det er slemt nok. Men så Rudy Giuliani, Donald Trumps personlige advokat, delt det (selvom han senere slettede det). Trump delte også en version af løgnen, tweeting af en selektivt redigeret videomontage det får det til at se ud som om Pelosi stammer.

Men det er falsk - videoen Giuliani delte blev manuelt bremset og redigeret for at få Pelosis tale til at lyde forvrænget og forvrænget. På mindst fem faktatjek websteder denne partner med Facebook for at reducere rækkevidden af ​​misinformation afkræftede svindelnummeret. (Oplysning: At være underskriver afPoynter's International Fact-Checking Network Code of Principleser en nødvendig betingelse for at deltage i projektet.)

Selvom den er elendig, er den slags misinformation ret almindelig online.

Faktatjekkere over hele verdenafsløre jævnligt videoerder er let redigeret eller blot taget ud af kontekst for at fremføre en falsk påstand på sociale medier. Det sker i USA (nej, disse videoer beviser ikke Hillary Clinton har Parkinsons sygdom), som den gør i ethvert andet land med en stor andel af Facebook-brugere.

Bortset fra dens viralitet var Pelosi-videoen ikke anderledes. Men amerikanske journalister behandlede det, som om det var en lakmusprøve for den aktuelle tilstand af online politisk information - en behandling, der mangler den nuance, der kræves for bedre at forstå problemet.

Under et fredagsinterview med Monika Bickert, Facebooks vicepræsident for produktpolitik og terrorbekæmpelse, spurgte CNN's Anderson Cooper gentagne gange, hvorfor selskabet besluttede at lade den ændrede video blive i stedet for at fjerne den. Bickert citeret Facebooks offentlige fællesskabsstandarder , som ikke sørger for fjernelse af indhold, bare fordi det er falsk.

Men Cooper pressede på.

'Jeg forstår, at det er en stor forretning at komme ind i at prøve at finde ud af, hvad der er sandt eller ej, men du tjener penge ved at være i nyhedsbranchen. Hvis du ikke kan gøre det godt, burde du så ikke bare komme ud af nyhedsbranchen?' spurgte han.

Og Cooper var ikke den eneste, der satte spørgsmålstegn ved, hvorfor Facebook og Twitter lod den ændrede Pelosi-video stå op, mens hun var YouTube fjernede det .

'Facebooks afvisning af at trække en behandlet video af hustaler Nancy Pelosi fremhæver, hvordan internettet nu truer sandheden i stedet for at sprede den.' skrev en klummeskribent for USA Today.

'En virksomhed som Facebook tror ikke på forfalskninger. For det er en video ægte, så længe den er indhold,' The Atlantic skrev .

Pelosi's kolleger gik også efter Facebook, tweeting at virksomheden kan og bør gøre mere for at fjerne den falske post.

Enhver, der dækker misinformation på Facebook, ved, hvorfor den forlod den falske Pelosi-video: Falske indlæg er ikke imod virksomhedens fællesskabsstandarder. Kun falsk information, der overtræder en anden regel, såsom hadefulde ytringer, tilskyndelse til vold, terrorisme osv., ville opfylde standarden for fjernelse.

I stedet er Facebook afhængig af mere end 50 uafhængige faktatjekorganisationer verden over for at finde, gennemgå og vurdere sandheden af ​​tvivlsomme indlæg på platformen. Når en faktatjekker har anset et opslag for at være falsk, vælger Facebook at reducere dets rækkevidde i nyhedsfeed, tilføje relaterede faktatjek under det og underrette brugere, der forsøger at dele det.

Hvordan Facebook håndterer misinformation, i én grafik

Den politik har været på plads siden oprettelsen af ​​Facebooks faktatjek-partnerskab i december 2016. Og det er ikke vilkårligt - selskabet sagde dengang, at det ikke ønskede at fjerne indhold, blot fordi det er falsk, hvilket ville åbne det op for påstande om censur.

'(Faktatjekkerne) kan bestride en artikel og linke til deres forklaring og derefter give kontekst på Facebook, så folk og samfundet selv kan bestemme, om de vil stole på en artikel eller dele den,' Adam Mosseri, tidligere vicepræsident for produktstyring til nyhedsfeed, fortalte BuzzFeed News da samarbejdet startede.

Det er vigtigt at få journalister til at sætte spørgsmålstegn ved virkningen og logikken af ​​denne proces – den holder Facebook på tæerne og forsvarer sin anti-misinformationspolitik, som selv dets faktatjekpartnere har sagt de ville ønske var mere gennemsigtige. Og der er en legitim debat, der skal føres om, hvorvidt Facebooks fællesskabsstandarder overhovedet skal være endegyldigt for at bekæmpe misinformation på platformen.

'Facebooks fællesskabsstandarder er ikke regler. De er ikke love,” skrev New Yorker på tirsdag. 'De er vilkårlige og uklare retningslinjer udviklet af ansatte i en privat virksomhed, som derefter er åbne for fortolkning af folk, der er betalt af det pågældende firma, og håndhæves - eller ej - af andre ansatte i denne virksomhed.'

Men den debat trænger til flere nuancer.

Flere forretninger har antydet, at Facebook er en medievirksomhed, hvilket mange andre journalister er enige i. Ved at vælge, hvilket indhold der skal lades op og ned, træffer teknologigiganten allerede nogle redaktionelle beslutninger. Hvis det blev betragtet som en medievirksomhed, ville det i sagens natur give Facebook mere ansvar for rigtigheden af ​​indholdet på sin platform.

Og som min tidligere chef Alexios Mantzarlis påpeget på Twitter i denne uge kunne virksomheden så udvikle en slags hurtigreaktionsteam, der nedprioriterer svindelnumre, hvis engagement overgår Facebooks faktatjekpartnere.

Men er en Facebook faktisk en medievirksomhed, eller bare en platform, hvorpå medier deles? Er det en avis eller en aviskiosk? Er det den offentlige plads eller byens råber?

Disse spørgsmål mangler stadig at blive endeligt besvaret - ideelt set af akademikere i samarbejde med regulatorer ( Det rapporterede Posten at Pelosi-debaklet kunne øge lovgivernes kontrol af platformene.) Enhver løsning skal involvere flere interessenter, herunder brugere, nonprofitorganisationer og målene for misinformation - ikke kun nyhedsmedier og Silicon Valley.

4 tanker om, hvad Facebook kunne have gjort på Pelosi-videoen, der mangler at fjerne den, men som stadig kan hjælpe i fremtiden.

(Min takedown-hot take er tilgængelig ved stuetemperatur her: https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Alexios (@Mantzarlis) 26. maj 2019

'Take-it-down-brigaden kunne overveje at udvikle et alternativt sæt Facebook-fællesskabsstandarder til offentlig overvejelse,' Casey Newton skrev i sit nyhedsbrev til The Verge på tirsdag. 'Jeg er ikke i tvivl om, at der er bedre måder at trække grænserne her på - for hurtigt at udrense ondsindet propaganda, mens man promoverer, hvad der tydeligvis er kunst. Men nogen skal trække disse grænser og forsvare dem.'

Inden den tid kommer (hvis det overhovedet sker), bør journalister afholde sig fra at forudsætte, at Facebook har ansvaret for at fjerne falsk indhold under alle omstændigheder. I en æra, hvor diktatorer verden overbruge udtrykket 'fake news' til systematisk at underminere pressen, skal der være en mere nuanceret debat om, hvorvidt en af ​​de største virksomheder i verden skal fjerne indhold, som den anser for at være falsk uden input fra tredjeparter.

Ellers risikerer journalister utilsigtet at fodre partisan-maskinen, der skaber misinformation som den beskrevne Pelosi-video i første omgang.

'Det er let at forestille sig at skabe en regel som 'Fjern falske eksempler på hadefulde ytringer', men langt sværere at finde på en regel, der kræver at man fjerner Pelosi-videoen, men ikke andre former for hån, satire eller dissens,' Angela Chen skrev til MIT Technology Review på tirsdag.

Franklin Foer, en stabsskribent for The Atlantic, sagde det bedst på PBS Newshour på mandag.

'Vi ønsker (Facebook) at komme ned på siden af ​​virkeligheden og sandheden, men vi ønsker ikke, at de tipper - bruger deres magt til at påvirke politiske resultater, for jeg tror, ​​at det er - det er for meget ansvar at have i ét selskab,' sagde han.