Hvad jeg lærte om at skrive ved at læse Greta Thunbergs tale til U.N.

Greta Thunberg er en 16-årig svensk klimaaktivist. (AP Photo/Mary Altaffer)

En måde at lære skrivestrategier på er at studere teksterne i vellykkede taler. Gennem årene har jeg røntgenfotograferet Gettysburg-adressen, 'I Have a Dream', og både Barack og Michelle Obamas tale. Jeg bemærker for eksempel, at den tidligere førstedame engang mindede sit publikum om, at 'Jeg bor i et hus, der blev bygget af slaver.' Ved at beskrive Det Hvide Hus på denne måde placerede hun det eftertrykkelige ord - 'slaver' - til sidst, hvor det havde sin bedste effekt.

Hvis en taleskriver havde skrevet til hende: 'Slaver byggede det hus, jeg bor i,' ville Michelle Obama have været inden for hendes ret til at ansætte en anden.

Mundtlig udtryk for sprog går forud for det skrevne ord med, åh, en gazillion år. Og lad os huske, at ordet 'retorik', som kan gælde for mange udtryksformer, engang understregede det talte ord - brugen af ​​offentligt sprog af f.eks. romerske senatorer med henblik på overtalelse.

RELATERET HISTORIE: Hvorfor det virkede: En retorisk analyse af Obamas tale om race

Faktisk er teknikken med eftertrykkelig ordstilling brugt af Michelle Obama - og Lincoln og MLK Jr. - opmuntret af den romerske pædagog og retoriker Quintilian for mere end 2.000 år siden.

Hvilket bringer os til 16-årige Greta Thunberg, den svenske miljøaktivist, der for nylig holdt en kort tale - omkring 500 ord - til FN's klimatopmøde i New York City.

Jeg er ikke i stand til at bedømme hendes videnskabelige beviser. Jeg går ud fra, at faktatjekkerne har været på sporet af hende uden større rettelser i sigte. Kritikere til højre har hævdet, at hun er en brik af venstrefløjen og ikke kunne have skrevet sådan en tale. Mindst én er gået så langt som at diskvalificere hende, fordi hun har Aspergers syndrom.

Inden vi kommer til selve talen, vil jeg gerne afkræfte forestillingen om, at ingen teenager kunne have skrevet sådan en tekst. Det må være, lyder teorien, værket af, tør jeg sige det, EN VOKSEN. Hun er intet andet end en bugtalers dummy. Lad os sige, for argumentets skyld, at en anden skrev talen eller hjalp hende med at skrive den. Hvis dette er en diskvalifikation, så fortjener enhver politiker, der har udtalt en klog taleskrivers ord, at blive udstødt.

Jeg har undervist forfattere på alle niveauer, inklusiv folkeskole-, mellem- og gymnasieelever. Arbejdet fra de bedste af disse har været fremragende, værdigt til offentliggørelse. I Haslams boghandel her i St. Petersburg, Florida, faldt jeg over en brugt antologi kaldet 'The Best Teen Writing of 2015.' Indeni fandt jeg værket af vindere af Scholastic Art and Writing Awards. Værket dækker flere gængse genrer. Her er nogle af de bedste faglitteratur:

Catherine Gao, 16, San Jose, Californien:

'For en uge siden sad jeg på en BART-bil i ubehagelig stilhed i femogfyrre minutter. Tredive andre fremmede sad omkring mig og gjorde hver flittigt det samme: ingenting. Halvdelen stirrede tomt på bilens vægge og stoppede med få minutters mellemrum for at kigge ned på deres telefoner. Den anden halvdel snorkede blidt med deres ansigter smadret mod vinduerne. Jeg lukkede øjnene og forsøgte at forsvinde ind i mit sæde.'

Maya Lew, 16, New Haven, Connecticut:

'Tornadoen efterlod alt i stykker undtagen værktøjsskuret. Byens indbyggere plukkede snegle af sidepanelerne i dagevis bagefter, gammelt træ skrællede som rådne bananer. Flodvand flåede forbi strømmens rygsider, de fikserede revnede sømme med mudder og sten (dobbelt knob, tredobbelt knob), rør fra knækkede undersænke. Solsikkerne flød med forsiden nedad, flodørreder halvvejs til maven op.'

Jack Tien-Dana, 16, Bronx, New York:

'Den næste dag overførte hospitalet min mor til et hospital i New York. Min far kørte med hende i ambulancen, mens min tante, en semi-berømt moderedaktør og fuldgyldig diva, kørte mig hjem med min onkel og kusine. Vi var på Westside Highway, da hun satte en taxa bagud. Jeg holdt en fuld dåse med ostepuster, som sprang i luften og landede over mig. Hun fløj ud af bilen for at excoriere kabinen (bemærk: hun satte ham baglæns), og under en pause i den efterfølgende optræden stak hun hovedet ind i mit vindue og hvæsede til en ostestøvet mig: 'Fortæl det ikke din mor dette skete.'

Jeg har valgt tre teenageforfattere, der var 16 år, på samme alder som Greta Thunberg. Jeg kender ikke deres baggrundshistorie, men mit gæt er, at de har haft voksne i deres liv, der fra en tidlig alder opmuntrede dem til at udføre de tre hovedadfærd, der kendetegner en literat person: at læse kritisk, skrive målrettet og tale om hvordan mening skabes gennem læsning og skrivning.

Greta Thunberg har tydeligvis de samme gaver, forstærket af hendes evne til som ung at tale til store grupper af voksne, når der er meget på spil. Lad os fastslå, at en tale i De Forenede Nationer er et skridt op fra at nå op på universitetsoptagelsesessayet.

Så lad os se, hvordan hun gjorde, og hvad hun gjorde. (Min kommentar står i parentes.)

Udskrift: Klimaaktivisten Greta Thunberg, 16, talte mandag til FN's Climate Action Summit i New York City.

Mit budskab er, at vi vil holde øje med dig.

(I syntaks taler vi om 'tal' og 'person' af pronominer. Hver betegnelse bidrager til talerens stemme. I otte ord får vi tre af dem. 'Min' angiver første person ental, hvilket viser, at forfatteren griber ejerskab til disse ideer. 'Vi' er første person flertal, brugt kollektivt som i fagforeningernes budskaber, men også 'Vi folket.' Hun er ikke alene. Hendes sidste ord er anden person flertal 'dig. I de fleste tilfælde skaber dette en illusion af diskurs, 'jeg' og 'du.' Men som genstand for verbet 'at se' føles det mere ildevarslende her. Det er ikke storebror, der ser på. Men Lillesøster. )

Det hele er forkert. Jeg burde ikke være heroppe. Jeg burde være tilbage i skole på den anden side af havet. Alligevel kommer I alle til os unge for håb. Hvor vover du!

(Korte sætninger har følelsen af ​​evangelisk sandhed. Her får vi en række af dem. Hun vil ikke slippe sit publikum fra krogen med en lang flydende sætning. Hver periode er som en hammer, der bankes på podiet. Publikum kan ikke se udråbet markere i slutningen af ​​dette afsnit, men de kan høre det. Jeg fandt 'Hvor vover du!' ubehageligt at læse og høre. Jeg identificerede mig skyldigt med de mislykkede voksne blandt publikum. Hendes sprog er en vred forælders eller en streng skolelærer, der skælder ud på et barn. Den omvendte forventning definerer hendes stemme.)

Du har stjålet mine drømme og min barndom med dine tomme ord. Og alligevel er jeg en af ​​de heldige. Folk lider. Folk dør. Hele økosystemer er ved at kollapse. Vi er i begyndelsen af ​​en masseudryddelse, og alt hvad du kan tale om er penge og eventyr om evig økonomisk vækst. Hvor vover du!

(Gentagelse - i modsætning til redundans - er målrettet og blandt de mest almindelige retoriske værktøjer, der er tilgængelige for talere. 'At en regering af folket, af folket og for folket.' 'Endelig fri, endelig fri, tak Gud Almægtige, endelig er vi fri.' Greta Thunberg stikker os med endnu et 'Hvor vover du.' Læg mærke til en anden strategi: Quintilian advarede talerne om ikke at lade deres bedste ord og sætninger gå tabt midt i sætninger og afsnit. Når du kan, sæt dem til sidst. Bemærk: tomme ord, heldige, lidelse, døende, sammenbrud, eventyr om evig økonomisk vækst.)

I mere end 30 år har videnskaben været krystalklar. Hvor vover du at blive ved med at kigge væk og komme her og sige, at du gør nok, når den politik og de nødvendige løsninger stadig ikke er i sigte.

Du siger, at du hører os, og at du forstår, hvor meget det haster. Men uanset hvor ked af det og vred jeg er, så vil jeg ikke tro på det. For hvis du virkelig forstod situationen og stadig blev ved med at undlade at handle, så ville du være ond. Og det nægter jeg at tro.

(Bemærk en gammel retorisk teknik på arbejde her. Jeg har ikke et navn til det. Men vi bruger det alle i vores personlige og professionelle liv. Jeg kunne kalde det 'at sige det ved at sige, at du ikke siger det.' Som i , 'Nu siger jeg ikke, at professionelle atleter ikke fortjener de penge, de tjener.' Nå, ja det gør jeg. Husk Antony i Julius Cæsar: 'Venner, romere, landsmænd, lån mig dine ører. Jeg er kommet for at begrave Cæsar, ikke for at prise ham.' Ja, rigtigt! Her siger forfatteren, '... så ville du være ond.' Så tager hun det tilbage, 'Og det nægter jeg at tro.' Hun afgiver brodden og tager det tilbage , fordi hvem er tilbøjelig til at være enig med en person, der kalder dem onde?)

Den populære idé om at halvere vores emissioner på 10 år giver os kun 50 % chance for at holde os under 1,5 grader (Celsius), og risikoen for at sætte gang i irreversible kædereaktioner uden for menneskelig kontrol.

Halvtreds procent kan være acceptabel for dig. Men disse tal inkluderer ikke vippepunkter, de fleste feedback-loops, yderligere opvarmning skjult af giftig luftforurening eller aspekterne af lighed og klimaretfærdighed. De er også afhængige af, at min generation suger hundredvis af milliarder af tons af din CO2 ud af luften med teknologier, der knap nok eksisterer.

Så en risiko på 50 % er simpelthen ikke acceptabel for os - os, der skal leve med konsekvenserne.

For at have en 67 % chance for at holde sig under en global temperaturstigning på 1,5 grader - de bedste odds givet af (Intergovernmental Panel on Climate Change) - havde verden 420 gigaton CO2 tilbage at udlede den 1. januar^st, 2018. I dag er det tal allerede nede på under 350 gigaton.

Hvordan vover du at lade som om, at det kan løses med bare 'business as usual' og nogle tekniske løsninger? Med nutidens emissionsniveauer vil det resterende CO2-budget være helt væk inden for mindre end 8½ år.

(Nogle mennesker med Aspergers er kendt for at have avancerede rumlige ræsonnementfærdigheder, hvilket gør dem gode til ting som matematik, arkitektur og musik. Dette udspillede sig i romanen og teaterstykket 'The Curious Incident of the Dog in the Nighttime.' Så det ville ikke overraske mig, hvis de tekniske beviser her er nøjagtige, noget der kunne mestres af en teenager. Jeg tror det, ikke på grund af nogen viden, jeg bringer til læsningen, men fordi det har en ring af sandhed, og jeg antager, at det ville have blevet undersøgt af eksperter. Lad mig dog slå fast, at selvom tal kan bruges effektivt i en tale ['Fire score og syv år siden ...'] bruges de bedst sparsomt. Jeg husker, at den barmhjertige samaritaner i lignelsen om Jesus , gav kroejeren 'to denarer' - sølvmønter, en dagsløn - for at tage sig af den faldne mand.)

Der vil ikke blive præsenteret nogen løsninger eller planer på linje med disse tal her i dag, fordi disse tal er for ubehagelige. Og du er stadig ikke moden nok til at fortælle det, som det er.

(Wow. Vi er tilbage til at blive skældt ud af et barn, ved at bruge den omvendthed, at vi ikke er modne nok. Jeg håber, hun ikke jorder mig.)

Du svigter os. Men de unge begynder at forstå dit forræderi. Alle fremtidige generationers øjne er rettet mod dig. Og hvis du vælger at svigte os, siger jeg: Vi vil aldrig tilgive dig.

(Som med andre effektive taler åbner den stærkt, tager sig af forretninger i midten og lukker med det største håb, eller her, den stærkeste anklage. Se på sproget: at svigte os, forræderi, aldrig tilgive dig.)

Vi vil ikke lade dig slippe af sted med dette. Lige her, lige nu er det, vi trækker grænsen. Verden er ved at vågne op. Og forandring er på vej, uanset om du kan lide det eller ej.

(Læg mærke til sætningslængden i de sidste to afsnit: 4 ord, 10, 9, 9, 5, 9, 10, 5, 10. Alle disse perioder er stoptegn, der sænker tempoet for dramatisk effekt.)

Tak skal du have.

(Aldrig har en tak og dens høflighed lydt i en sådan gnidning med det budskab, der blev leveret.)

Roy Peter Clark er seniorfakultet emeritus ved Poynter. Han kan træffes på e-mail.