Hvad gør et godt interview? Denne podcaster satte sig ned med at interviewe legender for at finde ud af det

Foto udlånt af Jesse Thorn.

'Hvad fanden er et interview?'

Den soundbite starter forpremieren på Jesse Thorns nye podcast, Turnaround . Så hvad er et interview?

'Jeg tror, ​​at interview er så mange forskellige ting,' sagde Thorn, grundlæggeren af ​​MaximumFun.org, en uafhængig podcast- og radioproduktionsorganisation. 'Alt, hvad jeg ved om at interviewe, er noget, jeg har gjort op med mig selv i mit eget hoved.'

At prøve at forstå, hvad der gør en god interviewer til en god en: det er det, Thorn forsøger at finde ud af med The Turnaround. Blandt industrigiganterne Thorn satte sig ned med inkluderer Katie Couric, Ira Glass, Terry Gross, Larry King og Jerry Springer. Ja, du læste det sidste rigtigt.

Relateret træning: The Art of the Interview: Master Class med Jacqui Banaszynski

Showet er et partnerskab mellem Columbia Journalism Review og MaximumFun og får premiere den 22. juni og kører to gange om ugen hele sommeren. Thorn, der har været vært for kulturpodcasten Bullseye, siden han gik på college for mere end 17 år siden, har hele oplevelsen været en uddannelse.

'Jeg har aldrig arbejdet for nogen som journalist,' sagde han. 'Jeg har aldrig haft en journalistikmentor. Jeg har aldrig haft en interviewvejleder. (Denne podcast) var lidt som en underlig form for journalistskole for mig.'

Poynter fangede Thorn for at tale om den kommende udgivelse af The Turnaround, hvordan alle journalister kan blive bedre interviewere, og hvordan alder og opvækst påvirker en podcasters stil. Dette Q-and-A er blevet forkortet for klarhedens skyld.

Først og fremmest: Hvad har du hidtil lært om at interviewe?

For mig er den del af interviewet, som jeg kæmper mest med, at engagere mig med en ... slags ægte, dyb spontanitet. Så selvom jeg tror, ​​du kunne argumentere - og det har mange sikkert - at Larry King ikke er en god interviewer, men snarere en dårlig interviewer, og jeg tror, ​​at han for det meste er en god interviewer.

Jeg tror, ​​jeg måske lærte mest af Larry King. Fordi Larry King er den person, jeg talte med, som var dybt forbundet med deres egen nysgerrighed. Og det er noget, som jeg tror, ​​at mange mennesker er bange for at gøre, fordi det at stille et spørgsmål, som du virkelig ikke kender svaret på, kan føre til, at du ser dum ud.

Jeg gik til hans hus for at lave interviewet, hvilket var usædvanligt, men han er Larry King. Han var venlig nok til at dele sin tid, og vi sad på hans værelse fuld af memorabilia, hvilket var utroligt. ( Griner ) Men han sætter sig, han kender mig ikke fra Adam, stiller mig et par spørgsmål om mig selv, og han er straks, helt, helt der med mig. Og at søge at skabe den følelse er noget, jeg lærte meget om fra ham, og på en måde skubbet frem i mit sind og mit hjerte, når jeg laver mit eget arbejde på grund af den samtale med ham.

Så du satte dig ned med Larry King, og du stræber efter denne mere personlige forbindelse. Gennem det interview og andre, du har lavet til podcasten, føler du, at dine egne interviewteknikker er blevet bedre?

Det var bestemt mit mål. Jeg har aldrig gået på journalistskole. Det nærmeste, jeg nogensinde kom, var, at jeg arbejdede som praktikant for et fantastisk offentligt radioprogram ude af Bay Area kaldet West Coast Live, og værten for det show, Sedge Thomson, er en meget genial interviewer. Jeg lærte noget af at hænge rundt der, men der var aldrig et spørgsmål og svar. Og en del af mit mål var næsten bare at sammenligne noter med folk og bare sige: ’Hey, virker det rigtigt?’ For jeg fandt på det i mit eget hoved og aldrig havde nogen til at rette mig.

Spørger folk med alle disse forskellige baggrunde, fra en af ​​mine offentlige radiohelte Ray Suarez, til Jerry Springer, der går ind i hvert afsnit af sit show uden at vide, hvad der sker med de mennesker, der er på scenen - med vilje. Så hvis jeg ikke blev bedre, end jeg sandsynligvis gjorde et dårligt stykke arbejde på showet ( Griner ).

Du nævnte, at du interviewede Jerry Springer til programmet. Hvorfor?

Der er ingen tvivl om, at grunden til, at Jerry Springer har succes, er fordi han er god til sit job. Jeg mener, vi ønskede 100 procent at have nogen fra tv i dagtimerne i programmet, fordi tv i dagtimerne er der, hvor det mest sete talkprogram i Amerika er. Så ... Jerry Springer er det ikoniske ansigt for det. Jeg ved, at vi forsøgte at få Wendy Williams, og vi prøvede at få Oprah, (vi) fik høflige nej fra deres folk.

Men du ved, Jerry Springer er en fyr, der er i stand til at styre vanvid. Det er hans gave, og det er det, der har gjort ham så god til at være vært for sit show, er, at når han går på scenen med et kartotekskort og spørger nogen: 'Så hvorfor er du her i dag?', og de siger: 'Åh, jeg er her, fordi jeg er forelsket i min hest.' Og så går han derfra og fylder 18 minutters fjernsyn med det. Og det er en utrolig færdighed.

Føles showet nogensinde bare virkelig meta for dig?

Åh, det hele er dybt meta! Jeg mener, en af ​​tingene ved dette show var, at det var vigtigt for mig, at vi ikke har nogen plan om at tjene penge på dette show, fordi det føltes som at snyde mig ( Griner ). Jeg brugte en masse penge på at lave dette show, fordi jeg betalte mine producenter, mens de producerede showet, men jeg ønskede ikke at have nogen indtægt fra showet, delvist fordi jeg ikke ville have, at nogen skulle ringe til mig den kendsgerning, at det var absurd at lave et interviewprogram om interview, som åbenbart kun var en interviewtime for mig, intervieweren.

Så ja, det er helt sikkert ’Through the Looking Glass.’ Jeg har lavet et interview hver uge, siden jeg var 19 år gammel, og jeg er 36, altså 17 år. Mit instinkt er at inkludere publikum og ikke gøre nogen formodninger om publikum. Så selvom dette show er dummere og måske noget mere degressivt og lavere indsatser end det, jeg gør på NPR, arbejder jeg stadig på at sikre, at det også ville betyde noget for en person, der lige tilfældigvis klikkede på det i Apple Podcasts. som betyder noget for nogen, der har det samme job som mig, eller er ligesom mig i en alder af 20 på den college-radiostation, der anmelder albums for at få nok frivillige timer til at få et show.

Du er også vært for Bullseye, og jeg føler, at det ville være interessant at skifte fra den podcast til denne. Hvordan har du håndteret at gå fra at interviewe folk som Big Boi fra Outkast til folk som Katie Couric?

Nå, jeg tror, ​​at jeg tidligt forpligtede mig til ikke at bruge for meget følelsesmæssig energi på The Turnaround. Fordi mine udgifter til følelsesmæssig energi har en tendens til at være i form af nerver, frygt, ubehag, overforberedelse, skyldfølelse - negative ting. Jeg er aldrig begejstret for et interview, i hvert fald indtil jeg kommer i standen eller nogle gange når det er overstået. Så jeg sagde til mig selv, 'Se, det er et fedt projekt, du laver for at lære ting, du kan lide disse mennesker, de er i det væsentlige dine jævnaldrende på en eller anden måde … så bare nyd at tale med dem og se, hvad du kan lære. Og jeg tror, ​​at den eneste gang, jeg fejlede, var med Terry Gross.

Jeg havde aldrig mødt Terry Gross i mit liv, og jeg er vært for et show, der er en knockoff af Terry Gross' show. Jeg mener, der er ting, der er anderledes ved mit show og hendes show; Jeg har et meget andet perspektiv end det, hendes show har, og jeg har en anden stil, end hun har. Men du ved, til sidst laver jeg en alternativ version af hendes show. Og jeg var meget skræmt over at tale med hende. Jeg var også meget syg.

Og så var jeg her, og talte ned af en mikrofon gennem en telefonlinje til Philadelphia, hvor min helt sidder bag mikrofonen og taler til mig og deler tid med mig, og jeg er knap så sammenhængende, og udmattet, og syg og forvirret. Jeg var dybest set i den tilstand, som en bokser er, efter at han lige har tabt en 12-runders afgørelse. Og hun kunne ikke have været mere dejlig. Jeg har ikke lyttet til båndet, fordi jeg er bange for, at jeg gjorde et rigtig dårligt stykke arbejde.

Men udover det, var det et spørgsmål om: 'Hey, gå bare ind i standen og tal med personen og se, hvad du kan lære.' Det var en anden fordel ved (det faktum, at) jeg ikke kommer til at tjene penge ud af dette. Jeg formodede at gå ind, at dette show ville være en markedsplads fiasko. Der er en meget snæver gruppe af mennesker, der gerne vil høre mig interviewe interviewere om interview, så jeg tænkte, at jeg nok ikke skulle bekymre mig for meget om det, og det fungerede ret godt. Mens jeg med enhver given Bullseye (episode), er bekymret for hver eneste del af den. Jeg er sikker på, at hver del af det vil bringe mig skam ( Griner ).

Og du har arbejdet på Bullseye i 17 år, siden du gik på college, ikke?

Ja, hele mit voksne liv. Showet hed tidligere The Sound of Young America, men bortset fra det har det været en kontinuerlig ugentlig produktion, siden jeg var 19.

Jeg gik oprindeligt ned til radiostationen og tænkte, at det nok ville være rigtig svært at lave radio. …Jeg kom derhen og så et blandebræt og så dem bruge det, og jeg tænkte: 'Åh, så dybest set er op højere. Det kan jeg klare.’ Og jeg meldte mig som frivillig og gav et tilbud om et show i slutningen af ​​mit første år på college.

Du startede, da du var super ung. Du var faktisk en af ​​de yngste podcastværter, som NPR har haft, tror jeg.

Da The Sound of Young America blev national, hvilket var, da jeg var 26, tror jeg, jeg var den yngste nationale offentlige radiovært med NPR, PRI eller nogen anden - nogensinde. Det er 10 år senere, og jeg er stadig enten den yngste, eller måske er Kelly McEvers omkring min alder. Der er et par mennesker nu, der er omkring min alder, men vi er stadig de yngste. ( Griner ) Og jeg har været national i 10 år og gjort det i 17.

Hvordan tror du, at det at være en af ​​de yngste i feltet har påvirket din stil?

Det er en sjov ting, du ved. Jeg tror, ​​der er en generation nu, som er vokset op på This American Life og altid har følt, at der var plads til en samtaletone, selvom det i This American Lifes tilfælde var denne form for performativ, abstrakt version af en samtale. tone.

Og det er forventningen til, hvad offentlig radio kan være. Jeg tror, ​​da jeg startede This American Life, var i luften, var det allerede inspirerende mennesker, men det var ikke en bane, man fik lov til at gå i. Og så for mig, tror jeg, jeg havde den her idé om disse ting, som jeg ville have en offentligt radioprogram at være, at der ikke rigtig var derude, og jeg prøvede at gøre det.

...Næsten alle i offentlig radio kommer fra en nyhedskontekst, og især en hård nyhedskontekst. Så de forfølger det meste af deres output gennem en hård nyhedsstil, og jeg tænkte ikke engang på mig selv som journalist, før jeg skrev under med NPR for et par år siden, og de forklarede mig, at jeg skulle være journalist og overholde deres journalistiske etiske kodeks. Jeg tænkte virkelig på mig selv som, jeg ved det ikke, David Letterman eller hvad som helst.

Så dit show og din stil er meget anderledes end mainstream podcasts. Du nævnte This American Life, men jeg er interesseret i, hvordan du forestiller dig, at The Turnaround er anderledes end anden journalistik eller selvhjælpspodcasts, såsom Longform. Hvordan adskiller dit show sig fra den slags show, og hvordan ligner det det?

Jeg har ikke lyttet til Longform. Den vigtigste podcast, jeg lytter til, er ikke produceret af MaximumFun.org kaldes Effectively Wild. Det handler om baseball, jeg lytter til det, fordi det aldrig forstyrrer mig. Jeg er dybt følelsesmæssigt skrøbelig; Jeg har bare brug for noget at lytte til på min pendling, hvor det tungeste emne vil være, 'Vil Billy Hamilton nogensinde lære at slå?' eller 'Hvorfor er der flere positionsspillere, der pitcherer nu?'

Jeg mener, jeg synes, at interview er sådan en underligt specifik opgave. …Og der er ingen ressourcer til, hvordan man gør det, og der er en lort ton om historiefortælling eller hvad som helst. Og der er en mellemstor lort om rapportering, som f.eks. indsamling af fakta. Men dette er et show, der især handler om, hvordan det er at sidde overfor en anden person og tale med dem. Og der er journalister på det, men det er, tror jeg, unikt, fordi det specifikt handler om den udveksling. Og jeg ved fra at have været genstand for journalistik gennem årene, at nyheder og feature-folks kompetencer på dette område varierer ekstraordinært vildt. Og dette er et show om, hvordan man faktisk engagerer sig med nogen og rent faktisk lærer noget af dem.

Hvis du skulle vælge en interviewteknik, som du har lært, som alle journalister burde bruge, men ikke gør, hvad ville det så være?

Der er et spørgsmål, som du kan stille, som jeg lærte af This American Lifes tegneserie, som udkom for mange år siden. Og i den refererer Ira til en af ​​de gamle offentlige radio-dudes, der er perfekte til deres job og har gjort det for evigt, at der er ét spørgsmål, du kan stille i enhver situation. Jeg er flov over at sige dette, men jeg bruger det nok hver anden uge i gennemsnit, så det ville være et ud af tre interview, lad os sige. Og det er i bund og grund: ’Hvordan troede du, det skulle være, hvad blev det til, og hvordan sammenligner de sig?’ Og det kan man spørge om alt.

Ira forklarer det meget indsigtsfuldt. Jeg mener, Ira er det første afsnit af The Turnaround, fordi han er den person, jeg kender, der har tænkt mest over sit håndværk, og hvorfor han gør hver eneste bevægelse, han foretager sig. Han er en fyr, der arbejdede hos NPR i 20 år, før han startede This American Life, og jeg tror, ​​at han hele tiden planlagde This American Life.

Ira er et geni med dette. Ira siger: 'Det er et perfekt spørgsmål, fordi det automatisk inspirerer til refleksion.' indeholder oplysningerne og derefter høre meningen med det. Og folk tilbyder normalt ikke begge dele på samme tid, men dette spørgsmål kræver dem på en måde automatisk.

Jeg er nødt til at spørge. Hvordan troede du, at din podcast ville se ud, hvordan blev den, og hvordan kan de to ting sammenlignes?

Jeg tror, ​​at jeg forestillede mig, at jeg ville have flere tips og tricks. Jeg er forfærdelig til at få folk til at give tips og tricks, fordi jeg altid bare nyder at tale med dem, og så glemmer jeg at bede om gear og arbejdsdele. Men du ved, jeg tror, ​​at en af ​​de største ting, jeg har lært, er, at der ikke er en rigtig måde at udføre mit arbejde på, og derfor burde jeg stoppe med at bekymre mig om, at jeg gør det forkert. Og i stedet burde jeg tænke på en slags bredere filosofisk spørgsmål, som er: Er jeg åbenhjertig nok?

Jeg ved, det lyder banalt. Men jeg mener virkelig den udfordring, som jeg genkender for mig selv – som jeg ikke forventede at genkende – er udfordringen med at være virkelig nysgerrig på de ting, som jeg virkelig er nysgerrig efter, give mig selv tilladelse til at stille spørgsmål, som jeg ikke kender. svare på og virkelig bekymre sig om at finde ud af om andre mennesker. ( Griner )