Hvem bestemmer, hvad der er sandt i politik? En historie om fremkomsten af ​​politisk faktatjek

På dette billede fra 22. oktober 2012 diskuterer præsident Barack Obama og den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney et punkt under den tredje præsidentdebat på Lynn University i Boca Raton, Fla. (AP Photo/Eric Gay)

Faktatjek er måske blevet mainstream i de senere år, men det er stadig kontroversielt.

Det siger Lucas Graves, en professor og tidligere magasinjournalist, der skrev det nyligt udgivne ' Beslutning om, hvad der er sandt: Fremkomsten af ​​politisk faktatjek i amerikansk journalistik .'

Graves, som underviser i journalistik ved University of Wisconsin, Madison, brugte hundredvis af timer i løbet af de sidste fem år på at interviewe de førende stemmer fra den politiske faktatjekbevægelse i USA, forske i det historiske grundlag for faktatjek og se fakta- checking in action - selv at skrive et par faktatjek.

Det, han opdagede, var et journalistisk projekt, der kæmpede for at bringe klarhed i politisk rapportering, hvor - mange indrømmer - sandheden ikke altid er sort og hvid. Hans bog undersøger, hvordan faktatjekkere stræber efter at komme med definitive opfordringer til kontroversielle og politisk ladede faktaspørgsmål, mens de forsøger at fastholde en objektiv, ikke-partipolitisk position i vores demokrati.

I denne redigerede udskrift af vores samtale forklarer Graves bevægelsens historie, hvem der præcis tæller som en legitim faktatjekker, og hvordan valget i 2016 ændrer faktatjeklandskabet.

Du beskriver faktatjek på en række måder, hvoraf nogle er modstridende. Det er en reformbevægelse, men det er også institutionaliseret. Faktatjekkere foretager opkaldene, men siger, at folk frit kan være uenige med dem. De er ikke videnskabsmænd, men de forsøger at være videnskabelige. Hvorfor er det så svært at sige, hvad faktatjek er?

Med en ny bevægelse som denne er det uundgåeligt, at folk kommer til at forstå det anderledes.

Jeg tror, ​​at det netop er i disse forskelle, at man begynder at se nogle af de interessante spændinger i dette projekt. Det vigtigste, som jeg tror, ​​du rammer, er spørgsmålet om, hvordan faktatjek nærmer sig objektiv sandhed. Fakta-tjekkere vil meget gerne afvise traditionen med 'han sagde, hun sagde'-rapportering.

Hele projektet er baseret på ideen om, at journalister skal skubbe forbi konkurrerende påstande og hjælpe læserne med at beslutte, hvad sandheden er, men på samme tid er fakta glatte ting, så vi må erkende, at folk ikke altid vil være enige med deres konklusioner.

I bogen nævner du, at faktatjek nogle gange præsenteres som simpelt, hvad gode journalister alligevel burde gøre: at søge sandheden og fortælle sandheden. Men på den anden side er det også noget helt nyt. Hvordan kan det være?

Journalistik er altid forpligtet til at tale sandt, men hvordan journalister forstår det, kan ændre sig over tid. Journalistikkens historikere peger på fremkomsten af ​​objektivitetsnormen i årtierne efter Første Verdenskrig. Det repræsenterede et brud fra det, der havde været en tradition for partisk rapportering i det forrige århundrede.

Selv efterhånden som journalister blev engagerede i denne stil af upartisk rapportering, har de også konstant forsøgt at forbedre deres metoder og redegøre for måder, som politiske aktører kan forsøge at spille journalisters metoder på. Et slående eksempel på det var Red Scare i 1950'erne. Det er blot en af ​​mange episoder, som journalister ser tilbage på med en vis skam, og peger på måderne, hvorpå en politiker kan drage fordel af journalisters forpligtelse til at rapportere påstande præcist for at sprede misinformation.

Det er gennem episoder som Den Røde Forskrækkelse, at journalister med tiden er blevet mere og mere villige til at fortolke den politiske verden for deres læsere. Fakta-tjek er virkelig det seneste udtryk for den analytiske impuls, som du kan se vokse i mere end 50 år.

Så hvad ansporede dette seneste udtryk for den analytiske impuls?

Fremkomsten af ​​internettet som et redskab for professionel journalistik gør det virkelig muligt for disse dedikerede organisationer at praktisere faktatjek på en anden måde: at lancere disse websteder, der udelukkende er dedikeret til faktatjek; at forske; og at vise deres forskning på en måde, der ikke var så let i traditionelle medier.

Men internettet er også grunden til, at de skal gøre dette, fordi det nu er så nemt for folk at finde påstande, der understøtter deres synspunkter og blive udsat for virkelig vild misinformation.

Der er en anden journalistisk praksis, der også omtales som 'faktatjek', hvormed jeg mener processen med interne faktatjekkere, der bekræfter fakta, før en artikel bliver trykt. Hvad er forholdet mellem de interne verifikationsprocesser, som journalister sætter deres eget arbejde igennem, og ekstern faktatjek, specifikt den politiske faktatjek, som din bog undersøger?

Jeg tror, ​​de er virkelig forskellige med hensyn til deres mission og deres tilgang. Begge disse praksisser handler om nøjagtighed, og de kan begge rejse lignende slags spørgsmål om, hvordan man fastslår, om noget er sandt eller ej.

Men målet med traditionel faktatjek, som du siger, er at sikre, at noget er nøjagtigt, før det offentliggøres. Hvorimod disse nye politiske faktatjekkere udfordrer påstande, der allerede er blevet offentliggjort. Hvad det betyder er, at de direkte konfronterer de mennesker, der fremsatte disse påstande.

Den objektivitetsforståelse, som faktatjekkere fremmer, kræver, at journalister ikke er bange for at tage parti i faktuelle stridigheder, men det ender også med at betyde, at deres arbejde bliver mere politisk i den forstand, at det er direkte i modstrid med offentlige personer, der direkte engagerer sig i politiske argumenter. Resultatet af det ser vi meget tydeligt, når faktatjekkere konstant bliver beskyldt for at være partipolitiske.

Faktatjek ser den politiske verden gennem en skeptisk linse. Og alligevel, som du siger, er medlemmer af offentligheden og politikere nogle gange selv skeptiske over for faktatjekkere. Forbedrer faktatjek tilliden til journalistikken, eller gør den den værre?

Tilliden til journalistik sammen med tilliden til andre offentlige institutioner er faldet temmelig støt i flere årtier.

Hvis du spørger journalister, er en grund til at foretage faktatjek, at det kan være med til at genopbygge offentlighedens tillid at have journalister til ufortrødent at grave efter sandheden bag disse politiske udtalelser. Men der er al mulig grund til at tro, at det også bare vil bidrage til opfattelsen af, at journalister er forudindtaget, at de ikke kan stole på.

Det er svært at sige, hvad den faktiske effekt af væksten i faktatjek vil være på folks niveau af tillid til journalistik. Jeg håber bestemt, at upartiske faktatjekkere, der udfører dette arbejde konsekvent over tid, kan vise folk, at de er uafhængige, og at deres eneste forpligtelse er til sandheden, ikke til den ene eller den anden ideologi, men det er virkelig svært at gøre.

Du nævner, at faktatjekkere har overtaget nogle af standarderne og praksisserne fra tidlige bloggere, såsom gennemsigtighed og links til kilder. Hvordan er et ideal som gennemsigtighed blevet omfavnet af faktatjekbevægelsen?

Gennemsigtighed er en slags kodeord i dag på en måde, som det ikke var for 30 år siden. Især faktatjek bygger virkelig på tanken om, at journalister skal vise deres arbejde, netop fordi det arbejde indbyder til mistænksomhed. En af måderne til at fastslå, at du ikke er partisk, og en af ​​måderne for journalister at engagere sig i denne ubehagelige handling med at tage parti i aktive politiske debatter, er at udstikke så klart som muligt den proces, der fører dem til hver konklusion.

Traditionelt har journalister ønsket at holde noget af deres baggrundsarbejde skjult, fordi de er viklet ind i et politisk miljø i den virkelige verden, der kræver, at de fortsat har adgang til og relationer til kilder, de rapporterer om. Gennemsigtighed har især været vanskeligt for politiske journalister. Men faktatjek kræver det virkelig.

Bloggere gjorde meget for at fremme denne etik om gennemsigtighed, især i deres kritik af journalister. Bloggere har længe opfordret journalister til at offentliggøre deres interviewnotater for eksempel, og jeg ser virkelig professionel faktatjek som et svar på bloggingens kritik af journalistikken. For eksempel at linke så kraftigt til kilder, analysere påstande i lang tid, virkelig skille dokumenter ad. Det er den slags skrivning, som bloggere specialiserede sig i. Det var virkelig med til at definere mediet. Faktatjek er en slags professionel journalistiks svar på det.

Men faktatjek er anderledes end at blogge, som du undersøger i detaljer i din bog.

Faktatjekkere gør sig umage med at vise, at de har akkreditiver, at de er legitime professionelle journalister; at de ikke er partipolitiske og har professionel erfaring og ressourcer.

Tidligt var det publikum, de virkelig var optaget af, andre journalister. Hvis du forsøger at etablere denne nye journalistiske genre, er det, du først og fremmest bekymrer dig om, at dine jævnaldrende tager det alvorligt, at de forstår det som en legitim form for objektiv journalistik.

Der blev annonceret en indsats i år for at skabe en Fact-Checkers kode. Hvad synes du om denne idé?

Det er tricky. Jeg var til nogle af møderne, hvor koden blev diskuteret. Det mest interessante ved det fra mit synspunkt er, at presset for at skabe den kode virkelig kommer, efterhånden som faktatjek er vokset rundt om i verden.

Når du ser på denne bredere globale scene for faktatjek, ser du denne utrolige mangfoldighed. Der er mange faktatjekkere, der ikke betragter sig selv som journalister. De hævder at være objektive og uafhængige, men de kommer ikke ud af journalistikkens verden. De kan have baggrund som aktivister eller politiske reformatorer. Eller i nogle tilfælde har bånd til den akademiske verden. Så der er denne virkelig brede vifte af faglige baggrunde og institutionelle bånd i faktatjekverdenen.

Jeg tror, ​​at spørgsmålet om bedste praksis blandt de amerikanske faktatjekkere ikke er så stort. Men det interessante er, at almindelige faktatjekkere anser partiske faktatjekkere for at være utroværdige uanset deres metode.

Det ville være ligegyldigt, hvor omhyggeligt Media Matters opstillede de trin, det tager at faktatjekke en påstand på Fox News. Så længe det fortsætter med kun at kontrollere påstande fra højre, og så længe det har direkte bånd til det demokratiske parti, så vil de almindelige faktatjekkere ikke tage det alvorligt. De vil ikke se det som legitimt.

Så jeg spekulerer på, hvordan det etiske kodeks præcis vil adressere det. Det er ikke kun spørgsmålet om de forskningstrin, du tager, men også et spørgsmål om at etablere din uafhængighed og en vilje til at kontrollere krav fra forskellige parter.

Du kalder faktatjek for en genre. Og selvfølgelig, når du først har de definerede parametre for en genre, kan du også blive parodieret og spoofet. Vi ser det med Daily Shows 'What the Actual Fact' og andre popkulturreferencer. Det er et tegn på, at genren fanger offentligheden, er det ikke?

Det er jeg fuldstændig enig i. Det faktum, at du kan forfalske det, og 'What the Actual Fact' er et godt eksempel på det, eller det faktum, at du kan eksportere det til nye sammenhænge, ​​viser, at det er etableret, at der er en baseline, som folk på en måde forstår i fælles, der fungerer som et referencepunkt.

PolitiFacts Pulitzer er selvfølgelig også et godt tegn på, at faktatjek er ankommet.

Ja, og det kom ret tidligt, hvis man tænker over det.

Jeg er nødt til at spørge dig om denne valgsæson. Hvordan vil 2016 ændre faktatjek? Har du allerede set ændringer?

Faktatjek er mere udbredt, end det nogensinde har været. Og især har jeg fornemmet meget mere ad hoc faktatjek inde i lige nyhedsindslag. Det er endnu et tegn på faktatjeks stigende legitimitet. Men det kommer også med risici. Det er uundgåeligt, at når journalister begynder at tjekke påstande i forbifarten, kommer de til at smutte nogle gange, og de vil fremkalde mere fjendtlige reaktioner fra læserne.

Et godt eksempel på det var i løbet i 2012, da Candy Crowley modererede en debat mellem præsident Obama og Mitt Romney og gjorde det på stedet faktatjek af Romney. Folk protesterede - jeg tror med rimelighed - at Romneys større pointe var tabt, og også at hun ikke havde gjort det for påstande, som præsident Obama havde fremsat, som også kunne have været udfordret.

Så der er en risiko, der følger med den slags ad hoc faktatjek, men samtidig kan det være virkelig værdifuldt. Du vil prøve at afkræfte disse påstande, mens de fremsættes.

Generelt synes debatter om, hvorvidt faktatjek er legitimt, at være afgjort. I betragtning af alle de ting, som Donald Trump, for eksempel, har sagt, er det svært for enhver journalist at argumentere for, at journalister bare skal videresende påstande uden at dømme dem. På den ene side kan man sige, at Trump er et tegn på, hvor ineffektiv faktatjek er - det har bestemt ikke stoppet ham. Men han har også på en måde sat sømmet i kisten for enhver vedvarende tvivl om faktatjek som legitim journalistik.

Matt Lauer bliver kritiseret for ikke at kontrollere Trump i 'Commander-In-Chief Forum', han var vært i aftes. Indikerer den kritik, at folk forventer denne form for ad hoc faktatjek nu, og at der er en ny risiko for journalister, der ikke gør det?

Absolut. Jeg synes især, at reaktionen fra andre journalister er et tegn på, hvordan forventningerne ændrer sig på området. At stille skarpe opfølgende spørgsmål på en ikke-konfronterende måde er ikke let, men når en påstand gentagne gange er blevet afvist, ligesom Trumps pointe om at være imod Irak-krigen fra begyndelsen, skal intervieweren være klar. Forhåbentlig er dette en færdighed, netværk vil begynde at sætte en større præmie på, for debatter og begivenheder som denne, men også for standard programmering somSøndagviser sig.

Der har været en debat om, hvor faktatjek hører hjemme, og specifikt om det hører hjemme på meningssiden. Du påpeger, at der er noget mærkeligt i at spørge, om journalistik, der er beregnet til at undersøge fakta, hører hjemme på en side, der er stemplet som mening.

Jeg synes, det gav ingen mening for folk, der ikke har baggrund i journalistik. Men hvis du har en baggrund i journalistik, så giver den slags mening. Det er faktisk forkert at kalde meningssiden for meningssiden. Det er virkelig argumentsiden. Folk fremlægger faktabaserede argumenter. Vi forveksler ofte den meningsfølelse med mening som smag - hvor der ikke er nogen objektiv måde at sige, hvilken smag af is der er bedre, men det er ikke sandt for den slags pointer, der bliver gjort på meningssiden. De involverer faktisk fakta - fakta opstillet i argumenter - og disse argumenter kræver fortolkning. Men ethvert vigtigt eller interessant faktuelt spørgsmål kræver normalt fortolkning.

PolitiFact-stifteren Bill Adair kaldte engang faktatjek for 'rapporteret konklusionsjournalistik', og det er en rigtig god beskrivelse. Det fanger, hvorfor det er ubehageligt. Journalister får altid besked på ikke at drage konklusioner i deres rapportering. Det var aldrig helt klart for mig, hvad det betyder, men det er noget, du hører på redaktioner og journalistskoler - drag ikke konklusioner. Og én ting, faktatjek gør, der er forskellig fra traditionel rapportering, er, at den drager konklusioner, den drager meget tydelige konklusioner, men den rapporterer sin vej til disse konklusioner.

Betyder faktatjek noget? Du siger, at faktatjekkere forsøger at undgå dette spørgsmål, men stadig skal svare på det hele tiden? Hvad er dit svar - gør det?

Jeg tror, ​​at faktatjek absolut betyder noget.

Der er kritik, man nogle gange hører om faktatjek. Der er meget forskning, der viser, at det ikke overbeviser læserne - i hvert fald ikke så meget, som vi ville håbe, at det ikke altid afholder politikere fra at gentage falske påstande, selvom det nogle gange gør det. Al den kritik er kritik, vi kan komme med om journalistik generelt.

En af de første ting, som en journalist accepterer, især hvis han dækker politik, er, at indsatsen for at informere offentligheden er en værdifuld bestræbelse, selvom du ved, at en bestemt historie kun vil have et begrænset publikum eller måske ikke har nogen umiddelbar indflydelse på verdenen.

Det er en udfordring, som journalistikken altid har kæmpet med. Det er en, der faktatjekker aktier.