Hvorfor gør journalister partimøderne i Iowa så vigtige?

Den tidligere politiske direktør for Iowa Democratic Party, Travis Brock, leder et caucus-træningsmøde i det lokale hovedkvarter for den demokratiske præsidentkandidat South Bend, Ind., borgmester Pete Buttigieg, torsdag den 9. januar 2020 i Ottumwa, Iowa. (AP Photo/Charlie Neibergall)

Iowa-caucuserne er vokset til to roller: De tjener som et slangeskud for kandidater til at gå videre til andre stater, og som en tragt, der vinder store felter af kandidater ned.

I år, endnu mere end i de foregående år, burde journalister modstå fristelsen til at overvurdere resultatet af valgmødet i Iowa. Så meget som overskriftskribenter og tv-analytikere ønsker at erklære vindere og tabere, Iowa vedtaget nye regler til et allerede kompliceret system, der trodser skarpe erklæringer.

I 2016 Internettet summede af videoer møntkast, der afgjorde, hvor mange Iowa-delegerede Bernie Sanders og Hillary Clinton ville få. Des Moines Register kaldte 2016 caucuses et 'debacle'. I år, i et forsøg på at være 'gennemsigtig', vil Iowa ikke rapportere ét, men tre resultater.

Politico kalder de nye regler for 2020 Iowa caucuses et 'varmt rod.' Iowas caucus-system resulterer ikke i en vinder og en taber som en fodboldscore. Det er præcis, hvad du gør ikke forvente i et valg - et nuanceret resultat.

Husk, at en kandidat, der ikke tiltrækker mindst 15 % af tilhængerne i nogen caucus-samling, ikke engang tælles med, fordi kandidaten menes ikke at være 'levedygtig'. I stedet bliver tilhængere af den ikke-levedygtige kandidat inviteret til at slutte sig til en, der har mere støtte. I de mindste områder, hvor caucus kun vil vælge to delegerede, 25 % af deltagerne er nødvendige for, at en kandidat er levedygtig. I distrikterne vælger tre delegerede tærskel for levedygtighed er 16,66 % .

På grund af dette vil resultaterne, når de rapporteres offentligt, vil dukke op i tre kategorier .

Resultat 1: Det første udtryk for præference. Dette afspejler, hvor mange tilhængere hver kandidat fik Før 'omlægningen', som sker, hvor dem med mindre end 15 % spreder sig til andre kampagner. Lad os sige, at kandidat A får mere støtte end kandidat B i det 'første udtryk for præference.' Men så begynder caucuserne, og der er nogle kandidater, der ikke får 15% af opbakningen, og de stemmer for det meste med kandidat B. Kandidat B kan ende som vinder i den endelige opstilling, selvom han/hun ikke var vinderen, når vælgerne blev spurgt, 'Hvem er din første præference?'

Resultat 2: Det endelige udtryk for præference, som viser, hvad der skete efter 'omstilling.'

Resultat 3: Dette er ækvivalenter til statsdelegerede, som ser på 1.679 caucus-steder og beregner, hvem der får hvor mange delegerede. Dette øger forvirringen, fordi caucus-afstemningen i februar ikke tildeler nationale konventsdelegerede, som du måske antager. Den vælger i stedet antallet af delegerede, hver kandidat vil have, når det delstatsdemokratiske konvent mødes i juni. Derefter bekræfter staten, hvor mange delegerede hver kandidat får til det nationale konvent. Matematikken bag dette kan blive vanskelig. Forestil dig for eksempel, at et område har fem delegerede, der skal uddeles, og fire kandidater er fast besluttet på at være levedygtige. Hver kandidat ville få en delegeret, men hvad sker der med den resterende femte? Nogle gange vil en levedygtig gruppe opgive tilhængere til en ikke-levedygtig gruppe for at forhindre en modstander i at få en anden delegeret. Det er lige så meget en matematikkonkurrence, som det er en politisk konkurrence. (Republikanerne har et meget enklere system. Der er ingen tærskelværdier, der skal overholdes, og deltagerne i valgmødet skriver deres valg på en papirafstemning og afleverer det.)

NBCs Chuck Todd advarer at det i år vil være muligt for flere demokratiske kandidater at gøre krav på en eller anden version af at vinde, fordi de fik masser af hårde 'first expression'-stemmer, men blev tvunget til at nøjes med en andenvalgskandidat. 'For lavere niveaukandidater som Tom Steyer eller Andrew Yang kan de første stemmetal være afgørende,' forklarede Alexandra Jaffe for RealClearPolicies . 'Hvis de ikke når de 15 % støtte, der er nødvendige for at vinde nogen delegerede, men stadig viser sig flere individuelle caucus-deltagere end forventet, for eksempel, kunne de pege på deres oprindelige støtte som bevis på, at de forbliver konkurrencedygtige i primærvalget.'

Det siger Associated Press den vil rapportere alle tre resultater, men 'vil erklære en vinder i Iowa baseret på antallet af statsdelegerede, hver kandidat vinder.'

Demokraterne vil bruge et lignende 'tre resultater' rapporteringssystem i Nevada caucuses den 22. februar.

Iowa har 41 lovede delegerede, omkring én procent af de delegerede, der går til det nationale demokratiske konvent. Hvorfor skulle et så lille antal vælgere påvirke afstemningen til 1.512 delegerede, der bliver valgt på Super Tuesday, en måned senere?

Et par uger efter Iowas caucus vil New Hampshire vælge 24 delegerede, Nevada vil vælge 36 lovede delegerede og derefter vil South Carolina vælge 54 delegerede. Men nogle kandidater overlever måske ikke længe nok til at nå dertil.

Du kan til dels give skylden George McGovern (eller i det mindste hvordan medierne behandlede hans kampagne) for, hvor meget opmærksomhed vi nu giver til Iowa caucuses. I 1972 sluttede han 'bedre end forventet' og fik nok mediebevågenhed til, at han blev levedygtig. Fire år senere brugte Jimmy Carter Iowa til at opbygge en støtte, der viste, at han også var en seriøs kandidat.

I årenes løb har forestillingen om, at der er 'tre billetter ud af Iowa' vist sig at være for det meste sand. Hver part har en undtagelse. I 2008 sluttede John McCain på fjerdepladsen i Iowa, men fortsatte med at blive den republikanske præsidentkandidat. I 1992 sluttede Bill Clinton også på fjerdepladsen og blev 'Comeback Kid' for at blive valgt. Både McCain og Clinton gjorde en lille indsats i Iowa, så de blev ikke ramt af medierne, da de sluttede lavt.

Ud over at blive ramt af journalister har kampagnebidrag en tendens til at tørre ud for dem, der ikke slutter i top tre i Iowa. 'I 2008-caucus faldt de to lavest scorende demokratiske kandidater ud af præsidentvalget i løbet af ugen, og den republikanske pulje af kandidater faldt fra syv til tre efter lidt mere end en måned. I 2012 faldt de tre lavest scorende republikanske kandidater ud inden for et par uger,” rapporterede Story Hinckley for The Christian Science Monitor .

Siden Iowa begyndte sit caucus-system i 1972 omkring halvdelen af ​​vinderne (55 %) blev nomineret af deres parti. Kun tre, to demokrater og en republikaner, blev præsident (Jimmy Carter, Barack Obama og George W. Bush). Men indsnæv fokus til de enkelte partier, og Iowas caucus er en meget bedre forudsigelse af, hvem demokraterne vil nominere end republikanerne. Demokraternes nominering afspejlede Iowas resultater 70% af tiden, mens omkring 38% af GOP Iowa vindere er blevet nominerede.

En Washington Post-klumme påpegede det en række andre primærvalgsstater - inklusive Florida, Kentucky, Illinois, New Jersey, New York, Ohio og Wisconsin - har alle en bedre track record end Iowa for deres resultater, der peger på den endelige nominerede. Men det er rigtigt, at nogle af disse primærvalg kommer sent i valgcyklussen, så den endelige vinder ville være mere indlysende.

Men Iowans, især Iowa-medierne, forsvarer caucus-systemet og siger, at det at være først betyder, at kandidater vil besøge staten mange gange, og at vælgere kan se dem personligt i stedet for blot at høre fra kandidaterne gennem reklamer. En analytiker siger, at kampagner vil bruge flere penge i januar og februar på Iowa tv-reklamer end der blev brugt under hele valgcyklussen i 2016 i staten. Iowas hoteller, barer og andre også indkassere opmærksomheden. Hvis Iowa skiftede til et primært system, og der er ingen seriøs bevægelse til at gøre det, så ville New Hampshire indsætte sin lov, der kræver, at staten skal være den første stat, der afholder et primærvalg.

Dyk ned i The Des Moines Registers caucus-dataside og du vil se, at staten kan signalere, når en formodet 'frontløber' har problemer. Gerald Ford, for eksempel, var den etablerede og slog Ronald Reagan knebent i Iowa. Ford holdt fast i nomineringen, men tabte til Jimmy Carter ved parlamentsvalget. Iowa afslører sårbarheder, så meget er sandt. Registerets Katie Akin giver et praktisk historisk diagram tilbage til 1972.

Podcast elskere vil nyde Tilmeld dig podcasten 'Tre billetter'. . Jeg anbefaler især denne episode der bliver ved med at gentage 'caucus er ikke valg.' Episoden forklarer, hvordan caucus fungerer, og hvordan demokratiske og republikanske caucus er forskellige.

I den episode vil du høre mangeårige caucus-eksperter forklare, at Iowa er en præferenceerklæring. Det er ikke et valg. Det er et forsøg på at vælge de mest levedygtige kandidater, ikke at stemme på én person, der skal nomineres. Den nuance går tabt i mediernes rapporter.

Iowas caucus producerer ikke præcise vinder- og taberresultater. Dette er grunden til, at Iowa er blevet et forventningsspil - hovedsagelig medieforventninger - der viser, hvordan en kandidat klarer sig og sandsynligvis vil klare sig baseret på en hovedsagelig landlig og 90% hvid stat hvor mange vælgere ikke engang gider at møde op. En leder fra New York Times sagde: 'I 2016 var mindre end 16 procent af Iowas stemmeberettigede befolkning deltog i dets caucus. I New Hampshire, som afholder det første præsidentvalg, var deltagelsesraten over 52 procent.' Og Iowa vil i 2020 ikke være i stand til at fortælle os, om Michael Bloomberg har en chance, da han ikke deltager i caucus.

Journalister bør sænke forventningerne til, hvor tydeligt de ansvarligt kan rapportere, hvad Iowas caucus betyder for resten af ​​landet. En mere nøjagtig (hvis mindre tilfredsstillende) måde at beskrive resultaterne fra Iowa-caucus på ville være at sige: 'Iowa-demokrater, der samledes foran deres naboer i aften, signalerede, at de hældede mere til fordel for denne kandidat end den.'

Journalister bør undgå fristelsen til at bruge, hvad der end sker i Iowa, til at erklære en kandidat for færdig eller for at blive salvet. Lad os for en gangs skyld huske, at Iowa kun er én stat med et indviklet, men i det mindste for dem, indtagende system. Rapportér fakta, medtag masser af advarsler om, hvordan Iowa adskiller sig fra meget af resten af ​​landet, og sænk dit behov for at vide, hvem den nominerede vil være.

Al Tompkins er seniorfakultet ved Poynter. Han kan nås på e-mail eller på Twitter på @atompkins.