De 7 typer rettelser, du finder på Regret the Error

Disse er to af de hyppigst stillede spørgsmål om Beklager fejlen:

1. Har du nogensinde hørt fra journalister, der er vrede, at du påpeger deres fejl?
2. Hvordan finder og vælger du de rettelser, du lægger på bloggen?

Dette indlæg handler om det andet spørgsmål, men svaret på det første er ret simpelt: Nej.

I de mere end syv år, jeg har kørt Regret the Error, har jeg aldrig hørt fra en journalist, der sagde, at jeg skadede faget eller ham personligt. (Selvom folk fanget i plagiering af og til skriver et år eller to efter kendsgerningen for at anmode om, at jeg fjerner indlæg om deres overtrædelser.)

Jeg vil gerne tro, at journalister anerkender værdien af ​​at være åbne og gennemsigtige omkring vores fejl. Jeg håber også, at folk ser, at mit formål ikke er at håne eller skamme journalister; det er for at lære af fejl og forhindre dem, og for at finde bedre måder at inkludere læsere i processer, der øger gennemsigtighed og ansvarlighed.

Nu tilbage til det andet spørgsmål: Hvor kommer korrektionerne kommer fra, og hvordan vælger jeg dem?

Her er hvad jeg sagde i en 2006 interview om mit system til at finde rettelser:

Det er en kompliceret proces, der involverer Johnny Walker Black, Factiva, Firefox, tre aber, en slev, fire kopper mel og en meget irriteret kæreste. I alt tager det mig mellem en og tre timer hver dag at lave siden.

Jeg vil gerne opdatere ovenstående for at bemærke, at jeg i øjeblikket bruger Nexis i stedet for Factiva, Chrome i stedet for Firefox (undskyld Mozilla!), og den irriterede kæreste er blevet en elskværdig og støttende kone.

Sammen med disse tweaks bruger jeg også Google Alerts, en liste over bogmærker til online rettelsessider, Twitter, en række forskellige RSS-feeds og selvfølgelig mange vidunderlige, hjælpsomme læsere.

Den anden, og sandsynligvis mere interessante, del af det spørgsmål vedrører, hvordan jeg vælger rettelser til bloggen hver dag. Som baggrund læser jeg typisk mellem 100 og 300 rettelser om dagen og poster sjældent mere end et par stykker ad gangen. Jeg vil gerne tro, at jeg vælger dem, der er værdige til din tid.

Ved at læse andres fejl ser vi, hvor vi også kan gå galt. Ved at se, hvordan forskellige nyhedsorganisationer udtrykker og retter deres fejl, får vi indsigt i de bedste måder at eje fejl på. Og selvfølgelig kan vi grine, sukke eller ligefrem gispe ved at fremhæve underholdende, uhyggelige og forvirrende fejl og rettelser.

Det vil sige, de rettelser, jeg vælger, er beregnet til at fortælle en historie - en meget kort historie, der giver dig værdi.

Så for dem af jer, der spekulerer på, hvilke kriterier jeg bruger til at vælge rettelser, her er syv typer fejl, jeg har:

1. Særligt slemme fejl. Ja, ret indlysende. Jeg anser alle fejl, der kan forebygges, for at være dårlige på den ene eller anden måde, hovedsagelig fordi de kan forebygges. Men ikke enhver fejl er værd at fremhæve, så jeg vælger dem, der skiller sig ud med hensyn til forseelsens karakter eller dens fremtrædende karakter.
2. Fejl, der er sjove , enten på grund af måden rettelsen er skrevet på eller på grund af fejlen.
3. Fejl, der negativt påvirker en person, gruppe af mennesker, organisation/institution eller anden del af samfundet. Jeg fremhæver disse for at vise, hvorfor det er vigtigt for os i pressen at arbejde hårdt for at forhindre fejl.
4. Instruktive fejl. Er der noget ved rettelsen eller fejlen, der giver et godt udgangspunkt for at dele en lektion eller tilbyde baggrund? Se efter en af ​​dem i denne uge, hvor jeg undersøger, hvordan brug af arkivindhold kan føre til fejl.
5. Trendende fejl. Kim Jong Ils nylige død fik mig for eksempel til at være meget opmærksom på, om forskellige medier lavede de samme slags fejl om ham. Indtil videre har jeg bemærket denne Los Angeles Times-korrektion om hans forvirrende alder.
6. Almindelige fejl. Jeg har udviklet disse regulære serier gennem årene:
   1. 'Uklare tal' for numeriske fejl
   2. 'Død af medier', når folk bliver dræbt for tidligt af pressen)
   3. 'Lektioner i geografi' omfatter fejl, der involverer forkerte kort, placeringer
   4. 'Og det er alt, hvad vi fortæller dig' er rettelser, der rejser flere spørgsmål, end de besvarer
   5. 'Alle [blanke] er ens' indeholder fejl, der involverer forveksling af to personer, der er af samme race, nationalitet, sociale statur)
   6. 'Men resten er fint' dækker over rapporter med flere fejl
7. Vandkøler fejl. Det kunne betyde sådan noget denne rettelse , som inspirerede til et Twitter-hashtag.

Nu kender du mine rettelsesjagthemmeligheder og årsagerne til, at jeg fremhæver de fejl, jeg laver. Så hvad med sender mig en rettelse eller fejl som jeg kan tilføje til bloggen?