Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

Kontroversen på New York Times er over mere end blot en op-ed. Fremtiden for tiderne kunne være på spil.

Nyhedsbreve

Din mandags Poynter-rapport

James Bennet, redaktionen side redaktør for New York Times, der trådte tilbage på søndag. (AP Photo / Larry Neumeister, fil)

James Bennet er ude som redaktør af redaktionerne på New York Times. Han sagde op søndag. Nu nøgle spørgsmålet:

Fortjente han at miste sit job? Eller blev han jernbanet af en intern oprør og ekstern kritik fra dem, der simpelthen ikke var enig med den op-ed, der førte til sin opsigelse?

Og hvad kan det hele betyde for fremtiden for, måske, USA's bedste avis?

Hvis du gik glip af, hvad der skete, er her en hurtig forklaring: The Times kørte en udtalelse fra Arkansas republikanske senator Tom Cotton, som sagde, at militæret burde indsættes for at håndtere protester over hele landet. Times-medarbejdere og andre sagde, at indlægget var farligt, truende og ikke faktuelt. Mere end 800 Times-medarbejdere underskrev et brev, hvor de gjorde indsigelse mod det, og sagde, at det satte farvede mennesker i fare.

Til at begynde med forsvarede udgiveren A.G. Sulzberger og Bennet udtalelsen og sagde, at Times burde hilse synspunkter fra alle sider velkommen. Men så sagde Bennet, at det var forkert at køre op-ed'en, at den blev hastet til offentliggørelse, at redigeringsprocessen var mangelfuld, og chokerende nok indrømmede han, at han ikke engang havde læst op-ed'en, før den kørte online. The Times behandlede problemet i et rådhus for hele virksomheden i fredags, og mens Times-medarbejdere forblev vrede og forvirrede, så det ud til, at Bennet ville beholde sit job.

Så kom søndagens pludselige opsigelse, som efter sigende overraskede medarbejdere på Times.

På overfladen ser det ud til, at Bennets afgang er et resultat af, hvad der skete i sidste uge. Men Sulzbergers notat til personalet fik det til at virke, som om dette blot var dråben. Han skrev: 'I sidste uge så vi en betydelig sammenbrud i vores redigeringsprocesser, ikke den første vi har oplevet i de seneste år. James og jeg blev enige om, at det ville tage et nyt team at lede afdelingen gennem en periode med betydelig forandring.'

Men du må gå ud fra, at hvis Bomuldsopgaven aldrig havde fundet sted, ville Bennet stadig have et af de mest magtfulde og indflydelsesrige job i amerikansk journalistik.

Så det bringer os tilbage til hjertet af denne sag: Skal tiderne have kørt OP-ED eller ej?

Her er argumentet for at køre det: Op-eds er ofte upopulære hos flertallet og er beregnet til at sætte gang i samtalen. Bare fordi du måske er uenig med en op-ed, betyder det ikke, at forfatteren ikke har ret til at udtrykke sit synspunkt.

I dette tilfælde er forfatteren en magtfuld og indflydelsesrig politisk figur, måske endda en fremtidig præsidentkandidat. Han er næppe alene i sin tænkning. Andre tæt på præsident Donald Trump føler det samme. Bør vi ikke blive gjort opmærksom på dette? Skal vi ikke have en debat om noget, der rent faktisk overvejes? Og er det ikke tidsredaktionsafsnittet en pligt til at give synspunkter, der repræsenterer mere end den måde, de måske tror på?

Men modargumentet: Cottons op-ed fremsætter påstande og påstande for at støtte hans sag, som simpelthen ikke er sande. Han skrev, 'nihilistiske kriminelle er simpelthen ude efter plyndringer og spændingen ved ødelæggelse, med kadrer af venstreradikale som antifa-infiltrerende protestmarcher for at udnytte Floyds død til deres egne anarkiske formål.' Alligevel er der intet bevis for, at antifa er involveret.

Cotton hævdede også, at politiet har 'båret hovedparten af ​​volden', men det kan heller ikke bevises.

Og som New York Times meningsklummeskribent Michelle Goldberg skrev , 'Cotton bemærker, at præsident George H.W. Bush sendte føderale tropper til Los Angeles i 1992 for at quell de oprør, der brød ud efter at politiet, der slog Rodney King, blev frikendt. Men han fortæller ikke læserne, at Bush gjorde det på invitation fra Californiens guvernør.

'Det er meget forskelligt fra den føderale regering, der tilsidesætter lokale valgte myndigheder og besætter deres stater og byer, hvilket ser ud til at være det, Cotton foreslår. Det er en idé, der forfærder mange militære ledere.'

Med andre ord ser det ud til, at Cottons mening - og hans argument for at overbevise læserne om, at hans mening er berettiget - ikke er baseret på sandhed eller retfærdighed.

Da han optrådte på CNNs 'Reliable Sources' søndag, sagde Washington Post Global Opinions-redaktør Karen Attiah: 'Opinionsjournalistik er stadig journalistik. Det skal stadig igennem faktatjek. Du laver dit argument, men det skal faktisk være baseret, og det behøver ikke at mischaracterisere virkeligheden for at passe til din dagsorden. '

Og det er problemet med Cottons stykke, som ser ud til ikke at have gennemgået den korrekte redigeringsproces og har alvorlige spørgsmål om dets nøjagtighed. Måske ville Times have været bedre stillet til at lave en nyhed om Cottons anbefaling og på den måde kunne have stillet ham direkte spørgsmål, kontrolleret fakta og rettet alle falske eller vildledende påstande, der måske ikke engang var forfatningsmæssige.

Alligevel føles Bennets opsigelse i sidste ende som mere end blot en uovervejet udtalelse. CNNs Oliver Darcy skrev , 'En gang staber sagde, at episoden havde bedt om meningsfulde samtaler om systemiske racemæssige forstyrrelser og mangfoldighed inde i newsroom. Personen sagde, at sådanne samtaler er gået dybere end blot at sikre et mangfoldigt personale og har handlet om større spørgsmål vedrørende race og The Times' rolle i samfundet.'

Medmindre Sulzberger går i detaljer, er der ingen måde at vide den fulde årsag til, at Bennet forlod avisen. Det fører mig til næste punkt ...

(AP Photo / Mark Lennihan, Fil)

Denne Bennet-bomuld OP-ED-klap gør det til at føle sig endnu mere som tiderne er ved en korsvej - med en ny generation af medarbejdere, der skubber tilbage mod Times Leadership og den traditionelle opfattelse, at journalistik er der for at krønike nyhederne, ikke gøre det eller påvirke det.

Den friktion har været mere mærkbar, siden Trump tiltrådte. Redaktør Dean Baquet har flere gange sagt: 'Vi er ikke oppositionspartiet.'

I et interview sidste år med BBC sagde Baquet: 'Jeg gør det meget klart, når jeg ansætter, jeg gør det meget klart, når jeg taler med personalet, jeg har sagt det gentagne gange, at vi ikke skal være lederne af modstanden mod Donald Trump. Det er en uholdbar, ikke-journalistisk, umoralsk holdning for The New York Times.'

Jeg tror tilfældigvis, at Baquet er helt korrekt. Jeg er ikke sikker på, at alle på Times er enige. Og jeg forudser, at det bliver et stort debatemne i Times i de kommende dage, uger og måneder.

Bennet ser ud til at have været fanget i denne debat mellem, hvad journalistik er, og hvad det burde være, og det kostede ham hans job. Imidlertid, Sulzberger fortalte New York Times klummeskribent Ben Smith søndag for ikke at tolke Bennets fratræden som et filosofisk skift på Times.

Stadig skrev Smith, '... Skiftet i Mainstream American Media - drevet af en journalistik, der er mere personlige, og journalister mere villige til at tale, hvad de ser som sandheden uden at bekymre sig om fremmedgørende konservative - nu føles irreversibel. Den er drevet i lige dele af politik, kulturen og journalistikkens forretningsmodel, der i stigende grad er afhængig af passionerede læsere, der er villige til at betale for indhold i stedet for skæve annoncører.'

Hvis Smith er korrekt - og jeg tror, ​​at der er tegn på at tyde på, at han er - tiderne kunne blive ledet ned en glat og potentielt farlig vej, der kan gøre medarbejdere og nogle læsere lykkelige, men det er antiteten af ​​hvilket mål, men kontekstualiseret Journalistik skal være.

James Bennets tilbagetræden var ikke det eneste udfald fra Cotton-op-ed. James Dao, der overvåger OP-EDS for den tidsredaktionelle sektion, bliver startet af masthead og vil blive omfordelt i newsroom. På fredag, i et tweet , tog han ansvaret for Cotton op-ed:

'Jeg havde tilsyn med accepten og gennemgangen af ​​Cotton Op-Ed. Intet af dette er tændt @rubensteinadam . Fejlen her skal rettes mod @nytopinion lederteam og ikke på en uforfærdet og yderst kompetent juniormedarbejder.”

Katie Kingsbury bliver The Times' fungerende redaktionssideredaktør gennem præsidentvalget i november. Hun kom til Times i 2017 fra Boston Globe, hvor hun vandt en Pulitzer-pris for redaktionel skrivning i 2015 for sit arbejde med lave lønninger og mishandling af arbejdere i restaurationsbranchen. Hun redigerede også Globes redaktionelle artikler om race og uddannelse, der vandt en Pulitzer i 2016.

Et af hendes mest bemærkelsesværdige øjeblikke på Times hidtil var at være ansvarlig for sektionen, da redaktionen berygtet anbefalede ikke én, men to kandidater til den demokratiske præsidentkandidat. Det var Joe Biden heller ikke.

Kingsbury havde ansvaret, fordi Bennet måtte sige op. Hans bror, den demokratiske senator i Colorado, Michael Bennet, stillede op som præsident på det tidspunkt.

Mange havde overvejet James Bennet til at være en af ​​de førende contenders for at blive administrerende redaktør, når Dean Baquet pensionister - formodentlig i 2022.

Det skrev New York Times’ mediespaltist Ben Smith , 'Bomuldsdebaklet havde tydeligvis bragt hr. Bennets fremtid i fare. Da den højt respekterede Sunday Business-redaktør, Nick Summers, sagde i et Google Hangout-møde sidste torsdag, at han ikke ville arbejde for Mr. Bennet, fik han enighed fra kolleger i et chatvindue.'

Ben Smiths søndagsklumme omhandler meget mere end blot Times' oplyste situation. Så sørg for at tjekke ud: 'Inde i oprørene, der bryder ud i USA's store nyhedsrum.'

Topredaktøren på The Philadelphia Inquirer sagde op i weekenden efter en upassende overskrift, der dukkede op i avisen i sidste uge. Kontroversen startede, da Inquirer kørte en overskrift, der lød 'Buildings Matter, Too' over en klumme om bygninger og virksomheder, der blev brændt og plyndret under civile uroligheder i Philadelphia.

Men efter at have talt med adskillige Inquirer-journalister i søndags, får jeg en fornemmelse af, at overskriften - og hvordan den endda kom på tryk - blot er kulminationen på problemer, der førte til, at chefredaktør Stan Wischnowski trak sig. Ifølge de ansatte var Wischnowski generelt set godt lide, og han har journalistiske koteletter, men der er spørgsmål om mangfoldighed hos Inquirer.

Umiddelbart efter sidste uges overskrift, som var en tone-døvespil på 'Sort livs betydning', var der trykker på og uden for papiret. Farvede journalister hos Inquirer skrev et brev, hvor de protesterede mod overskriften, og hvordan den kunne have set ud. Mange iscenesatte en arbejdsnedlæggelse fredag ​​og ringede ind på arbejde og sagde, at de var 'syge og trætte'. Problemerne omfattede klager over manglende mangfoldighed, betale uligheder og andre racemæssige spændinger, der er faldet på døve ører.

Efter medunderskrivelse af en undskyldningsbrev i sidste uge for overskriften, sagde Wischnowski op efter 20 år på avisen. Han vil forlade den 12. juni. Udgiver Lisa Hughes skrev: 'Vi vil bruge dette øjeblik til at evaluere nyhedsbrevens organisationsstruktur og processer, vurdere, hvad vi har brug for, og se både internt og eksternt for en krydret leder, der belyser vores værdier, omfavner vores fælles strategi og forstår mangfoldigheden i de samfund, vi tjener.'

Indtil videre vil redaktør Gabe Escobar og administrerende redaktør Patrick Kerkstra lede nyhedsrummet.

Wischnowski er krediteret for at hjælpe Inquirer og søsteravisen, Daily News, med at opbygge en mere digital tilstedeværelse. Han var ansvarlig for newsroom, da det vandt en Public Pulitzer-pris for en serie om vold i Philadelphia-skoler.

The Philadelphia Inquirers Craig R. McCoy skrev at selv før overskriftskontroversen havde Inquirer et Zoom-opkald for hele personalet for at diskutere race og presset på farvede journalister. McCoy skrev: 'Sessionen blev intens og følelsesladet. Nogle journalister kunne ses i tårer i deres Zoom-rammer. Kritikere, sort / hvid, fordømte tempoet i forandring på papiret, skarpt kritisere både dækning og racemæssig og kønsblanding af personalet. Adskillige journalister påpegede, at avisen kun kunne samle én mandlig afroamerikansk reporter til at dække protesterne og politiets reaktion, der krampede en by, der er majoritetsminoritet.

Efter Wischnowskis fratræden skrev Inquirer-journalisten Diane Mastrull, der leder NewsGuild of Greater Philadelphia, til fagforeningsmedlemmer: 'Til mine farvede kolleger, vær sød at tage imod, at I er blevet hørt. Men du må ikke vokse tavs. Der er meget i Inquirer, der stadig skal ændres.'

Hughes fulgte op med endnu et internt notat til personalet, der fastlagde trin til at skabe et mere mangfoldigt nyhedsrum. Hun skrev: 'Begivenhederne i den forgangne ​​uge, inklusive den offensive overskrift, vi bragte, fremhæver, at vi har meget arbejde at gøre i vores bestræbelser på at adressere mangfoldighed, lighed og inklusion på tværs af hele organisationen. Mens vi stræber efter at producere rapportering, der sætter fokus på den systemiske racisme i hele vores samfund, skal vi også være villige til kritisk at vurdere vores egne interne fejl. Dette arbejde skal gå ud over paneler, seminarer og workshops. Og det bør være vores alles ansvar, ikke kun vores farvede journalister, at drive denne forandring.'

(AP Photo / Keith SRAKOCIC)

Jeg skrev også i sidste uge om en kontrovers i Pittsburgh, da en afroamerikansk reporter på Pittsburgh Post-Gazette blev revet af protestdækningen efter en humoristisk tweet der viste affald strøet ud over det hele, der ikke var fra en protest, men fra bagklappere ved en gammel Kenny Chesney-koncert.

Ledelsen efter Gazette har stadig ikke svaret på spørgsmål fra mediernes klummeskribenter (inklusive mig) og endda ansatte ved P-G, som er rasende over reporteren Alexis Johnson, der er blevet trukket fra protestdækningen. Mange brugte hashtagget #ISstandWithAlexis på deres tweets. Pennsylvanias demokratiske senator Bob Casey tweetede , 'Jeg er solidarisk med de sorte journalister, som er blevet udelukket af Pittsburgh Post-Gazette fra at dække protester. At dæmpe sorte stemmer er aldrig okay, men især i en så kritisk tid for borgerrettigheder i vores nation. #IstandWithAlexis.'

Beslutningen fra Post-Gazette-ledelsen er rystende og skamfuld.

I et interview med Pittsburgh City Papers Ryan Deto offentliggjort søndag sagde Johnson, at hun var overvældet og taknemmelig for den støtte, hun har modtaget fra kolleger og andre.

'For min troværdighed, der skal tages i tvivl om, at tweet var meget skidt,' sagde Johnson i interviewet. 'Sorte mennesker har dækket disse historier i århundreder, i årtier. Vi har mærket traumet, men vi skal stadig arbejde, og vi har været i stand til at udføre det arbejde præcist og retfærdigt.”

'Face the Nation'-moderator Margaret Brennan. (Med høflighed: CBS News)

Tak til et fremragende job af CBS 'Face the Nation'-moderator Margaret Brennan under hendes tid interview søndag morgen med justitsminister William Barr .

Brennan opstillede fremragende sine spørgsmål, alt baseret på rapportering, der skubbede Barr - især om scenen i sidste uge, hvor fredelige demonstranter blev flyttet af vejen, så præsident Trump kunne tage en fotooptagelse i en kirke nær Det Hvide Hus. Her er en sådan udveksling:

Brennan: 'Tror du, det var passende for dem at bruge røgbomber, tåregas, peberkugler, projektiler på, hvad der så ud til at være fredelige demonstranter?'

Barr: 'De var ikke fredelige demonstranter. Og det er en af ​​de store løgne, som medierne ser ud til at fastholde på dette tidspunkt.'

Brennan: “Tre af mine CBS-kolleger var der. Vi talte til dem. '

Barr: 'Ja.'

Barr sagde, at der var 'tre advarsler', men Brennan sagde, at CBS-reportere ikke hørte nogen advarsler.

Der var også et andet øjeblik, da Brennan spurgte om tåregas, der blev brugt - noget bar nægtet og sagde, at der ikke var nogen tåregas. Da Brennan kaldte det 'kemiske irritanter,' sagde Barr, 'peberspray er ikke et kemisk irritationsmiddel. Det er ikke et kemikalie. '

Da Brennan spurgte ham om det, sagde Barr, at det var 'peberkugler', der blev brugt.

Det var fremragende arbejde af Brennan, ikke underlagde ned fra Barr, lade Bars egne ord tale for sig selv og helt ærligt, få ham til at se dårligt ud. Og hun gjorde det uden at blive højlydt, respektløs eller lade Barr kapre interviewet.

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail.

Vil du have denne orientering i din indbakke? Tilmeld dig her.