Glem falske nyhedshistorier. Falske tekstopslag får massivt engagement på Facebook.

(Skærmbilleder fra Facebook)

Fact vs. Fake er en ugentlig klumme, hvor vi sammenligner rækkevidden af ​​faktatjek vs. hoax på Facebook. Læs alle vores analyser her.

Da Facebook begyndte at lade brugere poste tekst oven på farvede baggrunde i 2016, virkede det som en ret godartet måde at få folk til at dele mere personlige tanker på platformen.

'At tilføje krydderi til statusopdateringer kan hjælpe Facebook med at booste 'oprindelig deling' af unikt personligt indhold, i modsætning til videredeling af nyhedsartikler og virale videoer,' TechCrunch rapporterede dengang .

Men siden da, ligesomandre formaterpå Facebook er tekstpostfunktionen blevet våben til en effektiv måde at sprede misinformation på platformen.

I løbet af de seneste par uger har nogle af de mest virale svindelnumre på Facebook spredt sig i form af tekstopslag. De fremsætter slemme politiske påstande uden at linke til nogen hjemmeside eller vedhæfte et foto eller en video. De kommer ofte fra almindelige Facebook-brugere i stedet for sider eller grupper.

Og ifølge data fra BuzzSumo, et værktøj til publikumsmåling, får den slags hoax mere rækkevidde på Facebook end artikler fra faktatjekkere, der samarbejder med Facebook for at begrænse rækkevidden af ​​misinformation. (Oplysning: At være underskriver afdet Internationale Fact-Checking Networks principkodekser en nødvendig betingelse for at deltage i projektet.)

Sidste uge, et fupnummer, der hævder, at amerikanske ældre borgere skal betale for Medicare, mens udokumenterede immigranter ikke får mere end 510.000 likes, delinger og kommentarer på Facebook. Posten var bare sort tekst på hvid baggrund, men det fik stadig flere hundrede tusinde engagementer end en debunk fra Factcheck.org.

(Skærmbillede fra Facebook)

Nær slutningen af ​​januar, endnu et tekstindlæg fik massivt engagement på Facebook. Den der havde også at gøre med papirløse immigranter og fik 13.000 flere engagementer end et faktatjek fra PolitiFact. Tidligere samme måned, endnu et tekstindlæg fik 180.000 flere engagementer end endnu et faktatjek fra det Poynter-ejede outlet.

Og i denne uge bremsede den tendens ikke.

Et tekstindlæg, indsendt i slutningen af ​​januar gentog Medicare hoax afkræftet af Factcheck.org den 21. februar. Det fik mere end 15.000 engagementer - 10 gange rækkevidden af PolitiFacts afvisning . Endnu et falsk tekstindlæg offentliggjort 19. februar om Irans atomaftale ramte fem gange flere engagementer end et tilsvarende Factcheck.org artikel .

Det tager stort set ingen tid for brugerne at oprette tekstopslag, men alligevel får de massivt engagement på Facebook. Hvorfor?

Først, viser forskning at visuel misinformation spredes længere på sociale medier end tekstbaserede opslag. Fotos jævnligt slå ud faktatjek på sociale medier. Så ved at tilføje et visuelt element, i dette tilfælde en farvet baggrund, kan brugere tiltrække flere øjne (og delinger) end blot en falsk påstand i en tekststatus.

For det andet Facebookanvender kunstig intelligensfor at prøve at opdage duplikerede forfalskninger på platformen. Når først den finder en ny hoax, der allerede er blevet afkræftet andre steder af en af ​​dens faktatjekpartnere, nedprioriterer den den automatisk. Men det system kunne være hæmmet af det faktum, at der ikke er nogen links eller visuelt lignende elementer i tekstindlæg, der kan bruges til at identificere, hvornår en falsk påstand bliver gentaget af flere brugere.

Endelig kan årsagen til, at falske tekstindlæg får så stor rækkevidde, have at gøre med grunden til, at de blev oprettet i første omgang: de letter mere personlig deling. SomWhatsApps fejlinformationsproblemillustrerer, at folk er mere tilbøjelige til at tro på falske påstande, hvis de deles af folk, de kender og stoler på. Påstande i tekstindlæg kommer i sagens natur fra brugerne selv, ikke andre websteder, så deres venner er måske mere tilbøjelige til at dele dem.

Nedenfor er et diagram med andre topfaktatjek siden sidste tirsdag i rækkefølge efter, hvor mange likes, kommentarer og delinger de fik på Facebook, ifølge data fra målgruppemålingsværktøjerne BuzzSumo og CrowdTangle. Ingen af ​​dem adresserer talte udtalelser ( som denne ), fordi de ikke er bundet til en bestemt URL, billede eller video, som faktatjekkere kan markere.