Globe forsvarer beslutningen om at offentliggøre billede, navn på Kobe anklager

Jeffrey Rodack er administrerende redaktør af Globus , som for nylig offentliggjorde navnet og billedet af kvinden, der anklager Kobe Bryant for voldtægt. Han er tidligere byredaktør for Sol-Sentinel , en avis fra Tribune Company i Fort Lauderdale, Fla., og har tidligere arbejdet som assisterende byredaktør i avisgruppen Scripps-Howard. Han er en tidligere prisvindende reporter med 30 års journalistisk erfaring. Her reagerer han på Kelly McBrides klumme på Globus 's beslutning om at identificere Bryants anklager.

Jeg ringede til min 25-årige søn, som arbejder for et marketingsbureau i Los Angeles, og fortalte ham, at vi overvejede at navngive den unge kvinde, der anklager Kobe Bryant for voldtægt.

Uden at tøve røbede han hendes navn ud.

Det skal bemærkes, at han ikke er Bryant-fan og aldrig har set en Lakers-kamp i sit liv eller for den sags skyld nogen NBA-kamp.

Men ligesom millioner af andre bor han på internettet og bemærker, at hendes navn har været derude i flere måneder.

Det har den faktisk. Hendes navn - og diverse billeder - dukkede op mere end 2.500 gange i en Google-søgning - og det er FØR Globus offentliggjort hendes navn.

Enhver fjerninteresseret i sagen, og som har en internetforbindelse, har haft adgang til hendes identitet næsten siden den dag, historien først brød ud.

Bortset fra de tusindvis af omtaler, den modtog på internettet, har den syndikerede radiovært Tom Leykis gentagne gange nævnt hendes navn i sit show. Bryants advokat, Pamela Mackey, sagde hendes navn seks gange i åben ret. Og hendes navn blev endda offentliggjort af rettens embedsmænd på en officiel hjemmeside i kort tid.

Diane Carman, klummeskribent for Denver Post , skriver : 'Identiteten på den 19-årige kvinde, der har anklaget Kobe Bryant for voldtægt, var den værst bevarede hemmelighed i Amerika, selv før Globus satte hendes navn og hendes gallabillede på forsiden i sidste uge.'

Og reporter Peggy Lowe, in en artikel i Rocky Mountain News , noter Globus bekræftet 'en åben hemmelighed.'

Den simple sandhed er, at på trods af nationens redaktørers beslutning om at tilbageholde oplysninger fra deres læsere, har mange mennesker kendt kvindens identitet i et stykke tid.

Denne gang kom deres oplysninger dog ikke fra dagblade eller tv-udsendelser. Folk blev tvunget til at henvende sig andre steder for at få oplysningerne.

Og før en af ​​jer kan sige, at I er ligeglade med folk, der bruger internettet til at få information, så lad mig påpege, at de fleste nyhedsorganisationer har deres egne websteder specielt oprettet for at tiltrække de samme mennesker.

På trods af alt dette fortsætter det selvbestaltede etik- og moralpoliti blandt landets journalister med at nægte deres læsere alle fakta om historien, de har dækket siden dag ét.

Carman, i sin klumme i Stolpe , spørger: 'Anerkender vi, at enhver, der ønsker at vide, allerede har kvindens navn, og offentliggøre det? Eller klynger vi os til vores selvretfærdighed, fortsætter med at offentliggøre hver eneste tarvelige detalje om kvindens psyke, hendes adfærd, hendes sexliv, endda hendes underbukser, og fortsætter med at skjule hendes navn?”

På trods af, at nationernes aviser fortsætter med at rapportere om alle aspekter af Bryants anklagers liv, 'selv hendes underbukser', fordømte Kelly McBride fra The Poynter Institute Globus i en klumme på denne hjemmeside for 'at gøre, hvad tabloids gør, skubbe grænserne for respektabilitet i et forsøg på at sælge aviser og få opmærksomhed.'

Jeg beder om at være anderledes.

Globus gør, hvad enhver avis i USA hidtil har undladt at gøre i Bryant-sagen - give læserne ALT information. Sidste gang jeg kiggede, skulle det være enhver journalists mission.

McBride argumenterer også: 'Der er stadig ingen berettigelse for journalister til at afvige fra standardpraksis med at give denne særlige kvinde anonymitet sammen med millioner af andre voldtægtsofre.'

Andre voldtægtsofre?

Formuleringen er ret alarmerende for nogen, der stiller spørgsmålstegn ved etikken Globus . Det antyder klart, at den pågældende kvinde er et voldtægtsoffer.

Det er hun ikke - i hvert fald for nu. Hun er en, der anklager en mand for voldtægt, en forfærdelig og nedværdigende forbrydelse.

Det er interessant at bemærke, at voldtægt er den eneste forbrydelse, hvor journalister automatisk antager, at den anklagede er skyldig og afslører hans navn, men alligevel går ud af deres måde at beskytte anklageren. Og ligesom fru McBride omtaler de ofte en anklager som et 'offer', selvom der endnu ikke er fundet nogen skyld eller uskyld.

Så skam dig fru McBride. Og skam alle jer andre, der går ud af jeres måde at være 'fair og etisk', mens I konstant fordømmer den anklagede i sager som denne og beskytter anklageren.
Din opgave er at give information – ikke at fungere som en jury.

Men McBrides kommentarer er symptomatiske for de overordnede problemer med journalister og denne sag. Jeg foreslår, at det er på tide, at nationens redaktører holder op med at anvende 1950'ernes moral på nyhedsindsamlingen i 2003.

Det virker simpelthen ikke. Og dine læsere fortjener mere.