Hvordan bureaukratisk sprog kvæler journalistikkens ansvarlighed

Foto af Christian Schnettelker via Flickr.

Dissidenter 'blev henrettet.' Ligene 'blev senere fundet.' Manden blev dræbt i et 'officer-involveret skyderi.'

Alle disse sætninger er hvad forfatter Colin Dickey ville kalde gode eksempler på den 'bureaukratiske stemme'. Den 'bureaukratiske stemme,' siger han, 'bruger både aktive og passive konstruktioner, men dens formål er ensartet: at slette og udslette enhver aktiv agent fra bureaukratiets side.'

I et essay for Longreads som svar på sidste måneds United-flyvningshændelse beskriver Dickey adskillige eksempler på den 'bureaukratiske stemme' i kommunikationen fra virksomheder og regeringer såvel som fra journalister.

Tag for eksempel udtrykket 'officer-involveret skyderi.' Der er hundrede tusinder eksempler på sætningen brugt i overskrifter og ledere af nyhedsorganisationer - og Dickey kalder sætningen for et perfekt eksempel på den bureaukratiske stemme. Han skriver:

'Det er uvægerligt parret med et aktivt verbum ('en betjent-involveret skydning fandt sted'), og alligevel er hele formålet med konstruktionen at gennemsyre scenen med passivitet. Politiet dræbte ingen; et skyderi har lige fundet sted, og det skete med at involvere betjente.'

Den slags sprogbrug, skriver han, er en 'grusom fiasko ... [angiver] i hvilken grad amerikansk journalistik er kompromitteret af bureaukratisk stil.'

Det fjerner aktørerne fra deres handlinger og slører derved tilskrivninger af ansvar og efterlader læseren med lidt information om årsag og virkning. Disse fravær er særligt problematiske, når det kommer til rapportering om komplekse politiske og sociale spørgsmål. Hvis en af ​​journalistikkens roller er at fremme ansvarlighed, så må vores rapportering ikke skærme ansvarlige aktører gennem vores syntaktiske struktur.

Jeg nåede ud til Dickey, og vi snakkede om sprogets rolle i objektiv journalistik, og hvordan disse konstruktioner påvirker slutlæseren. Vores samtale er nedenfor.

Hvordan fik du idéen til at skrive om denne 'bureaukratiske stemme', som du begyndte at lægge mærke til?

George Orwells ' Politik og det engelske sprog ” forbliver et virkelig vigtigt essay for mig, og især den måde, hvorpå han taler om, hvordan sproget ikke kun bruges til at rationalisere vold, men i sig selv er en form for vold.

Jeg har været interesseret i dette udtryk, 'officer-involveret skydning' i et stykke tid - det er sådan en akavet, mærkelig sætning, og alligevel er den så allestedsnærværende, og dens brug ser ud til at være steget i de sidste par år. Jeg begyndte at bemærke dets brug for et par år siden, og det virkede som en særlig akut version af det, Orwell skriver om - ikke kun er det sjusket, tortureret grammatik, men det virker til at skjule en bestemt form for vold på en særlig åbenlys måde.

Det opløser al agentur. Der er ingen, der gør noget i et 'officer-involveret skyderi.'

Nemlig! Det e-mail fra Uniteds administrerende direktør var endnu et eksempel på dette, der sprang ud på mig: det var så bevidst i sit forsøg på at bruge sproget til at farve de begivenheder, der fandt sted på flyet, og især med den passive stemme for at få det til at lyde, som om Uniteds politikker og medarbejdere gjorde det. Jeg gjorde ikke noget, og reagerede blot på denne 'ude af kontrol' passager.

Du kalder Munozs første svar på situationen for et 'perfekt eksempel på den bureaukratiske stemme,' og bemærker: 'Den bureaukratiske stemme gør brug af både aktive og passive konstruktioner, men dens formål er ensartet: at slette og udslette enhver aktiv agent fra dens side. bureaukratiet.' Jeg er nysgerrig efter, hvilken effekt denne opløsning af handlefrihed kan have på slutlæseren.

Jeg tror, ​​det virker, kan man sige, passivt på læseren, så han/hun får lov til at tro, at offeret har gjort alt arbejdet, og i en eller anden forstand bad om det. Målet med den bureaukratiske stemme er at mindske følelsen af, at en person faktisk træffer de valg, der fører til skade og frakendelse af stemmeret.

Hvis der bogstaveligt talt ikke er noget subjekt i en sætning, bare denne passivt konstruerede sætning, hvor offeret er det eneste navngivne individ, så skal sindet arbejde for at tyde syntaksen og finde de bureaukratiske aktører.

Som forberedelse til dette interview læste jeg denne akademiske tidsskriftsartikel fra 70'erne om 'nyhedsmænds forestillinger om objektivitet.' Så meget af det, vi lærer i journalistik, er at være objektivt, men det, der er objektivt, er ofte skrevet med en type 'bureaukratisk stemme.' Den tildeler ingen skyld til nogen enkelt person.

Højre; Jeg tror, ​​vi har en stilistisk tendens til at slette skuespillere på mange måder. Dels skyldes det nogle gange, at skuespillerne simpelthen ikke er kendte; i min forrige sætning brugte jeg endda 'vi', men det er problematisk, fordi hvem er viet?

Forfattere har ikke ofte alle fakta til at navngive skuespillerne ordentligt, og så i den forstand har en passiv konstruktion sine anvendelser. Hvis det er uklart i en nyhed, hvem der for eksempel dræbte hvem, så kan den passive stemme være passende. Men 'officer-involveret skyderi' krydser denne grænse, fordi vi ved, i hvert enkelt tilfælde, at det er brugt, at det er politiet, der har lavet skyderiet.

Og det er sådan en mærkelig sætning, for at sige, 'en politibetjent skød en civil' betyder ikke nødvendigvis, at betjenten tog fejl; tydelig mærkning af, hvad der skete, behøver ikke at tildele skyld. Men jeg tror, ​​at ordenshåndhævere er så ivrige efter at fremstille sig selv som overbebrejdende, at de ikke engang kan få sig selv til at sige det åbenlyse.

Hvilket igen er deres prærogativ. Men det er rystende, når journalister selv tager dette sprog til sig og internaliserer det.

Dels tror jeg, at journalister ender med at undgå at tildele skylden, fordi det er den nemme vej, og en af ​​tingene ved bureaukrati er, at den præsenterer den mest fordelagtige position som den nemme vej og tilskynder til en vis grad af dovenskab.

Efter jeg havde læst din artikel, begyndte jeg at se eksempler på den slags 'bureaukratisk sprogbrug' hele tiden, også når skuespillerne er kendt ... måske det bedste eksempel på dette, jeg kan komme i tanke om for nylig, er fra Oscar-aftenen under kuverten snafu . En anden er fra denne offentlige redaktørspalte, der ser på, hvordan The New York Times fejlagtigt anmeldt nyheder om, at Hillarys e-mails bliver undersøgt af justitsministeriet. Jeg er sikker på, at der er masser af andre, hvis jeg skulle ud og grave.

Ja, det er mærkeligt - når du først begynder at lede efter det, har du en tendens til at se det overalt, fordi det er mere hensigtsmæssigt. Jeg formoder, at der er en vis grad af forsigtighed, når det kommer til mulige injurier, men i mange tilfælde er det gået langt forbi forsigtighed at blive en stilistisk tik.

Det giver mening, at et selskab som United ville adoptere dette sprog, og som nævnt ditto med retshåndhævelse. Den måde, journalister - og almindelige borgere - er begyndt at tage det grossist af, synes at markere en anden måde, hvorpå virksomhedernes taler måske infiltrerer hverdagen.

Vi tænker på infiltrationen af ​​virksomhedernes tale i hverdagen i form af jargon og nonsensfraser. Men det fungerer også med hensyn til syntaks.

Det er helt sikkert rigtigt med den måde, vi har en tendens til at rapportere om store teknologivirksomheder. Jeg bliver ved med at tænke på Facebook erklærer sig selv 'ikke et mediefirma' i august sidste år (hvilket de har siden noget indrømmet ), men så opfinder udtrykket 'News Feed', som bliver brugt ordret af nyhedsorganisationer i hver artikel om Facebooks feed.

Højre. Bureaukratisk tale udvikler sig ofte som et middel til hensigtsmæssighed og genveje (tænk på akronymer, som fagfolk inden for samme felt vil bruge, som er uforståelige for dem uden for feltet), eller som branding (i dit eksempel, 'Nyhedsfeed'). Men journalister og andre udefra har en form for ansvar, tror jeg, for at modstå dette, eller i det mindste at tænke klart over, hvilken jargon de anvender og hvorfor.

Jeg spekulerer på, om de kunne forklare, hvornår termer er opfundet af en virksomhed eller jargon-y til deres læser. Jeg ved ikke, om du har læst Lemony Snicket-bøgerne. Men når der er et hårdt SAT-ord, er det defineret i sætningen.

Ja - det er en af ​​de ting, jeg elsker ved de bøger!

Det er dog værd at bemærke, at de fleste af os er klogere end dette. Jeg tænker på ordet 'Google', og hvor hurtigt det blev et verbum, fordi det definerede en handling, vi ikke rigtig havde et udsagnsord til før. Men så valgte Microsoft specifikt 'Bing' til deres søgemaskine, fordi de ville have en ting, der kunne blive et verbum, og det fangede aldrig.

Så vi er i stand til at skubbe tilbage, eller i det mindste ignorere, nogle virksomheders forsøg på at ændre vores sproglige og tankemønstre.

Det er en anden grund til, at 'officer-involveret skyderi' (undskyld at blive ved med at vende tilbage til denne sætning!) er så forfærdende - der er ingen som helst grund for journalister til at adoptere det, og alligevel har mange af dem.

Hvad foreslår du, at journalister gør for at tjekke sig selv og sikre sig, at de ikke bruger sådanne sætninger? Jeg er ikke sikker på, at det i mange tilfælde er bevidst. Jeg ser alle slags opdateringer til artikler på newsdiffs, og som regel er det fordi stykket er kopiredigeret, eller fordi der kommer nye oplysninger ind, eller fordi reporteren forsøgte at vende noget på en stram deadline. Det er sjældent at have noget så voldsomt som oksekød stroganoff korrektion .

Helt ærligt, så tror jeg i mange tilfælde, at man kan fange sig selv bare ved at skrive som et normalt menneske. Hvis du finder dig selv at skrive mærkelig, tortureret syntaks, er det værd at spørge dig selv hvorfor, og om det er fordi du enten mangler en eller anden afgørende information, der gør sætningen svær at analysere, eller utilsigtet former læserens opfattelse ved at tilbageholde eller forvrænge information.

Jeg synes også som en generel regel, at det at adoptere den passive stemme burde give forfatteren pause - det er ikke fordi, der ikke er gode grunde til det, men det er værd at stoppe op og sikre, at det er værd at bruge.

Og måske skulle du fortælle dem, hvilke oplysninger du endnu ikke har. The Times er begyndt at lave en 'What we know/what we don't know'-funktion under breaking news, som jeg virkelig godt kan lide.

Lige præcis.

Hvis information mangler, vil læserne ofte selv udfylde hullerne - det er menneskets natur. Så hvis du ikke har alt, vil du måske angive det, for at forhindre læserne i at drage unødvendige konklusioner.

Og det er også vigtigt, synes jeg, at lade læseren vide, når noget er blevet opdateret. Ændringerne på nyhedsmeddelelser afspejles ikke altid i artiklen som værende 'opdateret'.

Sikkert - det ser ud til at være muligt i disse dage at arkivere den gamle version et sted, der ikke nødvendigvis ville komme op i en søgning, men stadig være tilgængelig for en nysgerrig læser, så de selv kunne spore disse ændringer.