På Mediernes redaktionsmøde er et portræt af redaktioner efter valgdagen

Medværterne Bob Garfield og Brooke Gladstone fra WNYC's 'On the Media'-program poserer sammen i et af radiostationens studier, onsdag den 20. juli 2005. (AP Photo/Richard Drew)

Selv for et par veteraner mediekritikere var valgdagen et vigtigt wake-up call.

'On the Media'-værterne Brooke Gladstone og Bob Garfield tog et øjeblik onsdag til drøfte hvordan Donald Trumps sejr ville påvirke deres dækning.

Det er ikke svært at forestille sig lignende samtaler på mange nyhedsredaktioner over hele landet, mens journalister kæmper med store, ubesvarede spørgsmål: Gik de afslag på Trumps kandidatur før hans overraskende sejr? Nu hvor han er på vej til Det Hvide Hus, hvordan skulle deres dækning ændre sig, hvis den overhovedet skulle ændre sig?

Meget af det 17 minutter lange redaktionsmøde, som blev optaget for lyttere, fokuserede på, om programmet overså Trump-tilhængere, som andre i medierne gjorde. Gladstone sagde, at de skulle give mere sendetid til folk med forskellige politiske meninger, og Garfield rejste muligheden for, at 'On the Media' muligvis er blevet fanget i et venstreorienteret ekkokammer.

Fremover bør showet bruge mere tid på at rapportere undercoverede historier og mindre tid på kritik, sagde Gladstone.

'Jeg tror ikke, at vores rolle er at være Cassandra i Chief eller endda trøster i chef,' sagde Gladstone. ”Jeg tror, ​​at vores hovedrolle er at synliggøre det, der ser ud til at have været usynligt for os og alle, vi kender. Vi er nødt til at gøre et endnu bedre stykke arbejde med at rapportere og trække os tilbage - ikke helt selvfølgelig - men til en vis grad fra kommentarer ... jeg synes, vi skal være mere retfærdige.'

Samtalen skiftede derefter til en beslutning lavet af 'On the Media' - og andre nyhedsorganisationer, herunder The Huffington Post - for at droppe traditionelle forestillinger om journalistisk balance og fremstille Trump som en 'trussel mod vores demokrati.' Var seriens beslutning om at gå ind i fortalervirksomhed passende? Og hvad skal det gøre nu, hvor Trump er præsident? Her er et kort uddrag af udvekslingen:

Garfield: I den 16-årige historie af dette show har vi haft samtaler på vores redaktionsmøder, som vores publikum ikke er bekendt med om historier, hvor vi kæmper for sandhed, retfærdighed og den amerikanske måde, og vi forsøger at beslutte, hvordan at anmelde dem, eller om de skal anmeldes. Og der er et kunstbegreb -

Gladstone: Og vi har ikke brugt i årevis!

Garfield: Udtrykket er, er det også 'demokrati nu?' Er vi ved at blive journalister, hvis beat er medierne, til aktivister, der prygler en række politiske ideer?

Jeg har banket på den besked så ofte jeg kan, og det krydser grænsen mellem journalistik, som vi forventer, til aktivisme. Jeg tror aldrig, jeg nævnte Hillary Clintons navn i løbet af kampagnen. Men jeg, og i forlængelse heraf showet, blev en aktivistisk spiller i anti-trumpismen. Så hvad gør vi nu?

Gladstone: Dette bringer mig tilbage til begyndelsen. Det, jeg føler, vi skal gøre, er at begynde at gøre det, der var usynligt for os, synligt. Det betyder at bringe stemmer ind til at argumentere med ærligt, ansigt til ansigt.

Gladstone og Garfield planlægger at starte med at undersøge muligheden for, at journalister vildledte sig selv ved ikke at få øje på Trumps fodfæste, ifølge en note i slutningen af ​​podcasten. For 'On the Media' - og mange andre journalister over hele USA - er det begyndelsen på, hvad der helt sikkert vil blive en længere regning.