Hvorfor faktatjekkere ikke kunne indeholde misinformation om Notre Dame-branden

På dette billede, der er gjort tilgængeligt tirsdag den 16. april 2019, stiger flammer og røg op fra ilden, da spiret begynder at vælte på Notre Dame-katedralen i Paris, mandag den 15. april 2019. (AP Photo/Thierry Mallet)

Fact vs. Fake er en ugentlig klumme, hvor vi sammenligner rækkevidden af ​​faktatjek vs. hoax på Facebook. Læs alle vores analyser her.

Da nyheden mandag brød ud om, at Notre Dame var i brand, begyndte misinformation straks at oversvømme sociale medier. Og franske faktatjekkere var ikke langt bagefter.

'Da branden startede, var jeg hjemme,' sagde Samuel Laurent, redaktør af Les Décodeurs, et faktatjekprojekt baseret på avisen Le Monde. 'Jeg begyndte straks at se på Twitter, fordi jeg ved, at i disse tilfælde er det der, du finder misinformationen.'

'Vi er lidt vant til det her.'

Dekodere begyndte at afvise rygter om brandens oprindelse (nej, der er ingen beviser for, at det var et angreb). CheckNews fyret af svar på læsernes spørgsmål om tragedien (nej, branden ikke var startet af en demonstrant af gule veste). 20 minutters debunkede billeder taget ud af kontekst (nej, brandmænd sparede ikke en statue af Jomfru Maria).

Og franskmændene var ikke de eneste, der hoppede med på den store historie.

I det nærliggende Spanien, Maldito Bulo udgivet en lignende roundup af virale rygter om tragedien. Detnystiftet FactCheckEU-allianceudgivet et indlæg om begivenheden, som blev delt med andre faktatjekkere rundt om i verden. Selv (Poynter-ejede) PolitiFact hoppede ind i mediernes scrum og afviste et islamofobisk fupnummer om branden.

Alle disse faktatjek samlede op på mindst flere hundrede engagementer på Facebook - og de fleste af dem fik mere rækkevidde end de fup, de afslørede.

Nedenfor er et diagram med andre topfaktatjek siden sidste tirsdag i rækkefølge efter, hvor mange likes, kommentarer og delinger de fik på Facebook, ifølge data fra BuzzSumo og CrowdTangle. Læs mere om vores metode her .

Alt i alt fungerede faktatjek, der afslørede fup om Notre Dame-branden, generelt godt på Facebook. Og det er gode nyheder i betragtning af den misinformationudkonkurrerer jævnligtfaktatjek på platformen.

Men faktatjekkere kæmpede stadig for at begrænse spredningen af ​​fup i mandags. Hvorfor?

'Konspirations-mindede idioter fortsætter med at forvandle begivenheder i realtid til uhyggelige plots i fravær af nogen fakta, og platformes virale delemekanik hjælper deres fortællinger med at dominere brugernes opmærksomhed, mens sandheden stadig bliver afsløret,' Casey Newton skrev i sit nyhedsbrev for The Verge.

Ground zero for den kamp er Twitter.

Af fup på BuzzFeed News' kørende liste over misinformation om Notre Dame-branden, et format, som forretningen bruger efter de fleste store nyhedshistorier, alle på nær én var på Twitter i stedet for Facebook (selvom et hoax handlede om Facebook selv). Et tweet, som foregav at vise en video af en demonstrant af gule veste i kirken (det var bare en brandmand), var grundlaget for flere andre virale svindelnumre på andre sprog.

Bemærk venligst denne debunk specifikt. Tweets med denne video er gået enormt viralt. Hver konspiration i verden er blevet fastgjort på denne video. https://t.co/ZjtS3KyZko

— Jane Lytvynenko ??‍️??‍️??‍️ (@JaneLytv) 16. april 2019

Et andet grundløst tweet, der hævdede, at branden var påsat bevidst, blev brugt som grundlag for en Infowars-historie. Begge er siden blevet slettet.

Men andre svindelnumre fik tusindvis af likes og retweets, som til sidst dukkede op på mainstream kabelnyhedsprogrammer i USA, BuzzFeed rapporterede i en tidslinje . Og Laurent sagde, at de fleste af konspirationerne startede på den amerikanske højrefløj.

'De første historier var, at muslimer jublede over flammerne og kirken, der brændte, hvilket faktisk var forkert,' sagde han. 'Det var ikke det franske folk, der delte de første falske nyheder - det var virkelig amerikanerne og højrefløjen, der forsøgte at forme diskursen.'

Den slags Twitter-centrerede hoaxes er typiske for breaking news-situationer, når huller i information om en igangværende begivenhed udfyldes af sociale mediebrugere. Men for faktatjekkere udgør det et reelt problem.

I modsætning til Facebook, sompartnere med faktatjekforretningerFor at afsløre og mindske rækkevidden af ​​falsk indhold har Twitter ikke en politik, der strengt tager sigte på at mindske rækkevidden af ​​falske opslag. Blandt de handlinger, som virksomheden tager fjerner falske konti, der udgiver sig for at være nyhedsorganisationer.

Men den politik kan spilles - og den anvendes ikke ensartet.

BuzzFeed rapporterede mandag, at bedrageriske konti for CNN og Fox News blev brugt til at offentliggøre falske påstande om Notre Dame-branden. De forblev online i et stykke tid, fordi de havde ordet 'parodi' i deres bios, og Twitter fjernede dem først, efter at BuzzFeed havde påpeget dem. Det er en klassisk strategi brugt af nogle fejlinformere på Twitter.

Over sommeren,jeg rapporterede omhvordan Twitter ikke har været proaktiv med hensyn til at udvikle anti-misinformationspolitikker, der er essentielle under nyhedssituationer. Bilag A er, hvad der skete efter skoleskyderiet i Parkland, Florida, da Miami Herald-reporteren Alex Harrisblev ramt af flere bedrager-tweetsdet fik det til at se ud som om hun bad øjenvidner om billeder af døde kroppe.

Hvad er der i vejen med Twitter?

Da hun rapporterede det til Twitter, svarede virksomheden og sagde, at indlæggene ikke overtrådte dets retningslinjer.

Efter hændelsen, Florida lovgivere kaldte Twitter til Washington at forklare, hvordan platformen blev brugt til at efterligne journalister. Og den handling rejste ikke engang spørgsmålet om at reducere spredningen af ​​misinformerende indhold - blot håndhævede regler, som Twitter allerede har i bøgerne.

Laurent sagde, at for ham var det største problem på Twitter efter nyheder om Notre Dame-branden blandingen af ​​hadefulde ytringer med misinformation.

'Hvis du læser min beretning, har du sikkert set mange fyre sige: 'Vi tror dig ikke',' sagde han. 'En af pointerne i denne historie er, at hvis nogle mennesker vil sige, at dette er et terrorangreb, kan jeg - og du kan ikke fortælle mig, at det er anderledes... Du kan ikke rigtig forvente, at de er rationelle, fordi de ikke er her for det.'

Facebook er utvivlsomt en vigtig drivkraft for misinformation; det er dér, hvor hoaxen regelmæssigt får størst rækkevidde. Og at se faktatjek udelukker ikke altid muligheden for misinformation; en funktion, der er specielt designet til at afsløre falske YouTube-videoer foreslået indhold omkring 9/11 under videoer om Notre Dame-branden.

Men indtil Twitter i det mindste udvikler en måde at håndhæve sine politikker på og mindske rækkevidden af ​​misinformerende indlæg (måske ved at forstærke arbejde, der allerede udføres af journalister), vil falsk indhold fortsætte med at oversvømme brugere efter store nyhedsbegivenheder. Og faktatjekkere vil fortsætte med at jagte dem.

'På dette tidspunkt er der intet, der slår mennesker,' David Carroll, lektor i mediedesign ved New School i New York, fortalte The Washington Post om YouTube-hændelsen.