New York Times forsvarer sine Glenn Thrush-handlinger, men en journalist købte den ikke

Paul Farhi, en overlegen og erfaren Washington Post-reporter, var lige så kort en skunk ved et topmøde tirsdag, da han respektfuldt konfronterede en topchef i New York Times-redaktionen om den vanskelige sexchikane-sag, der involverede Times-reporteren Glenn Thrush.

Carolyn Ryan, assisterende administrerende redaktør af The Times, havde netop fint beskrevet, hvordan avisen håndterede beskyldninger om upassende adfærd mod den højtprofilerede Thrush (som var hos Politico på det tidspunkt) under et informativt dagslangt 'Power Shift Summit' på Washingtons Newseum.

Ryan understregede især avisens omfattende undersøgelse og de igangværende interne personalediskussioner om dens proces, den ultimative beslutning (han blev suspenderet, men vender tilbage i slutningen af ​​januar, men ikke til sit gamle takt i Det Hvide Hus), de værdier, som avisen mener, opretholder og giver praktiske råd til personalet om håndtering af potentiel chikane på avisen. Hun gentog, hvad hun kaldte virkningen af ​​avisens gennemsigtighed.

Men Farhi, som var blandt publikum og også var medlem af et senere panel, indledte med en diplomatisk sætning, der måske mere var forbundet med forhandlingerne i den nærliggende amerikanske kongres - og signalerede, at han ville sige: 'Med al respekt for mine kolleger ved The The New York Times...'

Han fortsatte med at udfordre avisens offentlige gennemsigtighed i Thrush-sagen. Han rapporterede historien til The Post og fortalte om de vejspærringer, han stødte på, og den virkelighed, at nøglerapporten om sagen (overvåget af den øverste nyhedsadvokat) forbliver fortrolig.

»Der er en omfattende rapport, som du ikke har offentliggjort. Din topledelse var ikke tilgængelig til samtaler. Og jeg vil gerne vide hvorfor, og hvorfor dette er en god måde at forklare offentligheden, hvad du gør i en chikanesag.'

'Det er et godt spørgsmål,' svarede Ryan, der repræsenterede en institution, hvis rapportering om hele emnet sexchikane (Bill O'Reilly, Harvey Weinstein, Ford Motor Co.-arbejdere osv.) har været nervøs og fremragende. Derefter søgte hun bredt at forklare de vanskelige problemer, som avisen står over for, især i forbindelse med håndteringen af ​​fortrolige interviews i deres Thrush-undersøgelse og i håndteringen af ​​en medarbejders (Thrushs) egne privatlivsrettigheder.

Avisen har udsendt en udtalelse til læserne om beslutningen, men hun indrømmede implicit, at det ikke har følt, at det er muligt at fortælle alt.

I sidste ende kan de spørgsmål, der blev rejst i Farhi-Ryan-udvekslingen, være sekundære i forhold til dem, der var hjertet af topmødet, som var live-streamet . De var for det meste de djævelske udfordringer ved at ændre virksomheds- og redaktionskulturer. Journalister smeltede sammen med eksperter i menneskelige ressourcer, konsulenter og andre i håndteringen af ​​disse sager, herunder opbygning af tillid, vurdering af kvaliteten af ​​træning mod chikane og dramatisk forbedring af mangfoldigheden.

Og så var der emner, der var mere skræddersyet til bestemte institutioner, især startups, som ikke har bagagen med gamle vaner, men som måske afspejler grundlæggernes personligheder, gode som dårlige.

Men timers diskussion antydede, hvordan disse dilemmaer kan virke endnu mere levende, når de spiller på institutioner, hvis essens er at indsamle og kommunikere information, herunder rapportering om seksuel chikane i andre brancher.

Og mens mange mennesker understregede de nuancerede realiteter, var der nogle punkter, der var ret ligetil og i nogle tilfælde ikke var dækket af tvetydighed.

Key, sagde Carrie Budoff Brown, redaktør af Politico, 'ansætter folk, der ikke er røvhuller. Jeg vil ikke hyre røvhuller, og hvis du er en bølle, overlever du ikke her.'

'Ingen ønsker at være omkring røvhuller,' sagde hun.

Redaktørens note: Denne historie er blevet redigeret for at afspejle den korrekte stavning af Carolyn Ryans navn.