Den kendte meningsredaktør og skribent Bari Weiss sprænger The New York Times i et opsigelsesbrev

Ikke alene kritiserede hun Times for at dæmpe stemmer, men hun sagde, at hun var genstand for 'konstant mobning' af kolleger.

(AP Photo/Mark Lennihan, File)

I en sønderlemmende brev til New York Times udgiver A.G. Sulzberger , opinionsredaktør og skribent Bari Weiss trak sig fra avisen tirsdag. Ikke alene kritiserede hun Times for at dæmpe stemmer, men hun sagde, at hun var genstand for 'konstant mobning' af kolleger.

'De har kaldt mig en nazist og en racist,' skrev hun, 'jeg har lært at afpudse kommentarer om, hvordan jeg 'skriver om jøderne igen'. Flere kolleger, der blev opfattet som værende venlige over for mig, blev skændt af kolleger. Mit arbejde og min karakter bliver åbenlyst nedværdiget på Slack-kanaler, der dækker hele virksomheden, hvor masthead-redaktører jævnligt vægter ind.”

Weiss sagde, at hun offentligt blev udtværet som en løgner og bigot på Twitter af Times-ansatte, som aldrig blev straffet for det. 'Det er de aldrig,' skrev Weiss.

Weiss tilføjede: 'Der er vilkår for alt dette: ulovlig diskrimination, fjendtligt arbejdsmiljø og konstruktiv afskedigelse. Jeg er ingen juridisk ekspert. Men jeg ved godt, at det er forkert. Jeg forstår ikke, hvordan du har tilladt denne form for adfærd at fortsætte inde i din virksomhed med fuld blik for hele avisens personale og offentligheden. Og jeg kan bestemt ikke forstå, hvordan du og andre Times-ledere har stået ved siden af, mens de samtidig rost mig privat for mit mod. Det burde ikke kræve tapperhed at dukke op på arbejde som centrist på en amerikansk avis.'

I mellemtiden hævdede Weiss, at sociale medier, specifikt Twitter, er blevet Times 'ultimative redaktør.

'Twitter er ikke på toppen af ​​The New York Times,' skrev Weiss. 'Men Twitter er blevet dens ultimative redaktør. Efterhånden som den platforms etik og sædvaner er blevet avisens, er selve papiret i stigende grad blevet en slags præstationsrum. Historier er udvalgt og fortalt på en måde, så de tilfredsstiller det snævreste publikum, snarere end at lade en nysgerrig offentlighed læse om verden og derefter drage deres egne konklusioner. Jeg har altid lært, at journalister blev anklaget for at skrive det første grove udkast til historien. Nu er historien i sig selv en mere flygtig ting, der er formet til at passe til behovene i en forudbestemt fortælling.'

En tidligere op-ed-redaktør på The Wall Street Journal, Weiss sluttede sig til Times for tre år siden, da James Bennet var redaktionsredaktør. Bennet for nylig forlod avisen efter at Times offentliggjorde en kontroversiel udtalelse fra senator Tom Cotton om at sende militæret på gaden for at håndtere demonstranter.

I sit afskedsbrev sagde Weiss, at hun sluttede sig til avisen i håb om at bringe stemmer ind, som hun hævdede typisk ikke optræder i Times: 'førstegangsforfattere, centrister, konservative og andre, der ikke naturligt ville tænke på The Times som deres hjem. Årsagen til denne indsats var klar: Bladets manglende evne til at forudse udfaldet af valget i 2016 betød, at det ikke havde et fast greb om det land, det dækker. (Redaktør) Dean Baquet og andre har indrømmet det samme ved forskellige lejligheder. Prioriteten i Opinion var at hjælpe med at rette op på den kritiske mangel.'

Imidlertid skrev Weiss: 'I stedet er der opstået en ny konsensus i pressen, men måske især på dette papir: at sandheden ikke er en kollektiv opdagelsesproces, men en ortodoksi, der allerede er kendt af et oplyst fåtal, hvis opgave er at informere alle andet.'

Forvent ikke, at Times reagerer på detaljerne i Weiss' kritik, i hvert fald ikke på nuværende tidspunkt. I en erklæring sagde Eileen Murphy, Times' senior vicepræsident, kommunikation, 'Vi er forpligtet til at fremme et miljø med ærlig, søgende og empatisk dialog mellem kolleger, hvor der kræves gensidig respekt af alle.'

Kathleen Kingsbury, fungerende redaktionsredaktør på Times, sagde i en erklæring: 'Vi sætter pris på de mange bidrag, som Bari har givet til Times Opinion. Jeg er personligt forpligtet til at sikre, at The Times fortsætter med at offentliggøre stemmer, erfaringer og synspunkter fra hele det politiske spektrum i Opinion-rapporten. Vi ser hver dag, hvor virkningsfuld og vigtig den tilgang er, især gennem den store indflydelse, The Times' meningsjournalistik har på den nationale samtale.'

Her er Weiss' fuld opsigelsesbrev :

Kære A.G.

Det er med sorg, jeg skriver for at fortælle dig, at jeg trækker mig fra The New York Times.

Jeg sluttede mig til avisen med taknemmelighed og optimisme for tre år siden. Jeg blev ansat med det mål at bringe stemmer ind, som ellers ikke ville dukke op på jeres sider: førstegangsskribenter, centrister, konservative og andre, der ikke naturligt ville tænke på The Times som deres hjem. Årsagen til denne indsats var klar: Bladets manglende evne til at forudse udfaldet af valget i 2016 betød, at det ikke havde et fast greb om det land, det dækker. Dean Baquet og andre har indrømmet det samme ved forskellige lejligheder. Prioriteten i udtalelsen var at hjælpe med at rette op på denne kritiske mangel.

Jeg var beæret over at være en del af den indsats, ledet af James Bennet. Jeg er stolt af mit arbejde som forfatter og redaktør. Blandt dem, jeg hjalp med at bringe til vores sider: den venezuelanske dissident Wuilly Arteaga; den iranske skakmester Dorsa Derakhshani; og den kristelige demokrat i Hongkong Derek Lam. Også: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang og mange andre.

Men de lektier, der burde have fulgt valget – lektier om vigtigheden af ​​at forstå andre amerikanere, nødvendigheden af ​​at modstå tribalisme og centraliteten af ​​den frie udveksling af ideer til et demokratisk samfund – er ikke blevet lært. I stedet er der opstået en ny konsensus i pressen, men måske især på dette papir: at sandheden ikke er en kollektiv opdagelsesproces, men en ortodoksi, der allerede er kendt af nogle få oplyste, hvis opgave er at informere alle andre.

Twitter er ikke på toppen af ​​The New York Times. Men Twitter er blevet dens ultimative redaktør. Efterhånden som den platforms etik og sædvaner er blevet avisens, er selve papiret i stigende grad blevet en slags præstationsrum. Historier er udvalgt og fortalt på en måde, så de tilfredsstiller det snævreste publikum, snarere end at lade en nysgerrig offentlighed læse om verden og derefter drage deres egne konklusioner. Jeg har altid lært, at journalister blev anklaget for at skrive det første grove udkast til historien. Nu er historien i sig selv en mere flygtig ting, der er formet til at passe til behovene i en forudbestemt fortælling.

Mine egne indtog i Wrongthink har gjort mig til genstand for konstant mobning af kolleger, der er uenige i mine synspunkter. De har kaldt mig nazist og racist; Jeg har lært at fjerne kommentarer om, hvordan jeg 'skriver om jøderne igen.' Adskillige kolleger, der blev opfattet som venlige over for mig, blev skændt af kolleger. Mit arbejde og min karakter nedgøres åbenlyst på hele virksomhedens Slack-kanaler, hvor masthead-redaktører jævnligt vægter ind. Der insisterer nogle kollegaer på, at jeg skal udryddes, hvis denne virksomhed skal være en virkelig 'inklusiv', mens andre poster økse-emojis ved siden af ​​mit navn. Stadig andre New York Times-medarbejdere udtværer mig offentligt som en løgner og en bigot på Twitter uden at frygte, at chikanering af mig vil blive mødt med passende handling. Det er de aldrig.

Der er vilkår for alt dette: ulovlig diskrimination, fjendtligt arbejdsmiljø og konstruktiv afskedigelse. Jeg er ingen juridisk ekspert. Men jeg ved godt, at det er forkert.

Jeg forstår ikke, hvordan du har tilladt denne form for adfærd at fortsætte inde i din virksomhed med fuld blik for hele avisens personale og offentligheden. Og jeg kan bestemt ikke forstå, hvordan du og andre Times-ledere har stået ved siden af, mens de samtidig rost mig privat for mit mod. At møde på arbejde som centret på en amerikansk avis burde ikke kræve tapperhed.

En del af mig ønsker, at jeg kunne sige, at min oplevelse var unik. Men sandheden er, at intellektuel nysgerrighed – endsige risikovillighed – nu er et ansvar hos The Times. Hvorfor redigere noget, der udfordrer vores læsere, eller skrive noget dristigt kun for at gå gennem den bedøvende proces med at gøre det ideologisk kosher, når vi kan forsikre os selv om jobsikkerhed (og klik) ved at udgive vores 4000. op-udgave, der argumenterer for, at Donald Trump er en enestående fare for landet og verden? Og så er selvcensur blevet normen.

Hvilke regler, der er tilbage på The Times, anvendes med ekstrem selektivitet. Hvis en persons ideologi er i overensstemmelse med den nye ortodoksi, forbliver de og deres arbejde ugranskede. Alle andre lever i frygt for den digitale tordendom. Online-gift er undskyldt, så længe det er rettet mod de rigtige mål.

Op-eds, der let ville være blevet offentliggjort for blot to år siden, ville nu få en redaktør eller en forfatter i alvorlige problemer, hvis de ikke blev fyret. Hvis et stykke opfattes som tilbøjeligt til at inspirere til modreaktion internt eller på sociale medier, undgår redaktøren eller skribenten at pitche det. Hvis hun føler sig stærkt nok til at foreslå det, bliver hun hurtigt styret til mere sikker grund. Og hvis det i ny og næ lykkes hende at få udgivet et stykke, der ikke eksplicit fremmer progressive sager, sker det først, efter at hver replik er omhyggeligt masseret, forhandlet og indskrænket.

Det tog avisen to dage og to job at sige, at Tom Cotton-opgaven 'manglede vores standarder.' Vi vedhæftede en redaktørs note om en rejsehistorie om Jaffa kort efter, at den blev offentliggjort, fordi den 'ikke kunne berøre vigtige aspekter af Jaffas makeup og dens historie.' Men der er stadig ingen vedhæftet Cheryl Strayeds fawnende interview med forfatteren Alice Walker, en stolt antisemit, der tror på firbenet Illuminati.

Rekordpapiret er mere og mere optegnelsen om dem, der bor i en fjern galakse, en hvis bekymringer er dybt fjernet fra de fleste menneskers liv. Dette er en galakse, hvor det sovjetiske rumprogram, for blot at vælge nogle få nyere eksempler, hyldes for sin 'mangfoldighed'; doxxing af teenagere i retfærdighedens navn tolereres; og de værste kastesystemer i menneskehedens historie omfatter USA sammen med Nazityskland.

Selv nu er jeg overbevist om, at de fleste mennesker på The Times ikke har disse synspunkter. Alligevel er de kuet af dem, der gør det. Hvorfor? Måske fordi de mener, at det endelige mål er retfærdigt. Måske fordi de tror, ​​at de vil blive tildelt beskyttelse, hvis de nikker med, da vores riges mønt – sproget – bliver forringet i tjeneste for en stadig skiftende vasketøjsliste af rigtige årsager. Måske fordi der er millioner af arbejdsløse i dette land, og de føler sig heldige over at have et job i en entreprenørbranche.

Eller måske er det, fordi de ved, at det i dag ikke vinder ros at stå fast ved avisen. Det sætter et mål på din ryg. For klogt til at skrive på Slack, de skriver til mig privat om den 'nye McCarthyisme', der har slået rod på rekordpapiret.

Alt dette lover dårligt, især for uafhængige unge forfattere og redaktører, der er meget opmærksomme på, hvad de skal gøre for at komme videre i deres karriere. Regel 1: Sig din mening på egen risiko. Regel to: Risiker aldrig at bestille en historie, der går imod fortællingen. Regel tre: Tro aldrig på en redaktør eller udgiver, der opfordrer dig til at gå imod strømmen. Til sidst vil udgiveren kaste sig over pøblen, redaktøren vil blive fyret eller omplaceret, og du bliver hængt ud til tørre.

For disse unge forfattere og redaktører er der én trøst. Mens steder som The Times og andre engang så store journalistiske institutioner forråder deres standarder og mister deres principper af syne, hungrer amerikanerne stadig efter nyheder, der er nøjagtige, meninger, der er vitale, og debat, der er oprigtig. Jeg hører fra disse mennesker hver dag. ”En uafhængig presse er ikke et liberalt ideal eller et progressivt ideal eller et demokratisk ideal. Det er et amerikansk ideal,” sagde du for nogle år siden. Jeg kunne ikke være mere enig. Amerika er et fantastisk land, der fortjener en stor avis.

Intet af dette betyder, at nogle af de mest talentfulde journalister i verden ikke stadig arbejder for denne avis. Det gør de, hvilket er det, der gør det illiberale miljø særligt hjerteskærende. Jeg vil som altid være en dedikeret læser af deres arbejde. Men jeg kan ikke længere udføre det arbejde, som du bragte mig her for at udføre - det arbejde, som Adolph Ochs beskrev i den berømte erklæring fra 1896: 'at gøre New York Times' spalter til et forum for behandling af alle spørgsmål af offentlig betydning. , og til det formål at invitere til intelligent diskussion fra alle afskygninger.'

Ochs' idé er en af ​​de bedste, jeg har stødt på. Og jeg har altid trøstet mig selv med forestillingen om, at de bedste ideer vinder. Men ideer kan ikke vinde alene. De har brug for en stemme. De har brug for en høring. Frem for alt skal de bakkes op af folk, der er villige til at leve efter dem.

Med venlig hilsen

Bari

Tom Jones er Poynters senior medieskribent. For at få de seneste medienyheder og analyser, leveret gratis til din indbakke hver eneste hverdagsmorgen, tilmeld dig hans Poynter Report-nyhedsbrev.