Det er nobelt at fjerne betalingsmure på coronavirus-dækning. Det giver heller ingen mening.

Mad er afgørende, men dagligvarebutikker giver det ikke væk. Politiet bliver betalt under krisen. Så hvorfor gør vi vores journalistik fri?

Et skærmbillede af betalingsmuren over en artikel om coronavirus på Los Angeles Times hjemmeside søndag den 5. april 2020.

Forestil dig, at du driver en engang profitabel forretning, der for nylig er gået i hårde tider. Indtægterne er faldet. Langt nede. Så er der pludselig en nyfundet interesse for dit produkt. Efterspørgslen er stigende. Du har en mulighed for at bringe noget af den tabte indtægt tilbage. Så du ser på dine priser og beslutter ... at give dit produkt væk gratis.

Hvordan er det for en forretningsstrategi?

Og alligevel er det, hvad de fleste amerikanske aviser gør under coronakrisen. Da pandemien ramte, justerede eller fjernede vi betalingsmure for at gøre vores coronavirus-dækning fri. Du kan læse den online, uanset om du er en betalt abonnent eller ej.

Det er en ædel ting at gøre. Nyhedsorganisationer har en unik public service-rolle i de samfund, de dækker.

Det giver heller ingen mening.

Aviser i hele landet fik knæfald, da virussen ramte. Med kun få undtagelser - Los Angeles Times og The Boston Globe, mest bemærkelsesværdigt - blev betalingsvæggene, der tillod kun abonnenter at få adgang til indhold, droppet. Det ændrede sig lidt i denne uge, da McClatchy, udgiver af The Miami Herald og The Kansas City Star og landets næststørste avisgruppe, besluttede at væg kun visse coronavirus-historier af . Brydende historier, der påvirker sundhed og sikkerhed, vil stadig være tilgængelige, gratis for alle.

Det er et skridt i den rigtige retning, men McClatchy - og resten af ​​branchen - burde gå hele vejen. Sæt betalingsmurene op igen. Vi skulle aldrig have taget dem ned.

Avisbranchen synes at mene, at public service ikke kan eksistere side om side med indtægter. Det er en fejl - på et tidspunkt, hvor den belejrede industri ikke har råd til at lave en. Vi leverer en vigtig offentlig service, men hvorfor kan en public service-virksomhed ikke være i forretning?

Mad er afgørende, men dagligvarebutikker giver det ikke væk.

Tøj? Ikke gratis. Ikke engang på Goodwill.

Politiet bliver betalt under krisen. Det samme er skraldesamlere. Der er ingen freebies på apoteket.

Disse er alle vigtige for samfundet i en krisetid, men ingen forventer, at disse varer og tjenester er gratis. Hvad er aviser bange for? Vores produkter har værdi. Folk betaler for ting af værdi.

Selvfølgelig afviser sundhedsudbydere ikke de nødlidende. Men det var en blomstrende industri, før pandemien ramte, og den vil have mulighed for at inddrive tab ved at hæve renterne, når krisen aftager. Avisbranchen, der allerede var skadet før krisen, har langt færre muligheder for at hæve omsætningen senere.

Der er en overbevisning blandt nogle industriledere om, at de gode følelser, som en omsorgsfuld avis genererer i krisetider, vil give betalte abonnementer i fremtiden. Men der er ingen forskning, der understøtter det. Faktisk tyder oplevelser under de seneste orkaner i Florida - hvor mange aviser gjorde deres onlinedækning gratis for alle - på, at der er ringe loyalitet, når betalingsmuren går op igen.

I modsætning til en tabsleder inden for detailhandel - hvor en butik tager tab på ét produkt for at lokke kunder, vel vidende af erfaring og forskning, at nok kunder vil købe andre ting for at gøre virksomheden rentabel - er der ingen data til at understøtte det gratis indhold. nu-og-de-til-abonnerer-senere strategi. Det er bare en idé.

Faktisk kan det endda være skadeligt: ​​Vi håber, at samfundet vil udvikle en journalistisk vane, der fortsætter, når vi begynder at opkræve betaling for adgang igen, men vi kan i stedet forstærke vanen om, at nyheder skal være gratis.

Der er ingen tvivl om, at aviser har brug for den indtjening, online-abonnementer kan give. Aviser har samlet mistet mere end 70 % af deres annoncekroner siden 2006, iflg. Ken Doctor of Nieman Lab . Nogle skøn er, at halvdelen af ​​den resterende omsætning tørrede ud i løbet af den korte periode, siden coronavirus ramte. Som følge heraf bevirker Gannett, udgiver af USA Today og landets største aviskæde, orlov og lønnedsættelser. Det er også Lee Enterprises , den fjerdestørste kæde. Alternative ugeblade, afhængige af deres annoncekroner på nu lukkede restauranter og underholdningssteder - er ødelagte .

Gannett- og Lee-nedskæringerne blev annonceret på en enkelt uge i slutningen af ​​marts, mens coronavirus-krisen stadig var ung. Hvor vil branchen være i slutningen af ​​april?

Den føderale regering, der allerede planlægger at hjælpe industrier, der er beskadiget af pandemien, kunne være en kilde til hjælp. Men hvorfor skulle det kræve, at vores produkter er gratis, når der ikke er lignende krav til andre varer og tjenester? Ingen forventer et gratis krydstogt, hvis regeringen redder den industri.

Og hvem hjælper vi egentlig? Alle, der har råd til en internetforbindelse og en enhed til at få adgang til indhold med, har også råd til en avis digitale abonnement. Det er ikke dyrt. Hvad er det ved en avis, der antyder, at den skal være gratis, mens den internetudbyder, der er nødvendig for at læse den, ikke er det?

Ufattige mennesker, der hverken har internetadgang eller enheder? En betalingsmur ville forpurre dem, hvis de bruger gratis internetadgang på biblioteker og andre offentlige steder. Gæt hvad? Bibliotekerne er lukkede.

Ja, det er hårdt. Virkeligheden er nogle gange.

Og hvad er det her med vores public service-forpligtelse? Oplysninger om en alvorlig pandemi er afgørende. Men det samme er nyheden om en stor storm, der er under opsejling. Så når jeg tænker på det, er detaljer om en seriemorder, der truer nabolaget. Det er også begravet dybt på siden om en overtrædelse af sundhedskodeksen på en restaurant, du overvejer at prøve. Og så videre. Pandemien kan være mere meningsfuld, men det er kun et spørgsmål om grad. Hvis aviser, der har til opgave at betjene offentligheden, ikke skulle opkræve betaling nu, er den logiske ekstrapolering, at vi aldrig skal opkræve betaling.

Hvor ville det efterlade journalistikken? Før internettet fik en typisk avis 75 til 80 % af sin omsætning fra reklamer. I den digitale æra har Facebook'erne og Google'erne taget hovedparten af ​​det. Fremtiden ligger i abonnentindtægter. Bortset fra, at vi ikke skal opkræve for abonnementer, fordi vi er en offentlig ansat med indhold, der er for vigtigt til at blive udelukket.

Noget i den ligning må give.

Journalister har altid ikke kunne lide betalingsvægge. Det oplevede jeg som The Denver Posts onlineredaktør i begyndelsen af ​​2000'erne og senere som vicepræsident for digitalt indhold i moderselskabet MediaNews Group. Vi journalister skaber kraftfuldt, brugbart indhold, og vi ønsker, at det når ud til så mange mennesker som muligt. Det er det, der driver os. Det er ædelt. Paywalls står dog i vejen. Så de føler sig ikke rigtige.

Men de har ret. Dækningen af ​​coronavirus-krisen har været enestående, fra store nyhedsorganisationer til små. Hvis vi vil fortsætte med at gøre det - hvis vi vil sikre, at offentligheden kan få troværdig information og ikke er afhængig af regeringens pressekonferencer og sociale medier - er vi nødt til at opføre os som dagligvarebutikker, apoteker og resten. Vi er en virksomhed.

Ja, vi er også en offentlig tjeneste. Vi har forpligtelser over for de samfund, vi dækker. Men vi kan ikke opfylde disse forpligtelser, hvis vi ikke eksisterer.

Howard Saltz er Knight Innovator-in-Residence på det journalistiske fakultet ved Florida International University i Miami. Han er tidligere udgiver og chefredaktør for South Florida Sun Sentinel i Fort Lauderdale og tidligere vicepræsident for digitalt indhold hos MediaNews Group i Denver. Han kan træffes kl HSaltz@fiu.edu eller via www.HowardSaltz.com .