En Wall Street Journal Pulitzer-sejr bringer stolthed - og lettelse - over deres arbejde med at afsløre hush-penge-betalinger

Fra venstre: Jennifer Forsyth, Rebecca Davis O'Brien, Michael Siconolfi, Michael Rothfeld, Rebecca Ballhaus, Joe Palazzolo, Nicole Hong og Ashby Jones fejrer The Wall Street Journals Pulitzer-sejr for National Reporting. (Stephanie Aaronson/The Wall Street Journal)

På sjette sal i deres kontorer i Midtown Manhattan klemte Wall Street Journal-teammedlemmerne sig sammen omkring Page One-afdelingen og ventede på besked om, hvordan deres “Trump Hush Money” serie klarede sig i 2019 Pulitzer-priserne. Deres kategori, National Reporting, var ved at blive annonceret - da pludselig en jubel gik op over kontoret og efterlod dem forvirrede.

Derefter, deres TV leverede resultatet på et livestream-feed, som det viste sig, kørte 30 sekunder efter: Journalen havde vundet. Jublen spredte sig over hele gulvet.

Det var det sidste lille mysterium omkring medieindustriens reaktion på Journals dominans af historien om betalinger til to kvinder under præsidentvalget i 2016 på Donald Trumps vegne. Kvinderne - voksenfilmstjernen Stormy Daniels og den tidligere Playboy-model Karen McDougal - havde truet med at offentliggøre, i et tilfælde via National Enquirer, skadelige rapporter om påståede udenomsægteskabelige forhold med den daværende kandidat. Mærkeligt nok, efter personalets opfattelse, øserne ikke havde vundet andre journalistkonkurrencer førte op til Pulitzerne, selvom de var blevet citeret som finalister i andre priser.

'Jeg ved ikke, om det gør det sødere', at deres førstepræmie var en Pulitzer, fortalte en af ​​de førende journalister, Joe Palazzolo, til Poynter i et telefoninterview kort efter annonceringen. Hans hoved klingede stadig af 'total jubel', da han beskrev kontorreaktionen, det virkede som om, der ikke havde været noget mysterium overhovedet.

I samtaler efter meddelelsen delte efterforskningsredaktør Michael Siconolfi sammen med Palazzolo og medreporter Michael Rothfeld deres tanker om det arbejde, der var gået i dækningen af ​​stille penge. Det er et arbejde, de stadig forfølger, siger de, mens undersøgelser af potentielle valgrelaterede krænkelser fortsætter i det sydlige distrikt i New York.

'Jeg giver journalisterne al ære; de var de bankende hjerter i alt dette,” sagde Siconolfi. 'De påtog sig at konspirere med hinanden for at komme til bunds i hver udvikling. Jeg har sjældent set journalister tage så meget kammeratskab til sig, være så respektfulde over for hinanden og generøse med tekster og kilder.'

Siconolfi pegede på tre Journal-hjemmekontorer, der delte meget i dækningen gennem de mange måneders rapportering. Rebecca Ballhaus ledede jagten på mange Washington-rapporteringsvinkler. Og i Boston bidrog Mark Maremont betydeligt, og det samme gjorde Alexandra Berzon i Los Angeles - begge trækker på tidligere erfaringer med at interviewe præsidentens daværende advokat, Michael Cohen. (Siconolfi sagde, at journalisterne oprindeligt gik under det uformelle navn 'Team Cohen' i de indledende faser af samarbejdet.) Andre store bidragydere i New York-bureauet omfattede Nicole Hong, Rebecca Davis O'Brien og Lukas Alpert og redaktørerne Ashby Jones og Jennifer Forsyth.

Palazzolo huskede de første 2016 hvisken om udbetalinger til kvinder, der kom til Journal i et tip, hørt af hans direkte redaktør, Jones. Og i 2018 tvang hver eneste tidsskrift, der knyttede betalinger tættere på præsidenten, andre til at følge tidsskriftets spor.

Adspurgt om de største pauser i historien citerede Rothfeld to.

»Det første store gennembrud var at få information om, at det var Michael Cohen, der havde betalt Stormy Daniels, fordi det var et direkte link til Trump. Det andet store gennembrud var at kunne forbinde præsidenten direkte med ordningen - efter at han havde nægtet det i flere måneder.'

Den største lære for offentligheden fra historierne, tilføjede Rothfeld, var, at præsident Trump 'havde disse hemmeligheder, og dette var en taktik designet til at fratage amerikanere information under kampagnen. Og vi følte, at det var nyhedsværdigt for folk at vide, hvordan de fungerede. Vi fik mange læsere til at takke os for dækningen, mens andre kritiserede Journal for at synke til National Enquirers niveau af skandale-praksis.

Han lo: 'Selvfølgelig var det National Enquirer, der gjorde det modsatte, idet han forsøgte at holde det stille.'

Mens Pulitzer citerede Journal-historier, der startede i januar 2018, bemærkede Siconolfi, at den første eksklusive Journal var kommet før valgdagen i 2016.

Andre steder i medierne - og fra nogle stemmer i Journal - havde der været kritik af avisens overordnede Trump-dækning, som sædvanligvis fokuserede på den daværende redaktør Gerard Baker, der blev set som blød over for præsidenten. Selvfølgelig har Journalens ejerskab af Rupert Murdoch siden 2008 også gjort dets rapportering mistænkeligt i nogle øjne. (Kontroversen er dækket godt af Paul Fahri i Washington Post .) Men Siconolfi, Palazzolo og Rothfeld roste alle Baker og hans efterfølger Matt Murray for at støtte tys-penge-arbejdet. Der var aldrig nogen følelse af push-back fra Murdoch, sagde Siconolfi.

Alle tre journalister udtrykte skuffelse over, at kollega Journal-reporter John Carreyrous 2018-bog 'Bad Blood' ikke var blandt finalisterne til General Nonfiction. Den præmie gik til Eliza Griswold for 'Amity and Prosperity' om en appalachisk familie, der beskæftiger sig med miljøødelæggelse fra oliefracking-industrien. En af gåderne i de seneste år i Journal har været, hvorfor Carreyrous rapportering i 2015 og 2016, der afslørede svindel hos det meget omtalte medicinske diagnostikfirma Theranos, og rollen som den karismatiske grundlægger Elizabeth Holmes, ikke havde vundet en Pulitzer.

Men Siconolfi sagde, at skuffelsen kort blev glemt i går - i hvert fald for øjeblikket - i fejringen af ​​National Reporting-prisen. Avisens intensive arbejde med at udvikle beviser for hemmelige betalinger under et valg var 'et historisk øjeblik i journalistikken,' sagde han. 'Og disse journalister greb dette øjeblik og fik alt ud af det.'