Går i tvivl om Pulitzere i The Wall Street Journal

Dette filbillede fra 2015 viser Elizabeth Holmes, grundlægger og administrerende direktør for Theranos, taler ved Fortune Global Forum i San Francisco. I 2018 indgav Securities and Exchange Commission anklager mod Holmes og hendes firma for bedrageri af investorer. Det lykkedes ikke Wall Street Journal at vinde en Pulitzer-pris for sin dækning af virksomhedens stigning og fald. (AP Photo/Jeff Chiu, File)

På det tidspunkt var det bemærkelsesværdigt hårdt for en nyhedsreportage at sige om en siddende præsident.

Wall Street Journal brød historien i januar 2018 om, at en 130.000 dollars hush-money-betaling er blevet foretaget i Donald Trumps navn under valgkampen i 2016. Betalingen skulle forhindre nyheder om en påstået udenomsægteskabelig affære med den voksne filmstjerne Stormy Daniels i at blive offentliggjort. Og senere var der mere fra Journal: detaljer om en betaling for at få National Enquirer til at dræbe en historie om en anden affære, påstået af den tidligere Playboy-model Karen McDougal. (The Journal havde brudt den historie fire dage før valget i 2016.)

Det var kun begyndelsen af et år med Journal-scoops som andre medier måtte følge efter. Og ved udgangen af ​​2018 leverede dets journalister eksklusive tilbud beskriver Trump selvs centrale rolle i udbetalingerne. Som WSJ til sidst udtrykte det, handlede artiklerne for at 'gendrive et mønster af benægtelser' fra præsidenten og rejste 'muligheden' for, at han havde overtrådt føderale kampagnefinansieringslove.

Ikke overraskende har 2018 Journal-dækningen vist sig i en række annoncering af journalistpriser - dog endnu ikke som topvinder. Sidste oktober blev Journalens arbejde citeret med en sølv præmie fra Donald W. Reynolds National Center for Business Journalism. Og det blev nævnt som en andenplads for Guldsmedeprisen , og også i Scripps Howard and the News Leaders priskonkurrencer. Men kan den stadig vinde den store: en Pulitzer-pris 2019, måske for national rapportering, hvor den siges at være blevet tildelt?

Det vides selvfølgelig først ved mandagens meddelelse fra Columbia University. Men blandt Journal-redaktører og fans af avisen er der i det mindste en vis bekymring for, at historien kan overses. Nogle ser faktisk WSJ som at have ramt noget af en kold streak med Pulitzers, på trods af nogle fantastiske rapporter i de seneste år.

RELATERET HISTORIE: 2019 Pulitzer Preview: Ikke alle, men mange, vindere handler muligvis om præsidenten

Når de bliver spurgt om prisudsigter, kan Journal-redaktører være lige så stille som den hemmelighedsfulde Pulitzer-organisation. Alle er bange for en jinx i dagene op til præmieafgørelsen. Nogle på avisen rummer dog stadig smertefulde minder om, hvad der skete efter en række Journalafsløringer i 2015 og 2016, om den medicinske diagnostiske startup Theranos og dens karismatiske grundlægger Elizabeth Holmes. De var eksklusive, der for personalet forekom et sikkert bud på en Pulitzer, men som endte uden at være en finalist. Forvirringen blev øget efter den multimilliard-dollar menige virksomhedens chokerende fald. Theranos-kollapset og Journalens del i det for nylig blev omtalt i en HBO-dokumentar 'The Inventor'. Og de er emnet for 2018-bogen ' Dårligt blod,' af Journalens reporter om historien, John Carreyrou.

Nogle Journal-folk bebrejder Pulitzer-lukningen på kalenderårscyklussen, der ser ud til at styre bedømmelsen af ​​nogle Pulitzer-poster. Slutdatoen den 31. december for historier, der kan indtastes, betød, at Journalens tidlige historier om virksomhedens problemer, og avisens dybe dækning af dets tilbagegang og fald, ikke kunne indtastes i én stærk pakke. Alligevel vandt Carreyrou andre priser tidligt i sin Theranos-dækning - inklusive en Polk Award for finansiel rapportering og en Loeb Award for beat-rapportering.

Naturligvis forstår Journal-medarbejdere, at den stærke konkurrence om Pulitzere betyder, at mange værdige historier undlader at blive udnævnt til finalister hvert år. Og det er bestemt sandt i dækningen af ​​dagens Hvide Hus, hvor den ene skandalerapport ser ud til at følge den anden. Alligevel er Theranos' fejl med at vinde dem.

Der er også mistanke om, at nogle i Pulitzer-organisationen kan være partiske på grund af Journalens nu ti år lange ejerskab af Rupert Murdoch, set af venstrefløjen som noget af en paria blandt mainstream-publikationer, fordi han også ejer Fox News, og bakker op om præsidenten.

Journalen har dog vundet Pulitzers i det seneste årti - inklusiv en undersøgelsespris 2015 for at afsløre Medicare-svindel - også selvom dets gevinster ikke kommer helt så ofte som i tidligere år. Medarbejdere der bemærker også, at historien om stille penge og afsløringen af ​​Theranos (et firma, hvor Murdoch efter sigende personligt havde tabt på en stor investering) beviser, at tidsskriftet forbliver uafhængigt nok til at fortælle sandheden til magten, inklusive kraften i dens ejer.

I et interessant twist er det blevet foreslået - også i en nylig Vanity Fair artikel om dette års Pulitzer-priser - at Theranos-historien stadig kan have et skud på en Pulitzer i år, hvis Carreyrous 'Bad Blood' tilfældigvis bliver kåret som vinder af den generelle faglitteraturpris på mandag.

Roy Harris, en tidligere Wall Street Journal-reporter og forfatter til ' Pulitzers guld: Et århundrede med public service journalistik ,” skriver for Poynter om prisvindende rapportering og andre emner. Han bor i Hingham, Massachusetts.