Hvorfor Sinclairs kampagner var et togvrag for journalistik

Hvis du er i medierne eller en nyhedsjunkie, har du sikkert hørt mere i den seneste uge om Sinclair Broadcast Group end i hele dit liv - hvis du overhovedet havde hørt om dem før.

En uge efter Deadspins video mashup af lokale ankre på Sinclair-stationer fra kyst til kyst, der reciterede et identisk manuskript, der gentog præsident Trumps angreb på 'falske' nyheder i nationale medier, udløste et ramaskrig i branchen, og det er værd at dekonstruere rækken af ​​etiske fejltrin, Sinclair lavede langs vejen til de nu berygtede promoer .

Fra at lægge partisk sprog i munden på nyhedsankre for at tjene, hvad der ser ud til at være økonomiske og politiske interesser for virksomhedsejere, til fjernelse af lokalt indhold og tillid til samfundsnyheder, har episoden været en debacle for Sinclair, dets ansatte og dets publikum. Nyhedschefer, vær opmærksom.

Malstrømmen begyndte med 60 sekunders kampagner om, at lokale ankre blev beordret af virksomhedschefer til at optage ord-for-ord, der skal sendes tre gange på en dag kl. 193 Sinclair TV-stationer . Sinclair-stationer inkluderer lokale datterselskaber af ABC, CBS, Fox, NBC, Univision og andre netværk og når 38 procent af amerikanske husstande, lige under grænser fastsat af Federal Communications Commission 'i offentlighedens interesse' for at forhindre monopolkontrol af medier. Mediekommentariatet og indignerede Sinclair-medarbejdere fordømte pletterne som 'manipulative' og 'orwellske'. Trump hoppede ind i kampen på Twitter, roste Sinclair, hånede dets kritikere og kaldte CNN, NBC, ABC og CBS for 'falske nyheder' og ' mest uærlige grupper af mennesker ' med en 'syg og partisk AGENDA .'

Det SAG-AFTRA fagforening, der repræsenterer tusindvis af tv-journalister, sprængte kampagnerne, mens ankre offentliggjorde deres frustration på sociale medier og i en anonym kommentar for vox , og forklarede, at de ikke kunne træde tilbage i protest, fordi de bøde for kontraktbrud er for stejl. An tidligere Sinclair-medarbejder hævdede, at virksomheden pressede 'must-run' indhold, der var så skråtstillet mod demokraterne og støttede Trump i 2016, at hvis 'det ikke var for Sinclair Broadcasting, ville Donald Trump ikke være i det ovale kontor lige nu.'

Sinclair forsvarede kampagnerne som ikke-partipolitiske og dens formand var trodsig , kalder kritik for 'vrøvl'. Virksomheden blev fordoblet og trak en donation på $25.000 til National Press Photographers Association, efter at gruppen angreb reklamerne, som min kollega Al Tompkins rapporterede.

Sinclairs vicepræsident for nyheder, Scott Livingston, fortalte Poynter, at impulsen til stedet var en publikumsundersøgelse, der spurgte, om seerne var bekymrede over 'falske nyheder'. Manuskriptet lovede, at i modsætning til andre medier ville Sinclair-stationer være sandfærdige - en besked Livingston sagde, blev testet positivt hos publikum.

Alarmerede dekaner ved 13 universitetsjournalistikprogrammer underskrev fredag ​​aften et protestbrev til Sinclair, hvor de sagde, at antipresse-jeremiaderne udhulede tilliden til lokale nyhedsoplæsere, som Tompkins rapporterede. På det tidspunkt kan omfanget af PR-katastrofen være sunket ind. 'Vi forstår, at promoveringen affødte en følelsesmæssig reaktion, og det vil vi lære af i fremtiden. Vi værdsætter de forbindelser, vores ankre har med deres lokalsamfund, og stoler på, at de vil fortsætte med at rapportere lokale nyheder til deres seere, som kun de ved, hvordan de skal gøre,” sagde Livingston.

De etiske problemer med Sinclairs promo falder i flere kategorier:

• Et nyhedsmedie, der bruger sine ankre til at gentage den betændende retorik fra en præsident, der er kendt for at se timevis af tv-nyheder om dagen. Dette skaber indtrykket af et budskab, der er skræddersyet til at komme i gunst hos den administrerende direktør og hans tilhængere og forstærke hans angreb på enhver nyhed, der er kritisk over for ham.

'Deling af partiske og falske nyheder er blevet alt for almindeligt på sociale medier. Mere alarmerende, nationale medier udgiver de samme falske historier,” reciterede ankre på 80 lokale tv-markeder, som blev instrueret i ikke at afvige fra en tekst dikteret af Baltimore-baserede Sinclair. 'Desværre bruger nogle medlemmer af de nationale nyhedsmedier deres platforme til at skubbe deres egen personlige bias og dagsorden. ... Dette er ekstremt farligt for vores demokrati.'

Hvis manuskriptet lyder bekendt, er det, fordi det afspejler en af ​​Donald Trumps største diskussionspunkter. I 2016 refererede 'falske nyheder' til misinformation - konspirationer og fup, falske overskrifter, såsom pave Frans, der støtter Trump, hvilket spredt på sociale medier og overvejende favoriseret Trump . Indigneret over antydningen om, at falske nyheder hjalp ham med at vinde, tilegnede Trump sig behændigt udtrykket og omdefinerede det til at betyde enhver dækning, han ikke kan lide, selvom det er sandt. Udtrykket er blevet politiseret, bevæbnet mod faktabaserede medier til det punkt, at det er blottet for mening.

Sinclairs formand David Smith har sagt han betragter trykte medier som 'venstrefløjen … meningsløs dribletur', hvilket underminerer påstanden om, at virksomhedernes reklamer, der angriber 'falske' nationale medier, ikke har nogen politiske overtoner.

• Den uhensigtsmæssige brug af nyhedsankre til at levere virksomhedens redaktionelle udtalelser.

Dette er en etisk no-brainer. Nyhedsankre og journalister skal holde sig til nyhederne; når de tilfører mening, spilder de tillid som upartiske sandhedssigere. Kabelnyheder har dårligt mudret vandene på nationalt plan ved at bruge partisaner både som ankre og analytikere, uden tydeligt at mærke viser eller kommentarer, når de er meninger, ikke nyheder.

85 procent af amerikanerne stole på lokale nyheder Ifølge Pew Research Center har langt flere end tillid til nationale nyheder eller hvad de hører fra familie og venner. Ved at tvinge ankre til at recitere kommentarer skrevet af virksomhedschefer har Sinclair plettet sit største aktiv: troværdighed i lokalsamfund.

Den nærmeste analog til Sinclair-promoen er en avisredaktion, der afspejler synspunkter fra et blads ejere, ikke nyhedsrummet. Sinclair ville have været udsat for langt mindre tilbageslag, hvis det indspillede det samme budskab i munden på ejere eller ledere og tydeligt markeret det som en redaktionel kommentar, der 'repræsenterer synspunkterne fra Sinclair Broadcast Group og ikke nødvendigvis repræsenterer denne stations synspunkter.'

• Opfattelsen af, at en tv-station hygger sig med præsidenten for at få godkendelse til en lukrativ forretningsaftale.

Den kommercielle baggrund er kritisk her. Sinclair har tredoblet sine beholdninger siden 2010 for at blive den største ejer af tv-stationer i landet og søger Trump-administrationens godkendelse til at købe dusinvis flere stationer, der ville bringe Sinclair til mere end 70 procent af amerikanske hjem - næsten det dobbelte af FCC grænse fra sidste år.

Trumps FCC-formand, Ajit Pai, pressede på for at tillade tv-stationer at eje flere stationer, og kort efter at reglerne var blevet lempet, annoncerede Sinclair en aftale på $3,9 milliarder om at købe stationer ejet af Tribune Media. Det FCC generalinspektør har åbnet en undersøgelse om Pai og hans hjælpere - som mødtes og korresponderede med Sinclairs ledere - uretmæssigt pressede på for ændringer til gavn for virksomheden. Aftalen er gået i stå hos justitsministeriet på grund af antitrust-bekymringer om unfair konkurrence og unødig indflydelse fra et enkelt selskab over reklamepriser og licensaftaler med kabel- og satellitselskaber.

Sinclair ejer allerede stationer fra kyst til kyst, men de er koncentreret i sydøst, i konservative udsendelsesområder, der stemte på præsident Trump med en margin på 19 point i gennemsnit, ifølge en Washington Post analyse . Hvis fusionen går igennem, vil den erhverve stationer på mere liberale markeder, herunder New York, Chicago og Los Angeles.

• En historie om politiske donationer fra Sinclair og dets ledere, der favoriserer præsidenten og andre republikanere, og af Sinclairs lederes angreb på andre medier som 'venstreorienterede' bidrager til opfattelsen af ​​bias.

Virksomheden insisterer på, at pletterne var apolitiske 'meddelelser om journalistisk ansvar', men denne påstand undermineres af kampagnefinansieringsdata, der viser politiske donationer fra Sinclairs politiske aktionsudvalg, ejere og ledere har favoriserede republikanere i mere end 20 år. I år har virksomheden endda anmodede om donationer fra nyhedsdirektører på lokale stationer , at sætte dem, der er ansvarlige for redaktionelt indhold, i den uholdbare og uetiske position, at de bliver bedt om at støtte politiske formål. Det er meningen, at nyhedsdirektører skal lede upartisk dækning af deres lokalsamfund; At få journalister til at give politiske donationer underminerer forudsætningen om upartiske nyheder og udhuler offentlighedens tillid.

Dette handler ikke kun om Sinclair; partipolitiske donationer fra medieejere, ledere eller nyhedsjournalister er lige så problematiske, uanset deres politiske orientering.

Branchens etiske regler og nyhedsredaktioner forbyder typisk journalister at donere til kandidater, partier eller politiske formål på grund af opfattelsen af ​​bias. New York Times etiske kodeks siger det klart: ”Medarbejdere må ikke selv give penge til eller rejse penge til nogen politisk kandidat eller valgsag. … enhver politisk indsats fra en Times-medarbejder ville medføre en stor risiko for at give et falsk indtryk af, at avisen tager parti.' Associated Press under sin interessekonfliktpolitik , instruerer redaktionelle medarbejdere, at 'de under ingen omstændigheder bør donere penge til politiske organisationer eller politiske kampagner. De bør bruge stor diskretion, når de tilslutter sig eller bidrager til andre organisationer, der kan tage politiske standpunkter.'

• Et mønster af påtvingende 'must-run' indhold skabt på virksomhedsniveau og påtvunget lokale stationer, der flyver i ansigtet FCC krav at tv-selskaber 'tjener behovene og interesserne for de samfund, som de har licens til.'

Deadspin's montage understregede ensartetheden og fraværet af lokal kontrol over kampagnerne (helt ned til de garderobefarver, der er tilladt for kvindelige ankre). Som HBO-komikeren John Oliver sagde skævt: 'Intet siger 'vi værdsætter uafhængige medier' ​​som snesevis af journalister tvunget til at gentage det samme budskab igen og igen, som medlemmer af en hjernevasket kult.'

Mens virksomhedsejere helt sikkert kan levere pakker til lokale stationer, begynder overdreven centralt pålagt eller partisk indhold i lokale nyhedsudsendelser faretruende at ligne statsdrevet tv. (Jeg var baseret i Kina som udenrigskorrespondent, og amerikanerne ønsker ikke den slags nyhedsudsendelser).

Sinclair producerer en lind strøm af 'must-run' segmenter, der papegøjer præsidentens talepunkter om en række spørgsmål, som nogle lokale stationer har klaget over er irrelevante for deres publikum, fra kommentarer fra tidligere Trump-assistent Boris Epshteyn (som udsendes ni gange ugentligt uden nogen genvisning fra modstridende stemmer) til en daglig 'Terrorism Alert Desk', hvis segmenter gentager Trumps frygtindsprøjtning om muslimer og mexicanere og har inkluderet ubeviste rapporter om mord på motorsav og en historie om et burkiniforbud på franske strande der ikke havde noget med terrorisme at gøre.

Ligesom de scriptede promoer tager 'must-run' segmenter tid fra at dække lokale nyheder, hvilket rejser spørgsmål om, hvorvidt Sinclair opfylder, hvad regeringen definerer som ' det grundlæggende FCC-krav at [tv-selskaber] sender programmer, der reagerer på samfundets behov og interesser.' Det ville være lige så bekymrende, hvis venstreorienteret eller apolitisk nationalt indhold røvede tid fra samfundsnyheder, som er lokal-tvs licenserede mission.

En lokal nyhedsoplæsers ry som en pålidelig kilde til nyheder, der er relevante for deres lokalsamfund, er deres mest værdifulde valuta, og det hviler på troen på, at ankre er upartiske og missionsdrevne til at levere nøjagtige lokale nyheder. Bare fordi virksomhedsejere kan pålægge 'must-run' indhold, gør det ikke til en god idé.

Sinclairs påbudte indhold, inklusive de fejlbehæftede promoer, er i modstrid med principperne for uafhængig, upartisk lokal journalistik. Sideløbende med andre etiske bommerter beskrevet ovenfor, skaber det et indtryk af kommercielle og politiske interesser, der trækker i trådene. I stedet for at opbygge publikums tillid har Sinclair undermineret sine stationers troværdighed som en pålidelig og upartisk nyhedskilde.