Hvorfor Slate modarbejder valgdagstraditionen i november

(Foto af blink + via Flickr)

Dækningen af ​​præsidentkampagnen i 2016 har taget flere drejninger end noget andet amerikansk valg i nyere tid.

Men Slate planlægger at tilføje en mere.

Onlinemagasinet vil bryde med valgdagskonventionen i november ved at levere valgprognoser i realtid ved at arbejde med et firma kaldet VoteCastr. Virksomheden, som er baseret i Palo Alto, Californien, vil undersøge valgdeltagelsesdata for at forudsige vindere i afgørende svingstater.

Selvfølgelig flyver denne indsats den journalistiske tradition i øjnene. Konventionel medievisdom siger, at nyhedsorganisationer bør være forsigtige med hensyn til, hvem der vinder tidligt i afstemningen for ikke at undertrykke valgdeltagelsen eller misrepræsentation af faktiske afstemningsmargener.

Men Julia Turner, Slates redaktør, er ikke bekymret for at ændre denne tradition. I en e-mail-spørge-og-svar-session med Poynter siger hun, at den nuværende tilgang til rapportering på valgdagen går imod journalistikkens nøgleprincip - at give offentligheden information. Denne udveksling er offentliggjort i sin helhed nedenfor.

I et nyligt interview med The New York Times , kalder du den nuværende valgdagsrapporteringstilgang 'ugennemtænkt og antijournalistisk.' Kan du forklare det?

Journalisters rolle er at give offentligheden information. Men mediernes tilgang til valgdagen strider mod dette princip. Oplysninger indsamlet i afstemninger i løbet af dagen forbliver under embargo, indtil valgstederne lukker.

Teorien er, at offentliggørelse af information om, hvordan et løb forløber, kan sænke valgdeltagelsen blandt dem, der endnu ikke har stemt. Men der er ingen gode beviser, der understøtter den teori eller tyder på, at offentliggørelse af sådanne oplysninger har nogen konsekvent effekt. Hvilket betyder, at medierne i det væsentlige samarbejder med hinanden for at gøre vælgerne mindre informerede, end de måske har en anelse om.

Er du bekymret for, at denne nye tilgang kan påvirke valgdeltagelsen i slagmarksstater? Er du overhovedet bekymret for, at vælgerne kan se valgafkast i realtid og blive afskrækket fra at stemme, eller føle dig selvtilfredse efter at have set, at deres kandidat er på vej i den tidlige afstemning?

Igen er der ingen solid forskning, der tyder på en sammenhæng mellem offentliggørelse af realtidsinformation på valgdagen og depression i valgdeltagelsen. Vores demokrati giver vælgerne stor magt, og vi bør stole på, at de træffer smarte beslutninger baseret på de oplysninger, de har, og hvad det betyder for dem. Jeg tror også, der er et par andre grunde til, at det giver mening at dele disse oplysninger.

For det første virker blackoutet på valgdagen ulogisk i en tid, hvor mere end 30 stater tillader tidlig afstemning; så vores demokrati lader allerede vælgerne træffe deres beslutninger med forskellige niveauer af information om det sandsynlige udfald af løbet.

Det er også vigtigt at huske, at i løbet af valgdagen bliver vælgerne ramt af markedsføring – annoncer, tekstudsendelser, e-mails, opkald – fra kampagner, der kigger på sporing af live valgdeltagelse og forme deres markedsføring baseret på disse oplysninger. Offentliggørelse af vores data vil hjælpe med at udjævne vilkårene, så vælgerne ved lige så meget som kampagner gør.

Det er ikke urimeligt at antage, at Slate måske åbner en slags Pandoras æske her. Når alt kommer til alt, så snart en nyhedsorganisation begynder at bruge stemmedata i realtid, virker det latterligt at forestille sig, at AP eller Bloomberg eller Reuters venter på at ringe til en stat. De kunne blive scoopet! Tror du, at din beslutning vil se et stormløb af nyhedsorganisationer følge efter?

Nå, først skal jeg bemærke, at vi ikke planlægger at ringe til nogen stater. Vi planlægger at tilbyde øjebliksbilleder af, hvordan valgdeltagelsen ser ud i nøglestater, sammen med analyser af, hvad disse tal antyder om, hvordan forskellige stater kan gå. Vi overlader den endelige bedømmelse af kapløbet til netværkene, når resultaterne er klar. Med hensyn til, hvad andre forretninger kan gøre i fremtiden, vil jeg ikke formode at spekulere, men deres nuværende tilgang tilgodeser forsigtighed i forhold til at informere vælgerne.

Jeg tror, ​​at der er to dele af vores tilgang, der kan få bredere udbredelse: beslutningen om selv at dække valgdeltagelsen som en del af historien om valgdagen, og den tilgang, vores partnere hos Votecastr vil bruge i deres analyse. De har modelleret deres tilgang på, hvad kampagner gør for at forudsige resultater, snarere end hvad mediegrupper gør med exit-målinger, som ikke er designet udelukkende med fremskrivninger i tankerne.

Med mere tid kommer mere sikkerhed, hvad angår udskrivning af valg. Jo flere data du har, jo mere sikker kan du være omkring en stats endelige valgbeslutning. Er du overhovedet bekymret for, at denne mangel på traditionelle overvejelser kan føre til unøjagtige resultater? Hvorfor eller hvorfor ikke?

Igen, vi vil ikke ringe til stater - vi vil overlade det til netværkene. Men vi stoler på systemet udviklet af Votecastr og dets team af eksperter fra begge sider af gangen. De vil bruge den samme metode, som kampagner bruger til at drive deres beslutningstagning på valgdagen.

Vi vil være klare over metoden og dens antagelser, men vi mener, at information, der er god nok til kandidater, er god nok for vælgerne.

Hvis dataene er omfattende, hvorfor så lade være med at officielt kalde stater for traditionelle spillere som AP eller CNN? Det forekommer mig, at Slate ville være godt positioneret til at kalde stater, hvis den havde en løbende opgørelse over, hvordan tingene står til i løbet af dagen.

For én ting vil vi kun udgive data fra nogle få vigtige svingstater. Men mere generelt er muligheden for at slå de store spillere ud på valgaftenen ikke appellen ved dette partnerskab med Votecaster.

Det, vi ønsker at gøre, er at udfordre den måde, medierne generelt tænker på at dække valget, efterhånden som det skrider frem, og at lade vælgerne følge valget, som insidere gør. Vælgerne er de mest magtfulde mennesker i landet, og de bør være velinformerede.