Hvorfor søndagsudsendelserne stadig betyder noget

På det tidspunkt, hvor selv nyhedsjunkier kommer til søndag morgen, kan der være et klagende behov for en pause i mental sundhed. Der kan være fysiologiske grænser for, hvor mange gange de kan se senator Lindsey Graham, blandt andet i vores offentlige liv, i en given uge.

Men de tre dygtige tv-udsendelser - ABC's 'This Week', CBS' 'Face the Nation' og NBC's 'Meet the Press' - holder ud midt i den åbenlyse mediefragmentering og kan have grund til en vis selv-tillykke midt i en vagt overraskende Harvard undersøgelse.

Shorenstein Center for medier, politik og offentlig politiks nye ' Rapport på Network Sunday Morning Talk Show-indhold og vurderinger, sammenligner 1983, 1999 og 2015' tyder på, at seriøs diskussion om politik kan få programmerne til at se flere seere end at tude om politik.

Faktisk, 'Den primære takeaway er, at interviewshowene søndag morgen potentielt kunne forbedre deres publikumsvurderinger ved at ombalancere deres interviews til at indeholde større andele af væsentligt politisk indhold i forhold til procesorienteret, rent politisk indhold og de typer interviewgæster, der har tendens til at give mere af det første i forhold til det sidste.'

Virkelig? Virkelig? Skal man løbe til den nærmeste forpost af Brookings Institution eller American Enterprise Institute og bryde champagnen ud (eller i det mindste de billige chardonnay- og cheddarostterninger, der foretrækkes ved deres foredrag-cocktail-sammenkomster)?

Som Matthew Baum, en politik- og kommunikationsekspert ved Harvard, indrømmer i rapporten og i en telefonchat, er metrikkerne ikke ufejlbarlige. Rapporten dissekerer især relevante vurderingsdata og indholdsfordeling fra tre af de seneste 34 år (1983, 1999 og 2015) og inkluderer ikke adskillige relevante tendenser i nyhedsdækningen, især stigningen i sociale medier.

Det fastslog: 'Der opstod adskillige klare og velsagtens noget overraskende mønstre', skriver han. 'Måske mest bemærkelsesværdigt er, at væsentlig dækning af politik og offentlige politiske spørgsmål, snarere end dækning af processen med politisk beslutningstagning eller politikken omkring den, konsekvent ser ud til at opnå de højeste seertal for søndagsudsendelserne, såvel som for det meste, er mest tilbøjelige til at påvirke den efterfølgende uges nyhedsdagsorden.'

Og ud fra rapportens mål for indflydelse på 'nyhedsdagsordenen' (stort set hvor mange gange gæster bliver nævnt i efterfølgende historier), 'har talkshowene søndag morgen ikke mistet deres evne til at påvirke nyhedsdagsordenen', som rapporten udtrykte det. . Selv midt i den helt store forvirring, som sociale medier har skabt, overlever programmerne ganske pænt.

Som selv den afslappede seer måske genkender, bøjer de tre shows sig efter mode og tilsyneladende vurderingsimperativer. Det citerer 'Donald Trumps overvældende dominans i at drive disse shows' dagsordensættende indflydelse i 2015 - længe før Trump viste sig som en sandsynlig vinder af den republikanske primærkampagne - virker ude af proportion til kandidaternes position i kapløbet.'

Trump, Trump, Trump (og mere Trump) mætningen er blevet veldokumenteret og vil inspirere hundredvis af fremtidige journalistiske skoleaviser. Det foranledigede tesen om, at den blotte mængde bidrog til hans sejr i de republikanske primærvalg.

Interessant nok har republikanerne længe overgået demokraterne som søndagsgæster. Ikke helt så interessant er den åbenlyse virkelighed, at hvide mænd dominerer. Dette hævder også, at der er større vægt på emner, der anses for at foretrække af mænd eller kvinder.

I vores telefonchat var Baum ærlig og advarede mod at overvurdere rapportens fremdrift. Folkene, der ser programmerne, er politikjunkier, så han regnede med, at de ville nyde hestevæddeløbsdiskussionerne og dem, der var relateret til, hvordan noget kunne spille i Kongressen, til politik.

Men politik, såsom hvad præcis en bestemt lov eller et stykke lovgivning er, og hvem der kan blive påvirket, gør det bedre, end han regnede med.

'Det er lidt af en overraskelse,' sagde han. 'Det fortæller mig ikke, at op er nede. Jeg har altid regnet med, at journalister ikke er dumme, når de dækker hestevæddeløbet halvdelen af ​​tiden. Politik og proces er lettere ting at gøre til konflikt og drama.'

Men hvis du er George Stephanopoulos, John Dickerson og Chuck Todd, har du nu en smule ammunition, hvis dine chefer en gang imellem kan rulle deres øjne over, hvad de anser for et emne eller et segmentforslag, der passer bedre til C-SPAN.

Ja, hvis Harvards implikation er berettiget, kan der indimellem være grænser for interessen (i det mindste ud over netværkets kampagnefolk) i det eksklusive interview med en forudsigeligt kamplysten Kellyanne Conway.

Relateret træning

• 

  Brug af data til at finde historien: Dækker race, politik og mere i Chicago

  Fortælletips/træning

• 

  Afdækning af de ufortalte historier: Sådan gør du bedre journalistik i Chicago

  Historiefortælling