Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn
Young Thugs advokat blev arresteret i foragt, og årsagen er kontroversiel
musik
For alle, der har set den klassiske film, Min fætter Vinny , vi ved alle, at advokater kan og bliver arresteret. I Min fætter Vinny , bliver advokat Vinny (Joe Pesci) anholdt for at være i foragt for retten, da han bærer en læderdragt, hvilket generer den traditionelle Alabama-dommer. Og selvom den foregår i Alabama, blev den filmet i Georgia, et omdrejningspunkt i USAs retssystem det har fået meget mediebevågenhed på det seneste.
Artiklen fortsætter under annoncenMellem Fulton County sagen mod Donald Trump og statens længst kørende retssag mod Unge Thug til Racketeer Influenced and Corrupt Organisations (RICO) aktivitet , alle øjne er rettet mod Georgien. Nu er Young Thugs advokat, Brian Steel, blevet anholdt for at være i foragt for retten under dommer Ural Glanville, og folk er forvirrede over, hvad han faktisk gjorde. Så hvorfor blev Steel arresteret?
Young Thugs advokat, Brian Steel, blev anholdt for foragt for retten.
Da retten var i møde den 10. juni 2024, ønskede Young Thugs forsvarsadvokater at få én ting af vejen. De havde hørt, at et ex parte-møde mellem dommeren, anklagemyndigheden og nøglevidnet Kenneth Copeland (alias Lil Woody) havde fundet sted uden deres tilstedeværelse eller vidende, hvilket strider imod deres ret til information. På mødet havde Lil Woody angiveligt tilstået et af de mord, Young Thug er sigtet for.
Da de henvendte sig til dommeren, i stedet for at benægte dette, pressede han dem på, hvor de modtog denne information. Da advokaterne nægtede at udlevere disse oplysninger på grund af klient-advokat-privilegium, sagde dommeren, at hvis Young Thugs team ikke trak sig tilbage i dette spørgsmål, ville de blive holdt for foragt for retten.
Artiklen fortsætter under annoncenMen de ville ikke droppe spørgsmålet på grund af dets konsekvenser for sagen. Steel sagde, at han havde hørt, at anklagere fortalte Copeland, at han ville blive i fængslet, indtil alle de anklagedes sager var løst, medmindre han vidnede, hvilket han sagde: 'Hvis det er sandt, er det tvang og vidnetrimning.'
Artiklen fortsætter under annoncenYoung Thugs anden advokat, Keith Adams, tilføjede som svar på dommer Glanvilles udtalelse, at de har forstyrret retten: 'Den udfordring, jeg har i denne særlige omstændighed - dette er sådan en krænkelse af domstolens sales hellighed og en ex parte samtale . Du smyger over det i sin helhed.” Da samtalen eskalerede, besluttede Glanville at arrestere Steel for foragt.
Han beordrede Steel til at blive tilbageholdt i Fulton County-fængslet i 'ikke mere end 20 dage for foragt.' Han tilføjede: 'De 20 dage, der består af hver weekend i de næste 10 weekender. Og du vil rapportere til 901 Rice Street NW, Atlanta, Georgia, 30318. Kl. 19.00. om fredagen bliver du løsladt kl. 19.00. om søndagen. Og det skal begynde fredag den 14. juni kl. 19.00. og ikke slutte før søndag den 18. august 2024 kl. 19.00.'
Steel var i stand til at finde vej ind i det samme fængsel som Young Thug i stedet, så de kunne arbejde sammen om sagen i hans tid i foragt, men han vil højst sandsynligt appellere foragtsdommen og frigøre sine weekender.
Artiklen fortsætter under annoncenBrian Steels anholdelse var kontroversiel, fordi han forsøgte at sikre en retfærdig rettergang.
Nogle gange kan dommere overskride det, de har lov til at foragte. Ifølge forskellige juridiske eksperter uden for sagen overskred dommer Glanville sin autoritet (og har et ry for dette) sammen med folk, der er bekendt med Fulton Countys retskreds.
Artiklen fortsætter under annoncenDet fortalte retssagsadvokat Tom Church FOX 5 , 'Hvis en dommer stiller et spørgsmål, du er nødt til at svare på. Samtidig havde hr. Steel ret til advokat-klient-privilegium. Grundlæggende var de oplysninger, han fik, fortrolige, og hvis han afslører disse oplysninger, kunne han stå over for advokatsanktioner så hvad skal en advokat gøre?' Han præciserede, at han mente, at anklagen om foragt var et overgreb.
På Twitter, Atlanta-baserede advokat Andrew Fleischman citeret Shafer, 216 Ga. App. 725, 726 for at støtte Steels appel. Han fremhævede, at den 'dårlige adfærd og dens negative indvirkning skal fremlægges med specificitet', hvilket Glanville ikke gjorde i sin skriftlige appel. Derudover skal foragtelsen have en 'skadelig indvirkning på domstolens drift eller dens integritet.' Det kan dog argumenteres for, at Steel forsøgte at sikre integritet.
Flere Redditors har taget til platformen for at sige, at de mener, at dommeren bør fjernes fra bænken for den hurtige beslutning om at placere forsvarsadvokaten i foragt i stedet for at dele indholdet af ex-parte-mødet. Mange roser også Steel og Adams for deres 'imponerende advokatvirksomhed', da de anmodede om en retssag. Vi må bare se, hvordan sagen ryster ud, og om Glanville bliver ved som dommer.