Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

En op-ed-kontrovers førte til et New York Times-oprør. Her er, hvad der skete, og hvorfor Times tog fejl.

Nyhedsbreve

Din fredag ​​Poynter-rapport

Forsiden af ​​The New York Times' kontorer. (AP Photo/Charles Krupa)

To store storbyaviser fortsatte med at beskæftige sig med kontroverser om deres egne handlinger torsdag.

Lad os starte med The New York Times og en op-ed, der har gjort både medarbejdere og læsere rasende, og som kan have varige konsekvenser.

Tidligere på ugen kørte Times-redaktionen en op-ed stykke fra Arkansas republikanske senator Tom Cotton opfordrer til, at militæret deployeres til byer under protester om George Floyds død, racemæssig ulighed og politibrutalitet. Cottons over-the-top redaktion indeholdt sådanne sætninger som 'fejlfrie politikere', 'voldsorgie' og 'bander af ondsindede.'

Men bortset fra at være pinligt overskrevet, fremstod op-edet farligt. Cotton skrev, 'vrangforestillingspolitikere i andre byer nægter at gøre, hvad der er nødvendigt for at opretholde retsstaten.'

Gør hvad der er nødvendigt? Hvad gør at betyde?

Læsere anklagede Times for at udgive splittende og potentielt skadelig retorik, der antydede noget, der ligner krigsret. Tilbageslaget var lige så højt inde i Times, som snesevis af Times-ansatte tweetede det samme: 'At køre dette bringer Black @NYTimes-personale i fare.'

I et brev til ledelsen , skrev et uspecificeret antal Times-medarbejdere, 'Vi mener, at hans budskab underminerer det arbejde, vi udfører, på nyhedsrummet og i opinionen, og overtræder vores standarder for etisk og nøjagtig rapportering til offentlighedens interesse. Det bringer også vores journalisters evne til at arbejde sikkert og effektivt på gaden i fare.'

I en række tweets forsvarede Times redaktionssideredaktør James Bennet beslutningen om at offentliggøre stykket, selvom Times rapporterede sent torsdag at han fortalte personalet, at han ikke engang havde læst det, før det blev offentliggjort. Faktisk er det stadig ikke klart, hvem der har læst det eller skrevet under på det, før det blev offentliggjort.

Alligevel, Bennet tweetede , 'Times Opinion skylder vores læsere at vise dem modargumenter, især dem, der er fremsat af folk i stand til at sætte politik.' Også ham tweeted , 'Vi forstår, at mange læsere finder senator Cottons argument smertefuldt, endda farligt. Vi mener, at det er en af ​​grundene til, at det kræver offentlig kontrol og debat.'

Det stilnede næppe stormen.

Slates Ashley Feinberg rapporterede at et Times kundeservicecenter rapporterede om aflysninger i hundredvis, mens mange medarbejdere fortsatte med at ryste. New York Times medieskribent Marc Tracy citeret Times opinionsbidragyder Roxane Gay sagde, at Cottons udtalelse 'var inflammatorisk og støtter militær besættelse, som om forfatningen ikke eksisterer.'

I et notat til personalet, indhentet af CNNs Oliver Darcy , udgiver A.G. Sulzberger sagde: 'Op-Ed-siden eksisterer for at tilbyde synspunkter fra hele spektret, med et særligt fokus på dem, der udfordrer de holdninger, som vores redaktion har indtaget.' Han tilføjede, at Times ikke 'publicerer bare ethvert argument', og enhver udtalelse skal være 'nøjagtige, god tro udforskninger af dagens problemer.'

I en artikel på Times hjemmeside Torsdag gav Bennet sine grunde til at udgive op-ed. Bennet sagde, at han var stærkt imod brugen af ​​føderale tropper, og at han var 'personligt bange for, at tilføjelse af militæret til blandingen kun ville føre til mere vold mod de uskyldige.'

Men, skrev Bennet, 'Vi offentliggjorde Cottons argument delvist, fordi vi har forpligtet os til Times læsere til at give en debat om vigtige spørgsmål som dette. Det ville underminere The New York Times' integritet og uafhængighed, hvis vi kun offentliggjorde synspunkter, som redaktører som mig var enige i, og det ville forråde, hvad jeg tænker på som vores grundlæggende formål - ikke at fortælle dig, hvad du skal tænke, men at hjælpe dig med at tænke for dig selv.'

Det er kun en del af, hvad Bennet skrev. Og selvom det er beundringsværdigt at offentliggøre forskellige synspunkter, var den bekymrende del af Bennets artikel, da han indrømmede, at han var 'frygt for', at tilføjelse af militæret kunne føre til vold. Det er de flestes frygt. Og fordi indsatsen er så høj - bogstaveligt talt på liv og død - føles det farligt og uansvarligt at tillade sådanne tanker at blive udtrykt i Times.

Og det er ikke som om, at Cotton's op-ed introducerede en ny idé, der ikke tidligere var blevet overvejet og dermed startede en værdig debat.

På dette tidspunkt, hvor landet er så uroligt, er Cottons udtalelse mere skadelig end gavn. Hvis Cotton ville skrive sådan noget, kunne han have brugt Twitter og ikke fået hjælp til at få sit ord ud fra en af ​​de største medievirksomheder i verden.

The Times forventes at afholde et rådhus med ansatte i dag, hvor ledelsen klart vil have noget at forklare. Interessant nok, blot et par timer efter, at Bennets artikel blev offentliggjort, og efter at Bennet indrømmede over for personalet, at han ikke havde læst udtalelsen, før den udkom, udsendte Times gennem en talsmand denne udtalelse: 'Vi har undersøgt stykket og processen frem til udgivelsen. Denne anmeldelse gjorde det klart, at en forhastet redaktionel proces førte til udgivelsen af ​​en Op-Ed, der ikke levede op til vores standarder. Som et resultat heraf planlægger vi at undersøge både kortsigtede og langsigtede ændringer, for at inkludere udvidelse af vores faktatjek og reducere antallet af Op-Eds, som vi producerer.'

Desværre kom rådhuset og gennemgang af praksis for sent i denne sag. Skaden er allerede sket.

I øjeblikke som disse vil aviser gerne minde folk om, at redaktionen er adskilt fra redaktionen. Det er rigtigt. De to afdelinger rådfører sig ikke med hinanden. De er fuldstændig uafhængige af hinanden.

Men aviser kan råbe det så højt de vil og gentage det så ofte de vil. De fleste læsere forstår det stadig ikke. Alt, hvad de ved, for at bruge denne sag som et eksempel, er noget, der stod i 'The New York Times.' De skelner ikke mellem redaktionen og redaktionen.

Og ved du hvad? Det er ikke læsernes skyld. Det er noget aviser aldrig vil kunne nå igennem til deres læsere, og de skal vide, at hver gang noget udgives, især af redaktionen.

Den anden avis, der stadig beskæftiger sig med interne stridigheder, er The Philadelphia Inquirer, som jeg nævnte i torsdagens nyhedsbrev . Overskriften på en klumme af Inga Saffron at tale om den ødelæggende og varige indvirkning, ødelæggelse kan have på en by og et samfund, var 'Bygninger betyder også noget.'

Ved at afspille sætningen 'Black Lives Matter' var overskriften stødende og tonedøv. Og personalet hos Inquirer var naturligvis kede af det. Mange nægtede at arbejde torsdag og ringede ind for at sige, at de var 'syge og trætte'.

Farvede journalister hos Spørgeren sendte en brev til ledelsen det sagde til dels: 'Vi er trætte af forhastede undskyldninger og tavse rettelser, når nogen sviner til. Vi er trætte af workshops og arbejdsark og mangfoldighedspaneler. Vi er trætte af at arbejde i måneder og år for at vinde tillid fra lokalsamfund - samfund, der længe har haft god grund til ikke at stole på vores profession - kun for at se, at tilliden udhules på et øjeblik af skødesløse, uempatiske beslutninger.'

I en artikel skrevet af Inquirer-redaktørerne , avisen undskyldte og forsøgte at forklare overskriften og kaldte den 'uacceptabel.' De skrev, at processen var normal, hvilket betyder, at overskriften blev skrevet af en redaktør og læst af en anden.

'Denne hændelse gør det klart, at der er behov for ændringer, og vi forpligter os til at starte med det samme,' står der i artiklen.

Redaktionen fortsatte med at sige, at forretningen vil gennemgå deres redigeringsproces og fortsætte med at have træning og diskussioner omkring 'kulturel følsomhed.'

Brevet sluttede med: 'Til sidst undskylder vi over for Inquirer-journalister, især de farvede, som udtrykte tristhed, vrede og forlegenhed på et to-timers møde i nyhedsrummet onsdag. Et enormt pres ligger på skuldrene af sorte og brune Inquirer-journalister, og fejl som denne, begået af den publikation, de arbejder for, er dybt demoraliserende. Vi hører dig og vil fortsætte med at lytte, mens vi arbejder på at forbedre os.”

Fox News' Laura Ingraham. (AP Photo/Mark J. Terrill, File)

Hold dig til sport eller udtryk dig selv? Fox News' Laura Ingraham fik masser af varme torsdag - med rette - over hendes meget forskellige reaktioner på atleter, der taler om politiske og sociale spørgsmål. I et perfekt eksempel på videobånd, der aldrig dør, og tidligere ord, der lever for evigt, antydede Ingrahams hykleri en skævhed. Og var blot endnu et eksempel på, hvorfor hun har ringe troværdighed for mange.

I 2018, på sit primetime show, fortalte Ingraham NBA-stjernerne LeBron James og Kevin Durant (begge afroamerikanere) om at 'holde kæft og drible', efter at de havde talt imod præsident Donald Trump. Men i denne uge, da han talte om kommentarerne fra New Orleans Saints quarterback Drew Brees (som er White), der sagde, at han er uenig med atleter, der knæler under nationalsangen, sagde Ingraham: 'Jamen, han har lov til at have sit syn på, hvad knæling og flag betyder. til ham. Jeg mener, han er en person. Han har noget værd, forestiller jeg mig. Jeg mener, det her er dog hinsides fodbold.'

Her er et tweet med klip fra begge shows.

I et interview med Yahoo Finance Brees sagde, at han aldrig ville være enig med folk, der knæler under nationalsangen, fordi han respekterer hymnen og militæret for meget. Brees blev stærkt kritiseret, blandt andet af holdkammerater, for kommentarer, der bestemt virkede afvisende over for afroamerikanere og grunden til, at mange atleter knæler for hymner. Brees har siden undskyldt .

James svarede Ingraham på Twitter : 'Hvis du stadig ikke har fundet ud af, hvorfor protesterne foregår. Hvorfor vi agerer, som vi er, er fordi vi simpelthen er F-N trætte af denne behandling lige her! Kan vi opdele det for dig mere enkelt end dette lige her???? Og til mit folk bare rolig, jeg stopper ikke, før jeg ser det.'

Min Poynter-kollega Doris Truong skrev en kraftfuld klumme beder redaktionsledere om at træde frem og gøre deres del for at støtte farvede journalister på dette tidspunkt. Hun skriver:

Vi har været i smerte. Vi er altid i smerte.

For vi kan ikke skjule vores race.

Fordi vores samfund lider uforholdsmæssigt meget.

Mindre løn. Værre sundhedspleje. Redlining. Mad ørkener. Forpasset uddannelsesmuligheder.

Men alligevel dukker vi op. Lytter du?

Det, hun skriver, gælder ikke kun journalistiske organisationer, men enhver virksomhed. Læs det. Det er vigtigt.

Ryan Deto fra Pittsburgh's City Paper rapporterede at Alexis Johnson, en reporter for Pittsburgh Post-Gazette, er blevet trukket fra at dække protester på grund af et tweet, hun sendte den 31. maj. Johnson tweetede ud af fire billeder af affald, der er stablet over hele jorden og skrev: 'Rædselsvækkende scener og efterdønninger fra egoistiske PLÆVERE, der er ligeglade med denne by!!!!! …. åh vent undskyld. Nej, det er billeder fra en Kenny Chesney koncertbagklap. Hov.'

Deto rapporterede, at Newspaper Guild of Pittsburgh sendte et brev til fagforeningsmedlemmer på avisen og hævdede, at Post-Gazette følte, at Johnson 'udviste partiskhed og som sådan ikke længere kunne dække noget relateret til protesterne fra politimordet på George Floyd og den systemiske racisme, der for længe har været et beskidt segment af vores nationale struktur.'

Da han blev bedt om en kommentar, henviste Johnson spørgsmål til Post-Gazette-reporteren Mike Fuoco, som er guilds præsident. Fuoco bekræftede historien og sagde, at der ikke var nogen ny udvikling. Han fortalte tidligere til City Paper: 'Dette er sådan en ekstraordinær sag, og med Alexis' tilladelse ønskede vi at lade vores medlemmer vide, hvad der foregik. Vi er rystede. Og vores internationale (union) er rystet.”

Post-Gazettes administrerende redaktør Keith Burris reagerede ikke på en anmodning om kommentar.

Det er skamfuldt, at Johnson ville blive suspenderet for dette. Bortset fra at være fuldstændig morsom, var hendes tweet tamt og ikke et bevis på, at hun objektivt set ikke kunne udføre sit arbejde.

Det er ikke overraskende at se Post-Gazette gå ud af den dybe ende over det. Dette er ikke den første kontrovers, Post-Gazette har haft i de senere år, der involverer race. Udgiver John Robinson Block, en tilhænger af præsident Trump, beordrede engang en redaktionel spørgsmålstegn ved racisme, der kørte på Martin Luther King, Jr. Day. Block fyrede derefter en populær redaktionstegner som ofte var kritisk over for Trump.

(AP Photo/Jeff Chiu)

Fra næste uge i USA vil Facebook mærke sider, opslag og annoncer fra statskontrollerede medier. Det vil omfatte forretninger som Russia Today og Kinas Xinhua. Til sidst vil disse etiketter dukke op i andre lande.

Nathaniel Gleicher, Facebooks chef for sikkerhedspolitik, fortalte CNNs Hadas Gold , 'Bekymringen for os er, at statsmedier kombinerer en medieenheds dagsordensættende magt med en stats strategiske opbakning. Hvis du læser dækningen af ​​en protest, er det virkelig vigtigt, at du ved, hvem der skriver den dækning, og hvilken motivation de har. Målet med dette er at sikre, at offentligheden vil se og forstå, hvem der står bag.'

Godt panelsæt til aftenens 'Washington Week'. (20:00 Eastern på de fleste PBS-stationer.) New York Times' Jonathan Martin, 'PBS NewsHours' Amna Nawaz, CBS News' Paula Reid og ABC News' Pierre Thomas slutter sig til værten Robert Costa.

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail.

  • Tag en Poynter-ekspert med til dig
  • Coronavirus Facts Alliance — Poynter og det internationale netværk for faktatjek
  • Find ufortalte historier: Sådan bruges PACER - 10. juni kl. 11:30 Eastern — Journalistinstituttet, National Press Club
  • Tag denne undersøgelse at hjælpe forskere med at forstå, hvordan jobrelateret stress og livshistorie hænger sammen med journalisters evner til at udføre deres arbejde og leve lykkeligt. En donation på $1 vil blive givet til komiteen for at beskytte journalister for hver person, der fuldfører det.

Vil du have denne orientering i din indbakke? Tilmeld dig her.