Debatten går af sporet - giv moderatorerne skylden » Det er Trump vs. Acosta, og alle taber » Fox News topper seertal i stor stil

Din onsdags Poynter-rapport

Præsidentkandidaterne Elizabeth Warren, Bernie Sanders og Joe Biden ved tirsdag aftens debat. (AP Photo/Patrick Semansky)

At lede en debat er ikke let. Vi ved det, fordi vi har set flere eksempler på, at det er gjort dårligt end gjort godt.

Selvom det er et vanskeligt arbejde, havde CBS-moderatorerne i tirsdagens demokratiske debat desværre en elendig aften.

Kaos var temaet. Der blev råbt, der var fornærmelser, snak over hinanden og konstante afbrydelser. Kort sagt, det var noget rod. Kandidaterne spillede bestemt en stor rolle i lidelsen, men moderatorerne gjorde ikke meget for at stoppe den. Til tider aktiverede de det.

På et tidspunkt sagde kandidat Joe Biden: 'Jeg gætter på, at den eneste måde, du gør dette på, er at hoppe ind og tale dobbelt så længe, ​​som du skal.'

Moderatorer afskar ikke kandidater, når de burde have, og afskar dem, når de ikke skulle have. Resultatet var en fri-for-alle, der producerede en debat, der var kort på substans og lang på uorden.

Sidste uges debat, arrangeret af NBC/MSNBC, bød på masser af råben og angreb, men det føltes aldrig, som om det var fløjet af sporet. Det er fordi moderatorerne formåede at bevare en vis kontrol. NBC/MSNBC-moderatorerne gik på den fine linje med at lade kandidaterne gå efter hinanden og holde debatten i gang. De var ikke perfekte, og det var langt fra den bedste debat i denne valgcyklus, men den var solid.

Der kunne argumenteres for, at tirsdag aftens debat var den hidtil værste. CBS's moderatorer - 'CBS Evening News' anker Norah O'Donnell, 'CBS This Morning' medvært Gayle King, 'Face the Nation' moderator Margaret Brennan, chef Washington korrespondent Major Garrett og '60 Minutes' korrespondent Bill Whitaker - skal tage hovedparten af ​​skylden for det.

Der var ikke noget naturligt flow til spørgsmålene, som så ud til at springe vildt fra emne til emne. Det første sundhedsspørgsmål handlede om sukkerholdige drikkevarer i New York City og IKKE coronavirus, som utroligt nok ikke dukkede op før 83 minutter inde i debatten. Spørgsmålene fik mulighed for at løbe løbsk, og moderatorerne virkede dårligt forberedte eller uvillige til at stoppe det.

Det er sjældent, at nyhedsorganisationer kritiserer hinanden, men CBS' præstation var så rystende, at den blev bredt panoreret af andre medier under og efter debatten. CNNs chefmediekorrespondent Brian Stelter tweetede , “Debatter er svære. Rivalisering af tv-nyheder er hardcore. Når det er sagt, udveksler debatprofessionelle på andre tv-netværk beskeder, der kalder dette en 'katastrofe', et 'mareridt' og endnu værre.'

'Der var punkter, hvor moderatorerne desværre så ud til at miste kontrollen over debatten,' sagde CNN-kommentator Gloria Borger i dækningen efter debatten. 'Og enhver form for øjeblikke, der kunne have haft for en anstændig udtalelse, og nogen, der reagerede på en udtalelse, der blev fremsat om dem, brød ligesom ud i fri-for-alle. ... Selvfølgelig tænkte alle kandidater, 'Øh åh, jeg må klare mig godt her, fordi det kunne være det for mig.' ... Så det er svært at være moderator i dette tilfælde, men du var nødt til at kontrollere det. Og det var ude af kontrol.'

En del af moderering handler om fornemmelse - en fornemmelse for, hvornår man skal tillade kandidater at gå ud over tidsgrænsen, en fornemmelse for, hvornår man skal lade kandidater gå efter hinanden, en fornemmelse for, hvornår man skal forhindre kandidaterne i at overtage kontrollen over debatten. Og der var for mange tilfælde, hvor moderatorerne bare ikke havde den følelse.

Resultatet var en uorganiseret debat, der sandsynligvis efterlod vælgerne mere forvirrede end nogensinde før.

På CNN efter debatten sagde kandidat Amy Klobuchar: 'Nå, det var endnu en slugfest, og jeg tror ikke nødvendigvis, det tjener de mennesker, der så på.'

Ved du, hvem der ikke tjente de mennesker, der så på? CBS's dårlige moderatorer.

Præsident Donald Trump under en pressekonference tirsdag i New Delhi, Indien. (AP Photo/Alex Brandon)

Det havde præsident Donald Trump og CNNs Jim Acosta endnu en respektløs ordveksling under et pressemøde tirsdag i New Delhi. Acosta spurgte Trump om mulig russisk indblanding i valget, og Trump benyttede lejligheden til at gå efter CNN.

Under sit svar sagde Trump: 'Og hvis du ser, hvad CNN, dit vidunderlige netværk, sagde, så har de vel på en måde undskyldt - undskyldte de ikke for, at de sagde visse ting, der ikke var sande? Fortæl mig, hvad var deres undskyldning i går? Hvad sagde de?'

Acosta skød tilbage, 'Mr. Præsident, jeg tror, ​​at vores rekord med at levere sandheden er meget bedre end din nogle gange.'

Trump svarede med: 'Lad mig fortælle dig om din rekord, din rekord er så dårlig, at du burde skamme dig over dig selv. Du har den værste rekord i radio- og tv-historien.'

'Jeg skammer mig ikke over noget, og vores organisation skammer sig ikke,' svarede Acosta.

Disse to har en historie med sparring på pressemøder. Tirsdag trak Trump Acosta ind i samtalen ved at stille Acosta et direkte spørgsmål om CNNs troværdighed. Og selvom Trumps opførsel var mindre end præsidentiel, får disse udvekslinger Acosta til at se værre ud end Trump. Historien ender med at handle om Acosta og sætter i sidste ende spørgsmålstegn ved Acostas professionalisme og objektivitet. Nederste linje: det er bare et dårligt udseende for Acosta.

The Hollywood Reporters Jeremy Barr, som deltog i en Common Ground International-begivenhed med Fox News' Chris Wallace og The New York Times' Maggie Haberman på Columbia University i tirsdags, tweetede ud at Wallace sagde, at han var 'forfærdet' over Acostas frem og tilbage med Trump.

Wallace sagde: 'Det er ikke vores opgave at komme i slagsmål med præsidenter, det er ikke vores opgave at slå præsidenten op.' Barr tweetede, at Haberman var enig i, at journalister ikke skulle slås med Trump.

Fox News’ primetime-værter, fra venstre mod højre, Tucker Carlson, Sean Hannity og Laura Ingraham. (Foto udlånt af Fox News)

Fox News havde en stor februar. Hvor stor? Dens bedste nogensinde i bedste sendetid.

I løbet af februar havde Fox News i gennemsnit 3,5 millioner seere i primetime - bedst blandt de tre store kabelnyhedsnetværk og de bedste i netværkets 24-årige historie. (MSNBC havde 1,78 millioner og CNN havde 1,05 millioner.)

Fox News primetime lineup af Sean Hannity, Tucker Carlson og Laura Ingraham har bestemt haft meget at tale om med rigsretssagen, Unionens tilstand, demokratiske debatter og demokratiske kaukusser og primærvalg. Alle tre havde deres bedste måneder nogensinde, hvor Hannity trak 4,3 millioner seere i alt, efterfulgt af Carlson (4,115 millioner) og Ingraham (3,6 millioner).

Fox News' vurderinger steg 35% sammenlignet med februar 2019.

ABC's 'World News Tonight' er det mest sete netværksaftennyhedsprogram i øjeblikket. I sidste uge trak 'World News Tonight' med ankeret David Muir 9,03 millioner seere. 'NBC Nightly News' med Lester Holt var den næste med 7,79 millioner seere. På tredjepladsen var 'CBS Evening News' med Norah O'Donnell med 5,57 millioner seere.

For denne vare overlader jeg den til Poynter medieforretningsanalytiker Rick Edmonds.

NewsGuild, med en lang række af vellykket organisering i løbet af de sidste mange år, har samlet tre nye drev til at danne kapitler i løbet af blot den sidste uge. Alle er på betydelige aviser i Florida - Palm Beach Post, erhvervet af GateHouse/Gannett fra Cox i marts 2018; Fort Myers News Press/Naples Daily News, Gannett-titler i den sydvestlige del af staten; og Orlando Sentinel, en ejendom i Tribune Publishing.

En anden guildenhed er under dannelse ved Wyoming Tribune Eagle i Cheyenne.

Andre tilføjelser i løbet af de sidste seks måneder har inkluderet Miami Herald/El Nuevo Herald, Arizona Republic og South Bend (Indiana) Tribune. Før det var der Chicago Tribune og Los Angeles Times.

Selvom fagforeningen ikke kan stoppe fyringer og opkøb, kan den søge lønforhøjelser og forsvare fordelsprogrammer for sine medlemmer. Nationalt har fagforeningen kampagne for at øge bevidstheden om opkøb af hedgefonde og hvor skadelig en krympende lokal nyhedsindsats er for lokalsamfund.

Tilføj Cleveland.com og Syracuse.com til listen over websteder, der dræber kommentarsektionerne under deres historier.

Cleveland.com redaktør Chris Quinn pegede på incivility som den største grund til hvorfor. Han skrev , 'Lad os se det i øjnene: Kommentarerne på vores side afspejler dig ikke. Befolkningen i det nordøstlige Ohio er hjertevarme, generøse og omsorgsfulde. Når vi er i gang med vores dage, hilser vi på hinanden med smil og kram og godt humør. Men enhver, der får deres indtryk af vores region fra kommentarer på vores side, ville tro, at vi er de mest gnavede og onde mennesker i Amerika.'

I et læserbrev, Tim Kennedy , præsidenten for Advance Media New York, som ejer Syracuse.com, sagde: 'På trods af en betydelig investering af ressourcer afsat til at overvåge og moderere kommentarerne, udvikler samtalerne sig alt for ofte til off-topic og hadefuld diskurs.'

Derudover fandt Syracuse.com, ligesom andre forretninger, der har dræbt kommentarsektionen, ud af, at en lille procentdel af dets brugere faktisk kommenterer. Kennedy sagde, at Syracuse.com i gennemsnit har 4 millioner unikke besøgende hver måned, og at kun 3.500 deltager i kommentarerne.

Quinn og Kennedy sagde, at læsere kan bruge sociale medier og sende e-mails til journalister og redaktører for at dele deres kommentarer.

(AP Photo/David Kohl, File)

Ikke længe efter, at ESPN mandag meddelte, at de ville aflyse sit eftermiddagsshow 'High Noon' med Bomani Jones og Pablo Torre, Fox Sports Radios Clay Travis tweetede dette :

'Den nye ESPN-præsident Jimmy Pitaro udrydder systemisk stort set alle spor af vågen sport på netværket. Det er et smart træk, fordi vågen sport ikke vurderer og aldrig har gjort det. To seneste ofre.'

Det faldt ikke i god jord hos ESPNs Dan Le Batard, som fortalte en historie om, hvordan Travis engang postede et billede uden for kontekst af Le Batard med den tidligere ESPN-præsident John Skipper. Så på sit show tirsdag kommenterede Le Batard om det billede og Travis:

'Det er fuldstændig uretfærdigt, men det er det, denne fyr handler med. Han er advokat. Han er en ellers smart person. Måske er han smart til bare at gøre dette for profit, men jeg sætter virkelig spørgsmålstegn ved oprigtigheden. Han har skåret sin egen bane, men det er en hadefuld bane. Det er en splittende bane. Det er en rentabel bane for ham, men det er ham, der skal vågne op om morgenen og se sig i spejlet.'

Bob Iger. (Dennis Van Tine/STAR MAX)

Der var to store mediehistorier i tirsdags.

Bob Iger trådte pludseligt og uventet tilbage som administrerende direktør for Walt Disney Company med det samme. I en erklæring sagde Iger: 'Med den succesfulde lancering af Disneys direkte-til-forbruger-virksomheder og integrationen af ​​Twenty-First Century Fox godt i gang, tror jeg, at dette er det optimale tidspunkt at skifte til en ny CEO.'

Iger forbliver administrerende formand indtil udløbet af sin kontrakt den 31. december 2021. Alligevel forsøger industriens insidere at omslutte deres hjerner omkring det pludselige afgang som administrerende direktør, og hvad det hele betyder. Og betyder det noget for Disney+, ABC og ESPN, eller vil det være business as usual?

Bob Chapek - der senest fungerede som formand for Disney Parks, Experiences and Products - bliver den nye administrerende direktør.

I mellemtiden har en investorgruppe ledet af den tidligere Viacom-direktør Wade Davis indvilliget i at erhverve en majoritetsandel på 64 % i Univision Communications for et ukendt beløb. Mexicansk TV's Televisia vil beholde sin andel på omkring 36%.

Davis bliver administrerende direktør. Det fortalte han til Los Angeles Times , 'Jeg er ikke fremmed for modvinden i den hjemlige tv-virksomhed. Men jeg ser virkelig på Univision som det mest attraktive aktiv i medierne i dag. Univision har et stærkt og unikt forhold til sit publikum.”

• Josie Ensor fra The Telegraph fortæller om sin tid i Beirut med 'Mine minder om Syrien, hvor verden kollektivt mistede sin menneskelighed.'
• Rush Limbaugh sagde noget virkelig dumt. Washington Posts Allyson Chiu har detaljerne .
• Faktatjekket af tirsdag aftens debat? Intet bedre sted end PolitiFakt .

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail .

• Poynter-Koch Media and Journalism Fellowship . Deadline: fredag.
• Teachapalooza: Front-Edge Teaching Tools for College Pædagoger. (Seminar) Deadline: 30. april.
• Tag Poynter med til dit nyhedsrum, klasseværelse eller arbejdsplads.

Vil du have denne orientering i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .